РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Устимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Устимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее по тексту - ЗАО «Связной Банк» либо Банк) и Устимовой С.А. заключен договор кредитной карты НОМЕР, по условиям которого заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 40000 рублей по ставке 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность. 20 апреля 2015 года Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»), которое, в свою очередь, 29 декабря 2016 года уступило право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, 12 ноября 2021 года уступило право требования ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 95137,33 рублей, в том числе: основной долг – 58197,35 рублей, проценты – 12273,34 рублей, штрафы - 4300 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 19633,23 рублей, государственная пошлина – 733,41 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 66927,57 рублей, с учетом полученных платежей после уступки права в размере 3543,12 рублей. Просит взыскать с Устимовой С.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года по состоянию на 21 мая 2026 года в общей сумме 66927,57 рублей, в том числе: основной долг – 58197,35 рублей, проценты – 8730,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 63, 64).
Ответчик Устимова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 61, 66).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и Устимовой С.А. на основании заявления последней заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выпущена банковская карта НОМЕР, с лимитом кредитования 40000 рублей под 36 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов 10-го числа каждого месяца. Минимальный размер платежа 3000 рублей (л.д. 8, 9).
В соответствии с заявлением от 26 сентября 2011 года, ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С условиями договора, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт Устимова С.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.
Банк осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Согласно п. 6.1. Общих условий, клиент обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 12-23).
Из п. 6.3. Общих условий следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно.
В силу п. 6.9. Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами.
Банковская карта получена Устимовой С.А. 26 сентября 2011 года, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д. 8 оборот).
Факт того, что Устимова С.А. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, стороной ответчика не оспаривалось.
Из выписки по счету следует, что Устимова С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 25-27).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Устимовой С.А., сумма задолженности – 74770,69 рублей (л.д. 31).
Кроме того, 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 28-30).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Устимовой С.А., сумма задолженности – 74770,69 рублей (л.д. 32).
12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 33-35).
Согласно реестру должников, к ООО «РСВ» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Устимовой С.А., сумма задолженности – 95137,33 рублей (л.д. 36).
Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года по состоянию на 21 мая 2026 года, задолженность ответчика составляет 66927,57 рублей, в том числе: основной долг – 58197,35 рублей; проценты – 8730,22 рублей (л.д. 6 оборот).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.
Вместе с тем, Устимовой С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту внесен Устимовой С.А. 20 августа 2014 года, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года сформирована по состоянию на 19 сентября 2014 года путем направления ответчику требования о досрочном возврате кредита (л.д. 10-11).
С учетом даты последнего платежа по кредиту – 20 августа 2014 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 09 ноября 2020 года (л.д. 68, 69), дату вынесения судебного приказа – 21 декабря 2020 года (л.д. 70), дату отмены судебного приказа – 11 апреля 2020 года (л.д. 7, 72), а также дату обращения с иском – 21 мая 2026 года (л.д. 54), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Устимовой С.А. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Устимовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 сентября 2011 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Связной Банк», в размере 66927,57 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.