РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Урошниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Урошниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между АО «ТБанк» и Урошниковой В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. В результате ненадлежащего исполнения Урошниковой В.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 2 678 804,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 328 877,02 рублей, просроченные проценты – 271 762,17 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 27 805,70 рублей, 50 360 рублей-страховая премия. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 2 678 804,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61788 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, путем продажи в публичных торгов (л.д. 7-8).
Судом в качестве соответчиков были привлечены Пушкарев А.И., Марышев Г.В.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).
Ответчик Урошникова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 96,119).
Ответчик Пушкарев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Марышев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не является стороной указанного договора, денежные средства не получал, обязательства на себя не принимал. Следовательно, он не может отвечать по долгам Урошниковой В.С. Просит отказать в удовлетворении к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженности по кредитному договору, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.111-113).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2025 года между АО «ТБанк» и Урошниковой В.С., на основании заявления-анкеты последней, заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 518 000 рублей по ставке 28,9% годовых на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также на иные потребительские цели. Срок договора определен 60 месяцев. Ежемесячный регулярный платеж составляет 79750 рублей, который вносится 09-го числа каждого месяца, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка. Штраф на неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей датой неоплаты соответствующего платежа. В заявлении-Анкете дано согласие на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Условия страхования предусмотрены в УКБО (л.д. 44,16).
В заявлении-анкете заемщик просила Банк заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 километров, информацию о котором обязалась представить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в предусмотренном УКБО порядке (л.д. 43- оборот).
Согласно договора купли-продажи от 07.03.2025 Урошникова В.С. приобрела у П.В.С. автомобиль -МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР (л.д.74).
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества 26 марта 2025 под номером НОМЕР зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу АО «ТБанк» (л.д.101-102).
Также установлено, что Урошникова В.С. 15 июня 2026 года заключила договор купли-продажи автомобиля МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, согласно которому указанный автомобиль был продан Марышеву Г.В. за 2 000 000 руб. (л.д.88).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Марышев Г.В. (л.д. 92-93).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в сумме 2 518 000 рублей (л.д. 42).
Урошникова В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит регулярные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в адрес Урошниковой В.С. 12 мая 2026 года направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 39). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2025 года составляет 2 678 804,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 328 877,02 рублей; просроченные проценты – 271 762,17 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 27 805,70 рублей, страховая премия-50 360 рублей (л.д. 42).
В судебном заседании 16 июня 2026 года Урошникова В.С. с исковыми требованиями согласилась. Однако, в связи с изменением материального положения у нее возникли сложности в оплате кредита (л.д.68).
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Урошниковой В.С. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР в общей сумме 2 678 804,89 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводом Марышева Г.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит.
Поскольку автомобиль находится в залоге у «ТБанк», согласие банк на продажу автомобиля Урошниковой В.С. не давал, следовательно заключение договора купли-продажи от 15 июня 2026 года заложенного автомобиля является неправомерным.
Марышев Г.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку собственником автомобиля является в настоящее время Марышев Г.В., следовательно П.А.В. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к П.А.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 61788 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 мая 2026 года (л.д. 10).
Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Урошниковой В.С. в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61788 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Урошниковой В.С., Пушкареву А.И., Маврышеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Урошниковой В.С., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2025 года в общей сумме 2 678 804,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 328 877,02 рублей, просроченные проценты – 271 762,17 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 27 805,70 рублей, страховая премия-50 360 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 788 рублей, а всего взыскать 2 740 592,89 рублей.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 10 марта 2025 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, модель-МОДЕЛЬ, тип-Универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований к Пушкареву А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года