РЕШЕНИЕ
г. Шадринск 30 сентября 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв В.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица АО «Тандер», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Трачева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уплате половины суммы административного штрафа и признании обязанности по уплате административного штрафа исполненной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Тандер»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07.05.2026 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее по тексту – КоАП РФ), и АО «Тандер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Указанное постановление мирового судьи от 07.05.2026 АО «Тандер» не обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с допущенной при вынесении постановления от 07.05.2026 опиской в указании реквизитов получателя административного штрафа, мировым судьёй 31.07.2026 вынесено определение о внесении изменений в постановление от 07.05.2026 в части указания реквизитов получателя платежа – банковские реквизиты получателя административного штрафа.
11.08.2026 представитель АО «Тандер» обратился к мировому судье с ходатайством, в котором указал просьбу исчислять срок для добровольной оплаты административного штрафа с даты вынесения определения мирового судьи об исправлении ошибки в указании банковских реквизитов получателя штрафа, то есть с 31.07.2026 и приложил к ходатайству квитанцию об уплате 07.08.2026 административного штрафа в размере половины назначенного штрафа. При этом просил считать обязанность по уплате назначенного административного штрафа исполненной в полном объёме.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.08.2026 ходатайство АО «Тандер» удовлетворено в части исчисления установленного ст.32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для добровольной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 07.05.2026 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», и отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тандер» о признании исполненной в полном объёме обязанности по уплате штрафа в размере половины суммы штрафа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 13.08.2026 защитником АО «Тандер» 09.09.2026 подана в Шадринский районный суд Курганской области жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 13.08.2026 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство АО «Тандер» об уплате половины суммы штрафа, посчитав обязанность по уплате назначенного постановлением от 07.05.2026 административного штрафа исполненной полностью.
Защитник и представитель юридического лица – АО «Тандер», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, не явился.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и заявленного в ней ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При назначении наказания учтены положения статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ ст.32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением случаев, установленных законом.
В постановлении мирового судьи от 07.05.2026 содержится вывод о невозможности применения положений части 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, за которое АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, выявлено не в ходе осуществления органом государственного (муниципального) контроля.
Однако мировым судьей должным образом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком». Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
По смыслу части 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. В связи с изложенным в целях применения положений части 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Положениями ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа.
Согласно ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Из буквального толкования ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ следует вывод о том, что пропущенный срок на уплату штрафа в размере половины от его суммы подлежит восстановлению в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа поступила в адрес привлекаемого лица по истечении 20 дней со дня вынесения постановления.
Отказывая защитнику АО «Тандер» в удовлетворении ходатайства о признании исполненной обязанности по уплате назначенного административного штрафа в размере его половины, мировой судья исходил того, что ч.1 ст.20.35 КоАП РФ не входит в перечень статей, на которые распространяются положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, в связи с чем положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не применимы.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства мировой судья не учёл, что ч.5 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ содержит лишь перечень видов государственного контроля (надзора), на которые не распространяются положения данного закона. Это само по себе не исключает возможность применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, позволяющей оплатить половину назначенного по статье 20.35 КоАП РФ штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, поскольку указанный закон не исключает контроль за антитеррористической защищенностью объектов (территорий) из сферы государственного контроля (надзора).
Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Отсылка в Кодексе к Закону № 248-ФЗ и Закону № 294-ФЗ содержится только в примечании к ст.28.1 КоАП РФ применительно к ч.3.1 и ч.3.2 указанной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №).
О возможности применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №-П.
В этой связи в п.39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), Верховный Суд РФ указал, что положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ применяются в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора, не ограниченных рамками применения Федерального закона от 31.07.2020 №« 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Аналогичная позиция приведена и в п.65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), где Верховный Суд РФ указал, что понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст.1.4 КоАП РФ.
Положения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ содержат исчерпывающий список статей, к которым не применяются вышеуказанные положения. Данный список статей не подлежит расширительному толкованию.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей ст.20.35 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные положения были оставлены без внимания мировым судьей при вынесении постановления от 07.05.2026 и при разрешении ходатайства. Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.
Постановление мирового судьи от 07.05.2026 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение мирового судьи от 13.08.2026, суд не имеет возможности восполнить допущенные нарушения закона.
Принимая во внимание, что мировым судьёй в обжалуемом определении от 13.08.2026 фактически восстановлен срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением от 07.05.2026, который определено исчислять с 31.07.2026, и учитывая фактическую оплату половины размера штрафа 07.08.2026, с учётом вышеприведённых положений закона, следует признать исполненной АО «Тандер» обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 07.05.2026, по делу № в отношении АО «Тандер» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, заявленные в ходатайстве требования о признании исполненной АО «Тандер» обязанности по уплате административного штрафа в половинном размере и требования жалобы о рассмотрении данного ходатайства по существу противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом вышеприведённых положений закона, не подлежат рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уплате половины суммы административного штрафа и признании обязанности по уплате административного штрафа исполненной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Тандер», а следовательно и оснований для удовлетворения жалоба на указанное определение мирового судьи от 13.08.2026, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уплате половины суммы административного штрафа и признании обязанности по уплате административного штрафа исполненной, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица АО «Тандер» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Курганский областной суд в порядке кассационного пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.
Судья В.С. Сычёв