РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 12 октября 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова А.В., рассмотрев жалобу Розенберга А.В. на постановление Административной комиссии города Шадринска Курганской области от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», установил:
постановлением Административной комиссии города Шадринска Курганской области от 19.08.2026 Розенберг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Розенбергом А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, фасад которого находится в ненадлежащем, неотремонтированном состоянии. Ему на праве собственности принадлежит помещение IV в ... в г. Шадринске Курганской области, кадастровый номер которого №. Кроме того, он был лишен возможности представить свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был уведомлен о дате и времени его составления, уведомления о дате и времени вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности также уведомлен не был. Копию постановления он получил лично в Администрации города Шадринска 17.09.2026, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования постановления он пропустил по уважительной причине. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 19.08.2026.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розенберг А.В., на рассмотрение жалобы не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Розенберга А.В. - адвокат Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель Административной комиссии города Шадринска Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 №-О-О, от 21.04.2011 №-О-О, от 21.06.2011 №-О-О, от 29.09.2011 №-О-О и др.).
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о получении 17.09.2026 Розенбергом А.В. копии обжалуемого постановления Административной комиссии от 19.08.2026.
Так, Отдел Административно-технической инспекции Администрации города Шадринска направил Розенбергу А.В. по месту его регистрации уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате его рассмотрения на 18.08.2026 в 10 часов 30 минут и 19.08.2026 в 14 часов 00 соответственно. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Розенберг А.В. корреспонденцию с извещением на указанные даты не получил.
18.08.2026 протокол № об административном правонарушении в отношении Розенберга А.В. составлен и рассмотрен в его отсутствие. Копия протокола направлена привлекаемому лицу 21.08.2026 почтовой корреспонденцией. Не получив копию постановления от 19.08.2026, Розенберг А.В. обратился в Административную комиссию города Шадринска, где 17.09.2026 ему была выдана копия постановления, о чем свидетельствует штамп главного специалиста АТИ и его подпись.
Поскольку постановление вступило в законную силу 16.09.2026, согласно отметке на постановлении, а копия постановления получена Розенбергом А.В. 17.09.2026, и жалоба на постановление подана Розенбергом А.В. 18.09.2026, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок им пропущен незначительно.
Таким образом, поданное Розенбергом А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии от 19.08.2026 подлежит удовлетворению и восстановлению срока обжалования постановления Административной комиссии от 19.08.2026.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за содержание фасадов, отмостков, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений, сооружений в ненадлежащем, не отремонтированном, загрязненном состоянии, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3500 до 5000 рублей; на должностных лиц - в размере от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60000 до 100000 рублей.
В протоколе об административном правонарушении № от 18.08.2026, составленном в отношении Розенберга А.В., указано, что 02.07.2026 в рамках проведения рейдового мероприятия было выявлено, что Розенберг А.В. допустил содержание фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) в ненадлежащем, неотремонтировнном состоянии: частичное разрешение и осыпание штукатурки, что является нарушением п.1, п.4, п.5, п.8 ст.3, пп.2 п.13 Приложения № Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы № от 21.06.2022. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером № является Розенберг А.В., 03.11.1960 г.р.
В обжалуемом постановлении Административной комиссии города Шадринска № от 19.08.2026 указано, что в ходе проведения рейдовых мероприятий 02.07.2026 установлено, что Розенберг А.В. допустил содержание фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) в г. Шадринске Курганской области, в ненадлежащем, неотремонтированном состоянии: частично осыпан и разрушен штукатурный слой покрытия, тем самым Розенберг А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Шадринск» (далее по тексту – Правила благоустройства).
Положениями ст.3 «Правил благоустройства» предусмотрено, что правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, их фасадов.
Однако Административной комиссией г.Шадринска в обжалуемом постановлении не дано оценки представленным и исследованным доказательствам.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений, содержащихся в ненадлежащем, неотремонтированной состоянии.
В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по адресу: ..., имеет многочисленные помещения, количество этажей пять, в том числе подземных одно, площадь 4116,9 кв.м. Сведения о правообладателе, а также о принадлежности указанного здания Розенбергу А.В., не имеется. В указанном здании расположены иные помещения, имеющие кадастровые номера, в том числе помещение с кадастровым номером №.
Согласно справке Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» № от 28.09.2026, в архиве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: ... (кадастровый №).
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение) от 03.07.2026, из которой следует, что объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, имеющее адрес в соответствии с ФИАС: ..., помещение IV, площадь 48,4 кв.м., правообладателем которого является Розенберг А.В., расположено в пределах объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером №.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Розенберг А.В. является правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным установить обязанность Розенберга А.В. содержать фасад указанного здания в надлежащем и в отремонтированном состоянии.
В обжалуемом постановлении от 19.08.2026 Административной комиссией не установлен собственник и правообладатель указанного здания, соответственно не проведен анализ указанных обстоятельств и не установлено надлежащее лицо, на которого должна быть возложена ответственность, в том числе административная, за совершение правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № от 20.11.1995, совершение которого вменяется Розенбергу А.В.
Таким образом, выводы Административной комиссии г.Шадринска о виновности Розенберга А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, сделан без учёта приведённых обстоятельств, преждевременен и неубедителен.
С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Административной комиссией г.Шадринска не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Розенберга А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20.11.1995 №, постановление, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение Административной комиссией г.Шадринска требований ст.ст.24.1КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления в отношении Розенберга А.В.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (ч.1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
Исходя из обстоятельств настоящего дела административное правонарушение, вменяемое Розенбергу А.В., предусмотренное ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – 02.07.2026.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии г.Шадринска истёк двухмесячный срок давности привлечения Розенберга А.В. к административной ответственности за указанное административное правонарушение, что исключает возможность возвращения дела в Административную комиссию г.Шадринска на новое рассмотрение и устранения выявленных существенных нарушений закона, для привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Шадринска от 19.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Розенберга А.В., подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не даёт оценки иным доводам жалобы Розенберга А.В.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии города Шадринска Курганской области от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Розенберга А.В., отменить.
Производство по делу в отношении Розенберга А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова