РЕШЕНИЕ
г. Шадринск Курганской области 19 октября 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова А.В., рассмотрев жалобу Чуйкова Д.С. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Юркина Р.А. от 12 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Юркина Р.А. № от 12.09.2026 Чуйков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В жалобе Чуйков Д.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что 12.09.2026 в 18 часов 06 минут на ул. Советская, д.78 в г.Шадринске Курганской области, управляя мотоциклом Атаки без государственного регистрационного знака, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки 185002, государственный регистрационный знак А1501 45, в связи с чем, в отношении него составлен протокол №. Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Юркина Р.А. № от 12.09.2026 за совершение вышеуказанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Полагает, что вынесенное постановление незаконно, поскольку ПДД РФ он не нарушал. В указанное в протоколе и постановлении время он осуществлял движение на мотоцикле по ул. Гагарина в г. Шадринске Курганской области, осуществлял поворот направо на ул. Советская. В это время его преследовал патрульный автомобиль, водитель которого прижался левой частью бампера управляемого им автомобиля, который он не заметил, то есть фактически допустил столкновение. Вменяя ему нарушение п.9.10 ПДД РФ, должностное лицо не учло, что он к патрульному автомобилю не прижимался и не допускал с ним столкновение, так как он находился позади его и именно водитель автомобиля допустил столкновение. Указанные обстоятельства должны быть зафиксированы на камере видеорегистратора патрульного автомобиля и являться доказательством его невиновности. Привлекая его к административной ответственности и назначая наказание, должностное лицо не проанализировало имеющиеся в материалах дела доказательства, надлежащей правовой оценки им не дано.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чуйков Д.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, ходатайства об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя Чуйкова Д.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
При этом в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из представленных материалов, 12.09.2026 в 18 часов 06 минут на ул. Советская, в районе дома №78 в г. Шадринске, Чуйков Д.С., управляя мотоциклом Атаки, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 185002, государственный регистрационный знак А1501 45.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чуйков Д.С. в постановлении в графе «с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием» собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен».
В протоколе об административном правонарушении Чуйков Д.С. также написал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», замечаний по содержанию протокола у Чуйкова Д.С. не имелось.
Видеозапись от 12.09.2026 с камер видеонаблюдения «Патруль Видео», установленных в транспортном средстве, который является участником настоящего ДТП, отсутствует в связи с неисправностью жесткого диска, согласно рапорту сотрудника полиции.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, которая содержит сведения о направлении движения транспортных средств – участников ДТП в момент столкновения, их взаимоположение, место столкновения. Чуйков Д.С. со схемой был согласен, замечаний при её составлении не указал; письменными объяснениями Епанчинцева А.И., Чуйкова Д.С., сведениями о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», находящихся в указанный день в составе патруля №, заключением служебной проверки от 07.10.2026, утвержденной начальником МО МВД России «Шадринский», а также иными документами дела.
От объяснений Чуйков Д.С. отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из письменных объяснений командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Епанчинцева А.И. следует, что 12.09.2026 он заступил на службу. После проверки автопатруля № в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Горшкова С.А., инспектора ДПС рядового полиции Лукиных И.С., направился в отдел Госавтоинспекции. На перекрестке улиц Свердлова и Степана Разина они увидели два питбайка, которые двигались по ул. Свердлова в сторону ул. Володарского. водители указанных транспортных средств проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего с помощью световой сигнализации и громкоговорящего устройства водителям данных транспортных средств было выдвинуто требование об остановке. Водители прибавили скорость и попытались скрыться. Им было принято решение о их преследовании. Свернув с улицы Свердлова в районе дома №77, он продолжил преследование по дворовой территории, выехал на ул. Пролетарская, создавая угрозу в движении другим участникам движения, продолжил движение в сторону ул. Октябрьская. На неоднократные требования об остановке не реагировал. Повернув на ул. Карла Либкнехта, продолжили движение в сторону ул. Гагарина, повернув на указанную улицу и доехав до перекрестка с улицей Советская, водитель питбайка допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Епанчинцев. После столкновения водитель питбайка продолжил движение в сторону ул. Карла Либкнехта, повернул на ул.Свердлова, выехал на тротуар, создав реальную угрозу неопределенному кругу лиц. В районе дома №78 по ул. Свердлова он развернулся и продолжил движение по дворовой территории в сторону ул.Февральская, затем в сторону ул. Карла Либкнехта, где не представил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Бросив свое транспортное средство, он попытался скрыться в дворовой территории за домом № по ул.Февральская. Преследование по указанной территории продолжил патруль №, он же продолжил движение в сторону ул. Гагарина. В районе дома №9 по ул. Гагарина водитель, пытавшийся скрыться, выбежал из кустов перед транспортным средством, создав помеху в движении автомобилем, которым управлял он (Епанчинцев). Во избежание наезда на пешехода, он применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, допустив при этом наезд на препятствие (дерево). Водитель был задержан, им оказался Чуйков Д.С., ... года года рождения.
В карточке по ДТП и сведениях о ДТП указаны сведения о дате, времени и месте ДТП, о водителях - участниках ДТП, данные водительского удостоверения Епанчинцева и отсутствие такового у Чуйкова Д.С., об автомобиле и питбайке, их повреждениях.
Рапортами сотрудников полиции в составе автопатруля №, также осуществляющими преследование водителя питбайка, подтверждаются обстоятельства, указанные в объяснении Епанчинцевым А.И., управлявшим автомобилем – участником ДТП.
Предоставленные сотрудниками полиции видео согласуются с материалами дела.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Чуйков Д.С. не соблюдал необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Чуйкова Д.С. в совершении административного правонарушения, при этом доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновном поведении в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя патрульного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Убеждение Чуйкова Д.С. в том, что водитель патрульного автомобиля, преследовавший его, прижался левой частью бампера управляемого им автомобиля, которое он не заметил, то есть допустил фактическое столкновение, является несостоятельным по следующим основаниям.
Видеозапись от 12.09.2026 с камер видеонаблюдения «Патруль Видео», установленных в транспортном средстве, который является участником ДТП, отсутствует в связи с неисправностью жесткого диска, согласно рапорту сотрудника полиции.
Вместе с тем, согласно материалам дела столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для поворота направо, что подтверждается материалами дела, схемой ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при одновременном повороте с ул. Гагарина на ул. Советская транспортные средства столкнулись на полосе, предназначенной для движения вправо, водитель мотоцикла Атаки при повороте направо принял левее от правой по ходу движения обочины, допустив столкновение с патрульным автомобилем, который также поворачивал направо, указано место столкновения в районе дома №78 по ул. Советская и дальнейшее направление движения питбайка под управлением Чуйкова Д.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуйков Д.С., по мнению суда, при определенной внимательности и предусмотрительности, имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения, должен был заблаговременно снизить скорость, выдержать безопасную дистанцию и избежать столкновения со служебным автомобилем. В связи с чем, является несостоятельным, противоречит материалам дела довод жалобы заявителя о том, что не имелось оснований привлекать его к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД, им были соблюдены дистанция и безопасный боковой интервал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Чуйковым Д.С. всех зависящих от него мер во избежание столкновения, в материалах дела не содержится и суду не представлено, со схемой ДТП он был согласен.
Довод заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо не свидетельствует о неправильности решения должностного лица, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.
Иные доводы отвергаются судьей, поскольку они носят предположительный характер, не влияют на квалификацию инкриминируемого Чуйкову Д.С. деяния.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Чуйкова Д.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности Чуйкова Д.С. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Постановление о привлечении Чуйкова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чуйкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы назначенного Чуйкову Д.С. разъяснена, такая возможность у него имеется.
Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Юркина Р.А. № от 12 сентября 2026 года, вынесенное в отношении Чуйкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чуйкова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова