РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ешенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барламова Д. В. к Призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату города Новоуральска Свердловской области об оспаривании решения, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Барламов Д.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новоуральска. Решением Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведения мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2025 года, Барламов Д.В. признан годным к прохождению военной службы. С данным решением административный истец не был согласен, в связи с чем в досудебном порядке подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Барламовым Д.В. получен ответ от призывной комиссии Свердловской области, согласно которому было сообщено, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № в части несогласия с решением призывной комиссии Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Административный истец полагает отказ в удовлетворении жалобы необоснованным, а принятое решение постановленным с нарушением порядка. В обоснование несогласия с принятым решением административный истец также ссылается на наличие оснований для присвоения категории годности – Д, он подлежит направлению на дополнительное обследование.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2026 года, от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат города Новоуральска Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Призывная комиссия города Новоуральска Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства».
Определением председателя Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения административного дела по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, представители административных ответчиков Призывной комиссии Свердловской области, Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Свердловской области, Военного комиссариата города Новоуральска Свердловской области, представители заинтересованных лиц Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области, ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закон о воинской обязанности и военной службе).
В силу пункта 4 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно статье 28 названного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее также – Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.
В силу положений пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
В соответствии со статьей 49 Расписания болезней раздела 10 «Болезни органов дыхания» к болезням полости носа, околоносовых пазух, глотки, в том числе, отнесены гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами. Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с названным Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование, в том числе, решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 названного Федерального закона; решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе (пункты «в», «г» части 4 статьи 35.2).
В соответствии с частью 2 статьи 35.1 названного Закона решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Как следует из материалов административного дела, представленных материалов личного дела призывника и установлено судом, Барламов Д.В., поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Новоуральск ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности - Б-3. ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и на основании пункта 2г статьи 24 Закона о воинской обязанности Барламову Д.В. была предоставлена отсрочка для продолжения обучения до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и на основании пункта 2а статьи 24 Закона о воинской обязанности Барламову Д.В. была предоставлена отсрочка для продолжения обучения до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. был отчислен из учебного заведения, в связи с чем потерял право на отсрочку.
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Барламов Д.В. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Отправка к месту прохождения военной службы Барламову Д.В. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. подал административное исковое заявление в суд о несогласии с решением призывной комиссии Новоуральского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии (протокол №) о призыве Барламова Д.В. было отменено в связи с выполнением нормы призыва Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования высказал жалобы на состояние здоровья, в результате чего был отправлен на дополнительное обследование. После прохождения дополнительного медицинского обследования Барламов Д.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Барламов Д.В. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Отправка к месту прохождения военной службы Барламову Д.В. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. подал административное исковое заявление в суд признании незаконным решения призывной комиссии Новоуральского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии (протокол №) решение (протокол №) о призыве Барламова Д.В. было отменено на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ Барламов Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования высказал жалобы на состояние здоровья, в результате чего врачом-хирургом был отправлен на дополнительное обследование в травмпункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. После прохождения медицинского освидетельствования Барламову Д.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выявленные заболевания у Барламова Д.В. согласно Расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся к пункту «в» статьи 49. На основании данного освидетельствования Барламов Д.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Других жалоб на состояние здоровья Барламов Д.В. не высказывал и каких-либо медицинских документов не предоставил.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Барламов Д.В. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Отправка к месту прохождения военной службы Барламову Д.В. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной Военным комиссариатом Свердловской области копии жалобы Барламова Д.В. и выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Барламова Д.В. поступила в ЛК ЕПГУ (ПОС) ПКСО ДД.ММ.ГГГГ, жалобе присвоен №. В жалобе Барламов Д.В. просит отменить принятое в отношении него решение призывной комиссии города Новоуральска от ДД.ММ.ГГГГ, провести контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе по призыву во время осенней призывной кампании 2025 года, определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 24, статья 42, статьи 64 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»).
Из выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Призывная комиссия Свердловской области рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу, предоставлении отсрочки и об освобождении от призыва на военную службу и приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку жалоба не соответствует требованиям пункта 1 статьи 35.3 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из приведенного в выписке из решения примечания следует, что в жалобе отсутствуют реквизиты обжалуемого решения (или) заключения, в теме обращения отражено: «Несогласие с заключением медицинской комиссии военного комиссариата муниципального образования в ходе проведения мероприятий призыва на военную службу, обжалование решения призывной комиссии муниципального образования (административного района города Екатеринбурга)» в рамках пункта 2 статьи 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований.
Как следует из административного иска, Барламов Д.В. не согласен с принятым в отношении него решением Призывной комиссии Свердловской области, полагает такое решение необоснованным, при этом указывает на дату принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, как следует из вышеуказанной выписки из решения Призывной комиссии Свердловской области и согласуется с представленным административным истцом скриншотом страницы в личном кабинете на ЕПГУ в части номера обращения, даты поступления обращения, решением, принятым в отношении административного истца является решение, оформленное выпиской из решения призывной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные решения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, Призывной комиссией Свердловской области в отношении Барламова Д.В. не принимались. Несмотря на ошибочное указание даты оспариваемого решения, судом достоверно установлено и следует из содержания административного иска несогласие административного истца с принятым в отношении него решением Призывной комиссией Свердловской области, на что прямо указано в просительной части административного иска и также согласуется с иными предъявленными к разрешению административным истцом требованиями в части оспаривания бездействия административных ответчиков по неорганизации проведения контрольного медицинского освидетельствования, которое относится к полномочиям таких административных ответчиков.
Оценив установленные по административному делу обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, в том числе материалы личного дела призывника Барламова Д.В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку основание принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы (отсутствие реквизитов обжалуемого решения (или) заключения) не соответствует содержанию рассмотренной жалобы, из текста которой следуют реквизиты оспариваемого Барламовым Д.В. решения. Суд также принимает во внимание, что приведенное в решении основание не позволяло административному ответчику принять решение об отказе в рассмотрении жалобы (статья 35.4 Закона), следовательно надлежащая оценка доводам жалобы административного истца не дана. Суд также приходит к выводу о том, что по заявленным административным истцом требованиям Военный комиссариат города Новоуральска Свердловской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в его компетенцию применительно к оспариваемому решению не входит проверка законности и обоснованности принятых территориальной призывной комиссией решений, в этой части требования Барламова Д.В. удовлетворению не подлежат.
Относительно требования административного истца об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.
Согласно положению статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Поскольку судом признано незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на принятое в отношении Барламова Д.В. решение Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему установлена категория годности и в результате Барламов Д.В. признан годным к прохождению военной службы, подлежит рассмотрению Призывной комиссией Свердловской области повторно, поскольку ранее административным ответчиком не дана оценка приведенным в жалобе доводам по формальным основаниям, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. По итогам такого повторного рассмотрения доводов жалобы административного истца Призывная комиссия Свердловской области вправе направить Барламова Д.В. на контрольное медицинское освидетельствование, при установлении соответствующих оснований для этого. В этой связи при разрешении настоящего административного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неорганизации проведения такого контрольного медицинского освидетельствования административного истца судом не установлено, а заявленное в данной части требование Барламова Д.В. суд признает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, заявлено ходатайство о возмещении таких расходов. С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Барламова Д. В. к Призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату города Новоуральска Свердловской области об оспаривании решения, бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Барламова Д. В. на решение Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административных ответчиков Призывную комиссию Свердловской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы Барламова Д. В. на решение Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вынесения решения суда, о чем сообщить административному истцу и в Новоуральский городской суд Свердловской области.
В удовлетворении административного иска Барламова Д. В. в остальной части, в том числе к административному ответчику Военному комиссариату города Новоуральска Свердловской области, отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) в пользу Барламова Д. В. (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова