РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах несовершеннолетней Балакиной С.Д. в лице законного представителя Обуховой К. П. к судебному приставу - исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бураковой Д. С., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ЗАТО г. Новоуральска, действующий в интересах Обуховой К. П., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бураковой Д. С., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с Балакина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца Балакиной (Обуховой) К. П.. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральский ГОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предприняты следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СКБ-Банк» и АО «АльфаБанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 453 288,87 руб.; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Восьмая строительная компания»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк»; согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мать должника, <данные изъяты>, сообщила, что сын находится на вахтовой работе в Свердловской области, последний раз был дома около 8 месяцев назад. Ею было заявлено, что должник готов к контакту, оставлен домашний телефон;
ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от матери должника, сообщившей, что ее сын, Балакин Д. Е., алименты выплачивает. При просьбе сообщить контактный телефон должника, она отказалась, пояснив, что должник сам свяжется с судебным приставом-исполнителем;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Озон Банк» и АО «ОТП Банк»;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 228,87 руб.; расчет алиментов, подлежащих выплате, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по алиментам за период отсутствия сведений о доходах произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Росстата на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 182 руб., 1/4 часть от этой суммы составляет 24 045,50 руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 797 руб. Итоговая задолженность Балакина Д. Е. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 960 585,37 руб.
Проверкой установлено, что должностное лицо службы судебных приставов не предприняло всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие и эффективные меры по установлению реального места работы и доходов должника. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ должник работает вахтовым методом в Свердловской области, однако никаких активных действий по установлению его конкретного места работы (кроме направления постановления в ООО «Восьмая строительная компания») не предпринято. Как следует из материалов исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов не предпринимались меры по установлению фактического местонахождения должника. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в течение 2022-2025 годов осуществлено 33 выхода по месту регистрации должника, однако акты совершения исполнительных действий не представлены. Располагая сведениями об отсутствии проживания должника по месту регистрации, должностным лицом поручения об установлении фактического места проживания должника в иные подразделения ФССП России не направлялись, должник в розыск не объявлялся.
В 2024 году прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск на основании поступившего обращения Обуховой К.П. проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, Балакин Д.Е. в розыск не объявлен, полномочия по привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 5. 35. 1 КоАП РФ судебными приставами не реализованы. Прокуратурой Свердловской области 05.04,2024 руководителю ГУФССП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, указанные в представлении, нашли своё подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя Балакин Д.Е. лично под подпись ознакомлен с постановлением возбуждении исполнительного производства. У должника отобрано объяснение, согласно которому он производил оплату задолженности на расчётный счёт взыскателя. Должником представлены платёжные поручения перечисления денежных средств Обуховой К.П. на общую сумму 31 000 руб., должнику вручено требование о явке на приём к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск копия объяснения не представлена, документы, подтверждающие принятие мер по привлечению должника к установленной законом ответственности отсутствуют.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих и эффективных мер принудительного исполнения, направленных на установление фактических доходов должника Балакина Д.Е. и полное взыскание задолженности по алиментам; возложить на административных ответчиков обязанность принять исчерпывающие и эффективные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в целях полного и своевременного взыскания алиментов, включая: розыск и установление всех источников дохода должника Балакина Д.Е. с учетом его вахтового характера работы; принятие мер по принудительному приводу должника для дачи объяснений и получения необходимой информации, привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при наличии оснований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21.
В судебном заседании старший помощник прокурора Евсеева Э.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддерживала, указывала на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления в отношении Балакина Д. Е.. Обращала внимание на то, что бездействие носит длительный характер, что приводит к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, в защиту которого вынесен судебный акт о взыскании алиментов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Буракова Д.С. против заявленных в административном иске требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва. Указывала на то, что бездействия допущено не было, по исполнительному производству постоянно отправлялись запросы, выяснялось место фактического проживания и работы должника, осуществлялись выходы в адрес его регистрации, в 2024 году он являлся на личный прием к приставу-исполнителю, где предоставил документы.
Представители административных ответчиков Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), заинтересованное лицо – Балакин Д.Е., представитель заинтересованного лица Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 21 (далее – УСП № 21) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении административного дела в свое отсутствие не направляли.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с Балакина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца Балакиной (Обуховой) К. П..
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. совершены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Буракова Д.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в в ПАО "МТС-БАНК", ПАО РОСБАНК, ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "СКБ-банк".
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дверь открыла мама должника, пояснила, что её сын Балакин Д.Е. уехал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО "Тинькофф Банк" для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении, взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Восьмая строительная компания».
В 2024 году прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск на основании поступившего обращения Обуховой К.П. проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, Балакин Д.Е. в розыск не объявлен, полномочия по привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 5. 35. 1 КоАП РФ судебными приставами не реализованы. Прокуратурой Свердловской области 05.04,2024 руководителю ГУФССП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений закона.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ должник на приеме у судебного пристава-исполнителя лично под подпись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, разъяснена ответственность за неуплату алиментов, отобрано объяснение. Должник предоставил квитанции о частичной оплате алиментов: 2000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 16000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «ТБанк» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ООО "ОЗОН Банк" для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника извещение о вызове на прием посредством ЕПГУ (доказательств направления или получения должником указанного извещения о вызове не представлено).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО "ТБанк" для исполнения.
В ходе принудительного исполнения на депозитный счет Новоуральского ГОСП поступили денежные средства; 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 297 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 1200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 455,25 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 145 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 60,07 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, двери в квартиру никто не открыл, оставлена повестка. Соседей опросить не представилось возможным ввиду их отсутствия на момент посещения адреса.
Доказательства совершения указанных действий приложены судебным приставом-исполнителем к материалам дела. Вместе с тем, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буракова Д.С. указывала, что за период с начала исполнительного производства в 2021 году по настоящее время неоднократно отправлялись запросы в органы для определения дохода должника, места его официальной работы, состава его имущества. Однако на все запросы поступали ответы об отсутствии сведения, вместе с тем доказательств этому в материалы дела не представлено.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из обстоятельств исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались, за исключением выхода в адрес, при этом доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю не обеспечен, с должником Балакиным Д.Е. после личного приема ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не связывался, сведений о направлении в рамках исполнительного производства запросов о финансовом состоянии должника, наличии у него имущества, административными ответчиками не представлено. При этом денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, установленной судебным приказом на счет Нвооуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступили с большим промежутком времени 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 297 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 1200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 455,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
Судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; однако же в нарушение вышеуказанных положений законодательства, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный контроль за исполнением судебного акта - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. меры принудительного исполнения являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие влечет нарушение прав взыскателя Обуховой К.П. и ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> <данные изъяты> на содержание которой взыскиваются алименты, на своевременное и полное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд полагает требования административного истца – прокурора ЗАТО г. Новоуральск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить все необходимые действия для полного и правильного исполнения судебного приказа, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя Обуховой К. П. к судебному приставу - исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бураковой Д. С., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бураковой Д. С., выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева