РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В., заместителю старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А., руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуральским городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Колчева Л.Е. в пользу истца 134 429,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Груздева Л.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ). Данное постановление было незаконным, поскольку, не были исчерпаны все возможные меры принудительного исполнения (арест имущества, ограничительные меры). Ранее уже выносилось аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было отменено по жалобе Миронова А.В., и в результате возобновления производства с должника были взысканы средства (2 968,78 руб.), что доказывает возможность взыскания. 06.10.2025 заместитель начальника Новоуральского ГОСП Лукина Е.С., рассмотрев жалобу, незаконно оставила постановление пристава в силе, не дав правовой оценки доводам о неполноте проведенных исполнительных действий. В порядке подчиненности я обжаловал указанные постановления вплоть до Руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области, однако мои жалобы были оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, а последнее обращение было возвращено на рассмотрение в Новоуральское ГОСП, ответа от которого Миронов А.В. в установленный законом срок так и не получил. Таким образом, истцом был исчерпан досудебный (внутриведомственный) порядок обжалования, предусмотренный главой 18 Федерального закона №° 229-ФЗ.
На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Груздевой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП Лукиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Свердловской области Душечкиной У. А. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А. Х. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на ответчиков обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП; возложить обязанность на Новоуральское ГОСП совершить следующие исполнительные действия в рамках возобновленного производства: наложить арест на единственное жилое помещение должника Колчева Л.Е. по адресу: <адрес>; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить временное ограничение на право управления транспортными средствами; предоставить истцу список банков, в которые судебным приставом подавались запросы при розыске счетов должника и ответы банков о наличии открытых счетов и операциях по ним; рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) должника Колчева Л. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, и принять по результатам рассмотрения решение в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованных лиц привлечены Колчев Л.Е., Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г. Л.В., заместитель старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукина Е.С., заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкина У.А., руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.
Административный истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения, в материалы дела поступили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздева Л.В., заместитель старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Л. Лукина ЕС заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкина У.А., руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представители административных ответчиков Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области заинтересованные лица Колчев Л.Е., представитель заинтересованного лица ФССП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не направляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.
В материалы дела поступил отзыв административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В., согласно которому с требованиями административный ответчик не согласна, поскольку исполнительное производство окончено в связи с у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В се необходимые исполнительские действия были судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Миронова А. В. к Колчеву Л. Е. о взыскании задолженности по договору аренды. С Колчева Л. Е. в пользу Миронова А. В. задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., неустойку в размере 105 676,20 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753,52 руб.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения, Новоуральским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №
Судебным приставм-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Колчева Л. Е., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 134 429.72 руб., в пользу Миронова А. В..
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. Л.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах должника Колчева Л.Е., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «УБРиР», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Зенит», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации в отношении должника Колчева Л.Е. в банках ПАО «УБРиР», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Зенит», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Колчева Л.Е. из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. совершены выходы в адрес регистрации должника Колчева Л.В. – <адрес>.
Поступившие на депозитный счет Новоуральского ГОСП России по Свердловской области денежные средства в размере 2 968,78 руб., списанные со счета должника, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В., ей направлялись запросы для определения имущественного положения должника Колчева Л.Е., согласно ответам из ГИБДД МВД России установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; из ответа Управления Росреестра установлено, что недвижимое имущество за должником зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Иного имущества должника Колчева Л.Е. судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. не выявлено.
Мест получения дохода должником Колчевым Л.Е. в рамках исполнительного производства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
ДД.ММ.ГГГГ поступила электронная жалоба Миронова А.В. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Груздевой Л.В., выразившееся в незаконном бездействии по исполнительному производству в отношении Колчева Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Миронова А.В. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Груздевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.
ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Миронова А.В. на постановление заместителя старшего судебного пристава Лукиной Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. об отказе в рассмотрении по существу жалобы Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. обратился в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> Душечкиной У.А. об отказе в рассмотрении по существу жалобы Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Л. Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Груздевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Груздеву Л.В. обязанность предоставить взыскателю материалы исполнительного производства для ознакомления, включая перечень кредитных организаций, в которые направлялись запросы, копии полученных ответов; наложить арест на единственное жилье должника, установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Л.В. передана в порядке подчиненности – старшему судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП Шмаковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. обратился в Новоуральский Г. ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава Лукиной Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП Шмаковой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Миронова А.В. на постановление должностного лица ФССП судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Лукиной Е.С.; призвано промерным постановление заместителя начальника отделения Новоуральское ГОСП Лукиной ЕС
Вопреки доводам административного истца Миронова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. выносилось постановление о временном ограничении выезда должника Колчева Л.Е, за переделы Российской Федерации (дата – ДД.ММ.ГГГГ).
Так же в рамках исполнительного производства выявлено единственное жилое помещение, принадлежащее должнику Колчеву Л.Е. Вопреки доводам административного иска, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. были приняты меры в виде запрета распоряжения указанным имуществом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При таких обстоятельствах наложение ареста на единственное принадлежащее должнику Колчеву Л.Е. жилое помещение в рамках исполнительного производства №-ИП являлось бы незаконным, нарушающим права должника на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, отсутствие сведений об имуществе должника, совершение судебным приставом-исполнителем иных действий для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на единственное жилье должника и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд отмечает, что наличие положительного результата для взыскателя Миронова А.В. от проводимых исполнительных действий в виде взыскания части долга в размере 2 968,78 руб., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
В части требований о признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Груздевой Л.В., выразившегося в непринятии мер по ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 67.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Учитывая вышеизложенное, поскольку применение данной меры принудительного исполнения согласно положениям Закона об исполнительном производстве относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и применяется в исключительных случаях, перечень которых носит закрытый характер, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, взыскание денежных средств в связи с неисполнение обязательств должником Колчевым Л.Е. по договору аренды, а также то, что на момент вынесения решения суда и по настоящее время у должника отсутствует транспортное средство (согласно ответам в рамках исполнительного производства), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение.
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя посредством размещения в личном кабинете через ЕПГУ, что подтверждается Мироновым А.В. в административном исковом заявлении.
Из положений частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Административным истцом Мироновым А.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП не заявлялось.
С учетом обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностного лица – судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В., и на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, получение указанных документов истцом как минимум ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи жалобы в ГУ ФССП России по Свердловской области), суд приходит к выводу о том, что истцом Мироновым А.В. пропущен десятидневный срок для обращения с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Груздевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава НовоуральскоГ. Г. Л. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, требование административного истца Миронова А.В. о возложении обязанность на Новоуральское ГОСП совершить исполнительные действия в рамках возобновленного производства: наложить арест на единственное жилое помещение должника Колчева Л.Е. по адресу: <адрес>; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить временное ограничение на право управления транспортными средствами; предоставить истцу список банков, в которые судебным приставом подавались запросы при розыске счетов должника и ответы банков о наличии открытых счетов и операциях по ним; рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) должника Колчева Л. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, и принять по результатам рассмотрения решение в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, - так же удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет применимые исполнительные действия, обладает процессуальной самостоятельности при выполнении своих обязанностей.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю Миронову А.В. копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. и руководителем ГУФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, действия (или бездействия), если признает оспариваемое решение, действия (или бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным бездействия должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Душечкиной У.А. и руководителем ГУФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х. незаконными, поскольку по ранее вынесенным постановлениям срок обращения за защитой своих прав истцом пропущен, незаконных действий и бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП по доводам административного иска не допущено.
Отсутствие доказательств своевременного направления сведений о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в адрес административного истца Миронова А.В. хотя и имеет место в рассматриваемом случае, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя), т.к. не повлекло для него негативных последствий, в виду того, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судом признаны не подлежащим удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отказать и в требованиях о возложении обязанности на административных ответчиков предоставить истцу список банков, в которые судебным приставом подавались запросы при розыске счетов должника и ответы банков о наличии открытых счетов и операциях по ним, поскольку указанные сведения являются банковской тайно и разглашению не подлежат в силу положений п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.В. к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Миронова А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю НовоуральскоГ. Г. ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В., заместителю старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкиной У.А., руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева