РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием административного истца Демидовой И.В., представителя административного истца Назарьковой Е.О., судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Груздевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Демидовой И. В. к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гаврилину С.А., Груздевой Л.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шмаковой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Демидова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гаврилину С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шмаковой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований административного иска указано, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Демидовой И.В. 25 декабря 2025 года Демидова И.В. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП Шмаковой А.В. с ходатайством, в котором указала, что с 25 декабря 2025 года является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и просила реализовать данное имущество в принудительном порядке. В эту же дату Демидова И.В. обратилась с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю Гаврилину С.А. 27 января 2026 года судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Груздева Л.В. выдала Демидовой И.В. ответ на обращение, в котором сообщалось о невозможности реализации нежилого помещения. Демидова И.В. какие-либо документы о передаче сводного исполнительного производства №-СД не получала. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии должностных лиц Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В. и Гаврилина С.А., которое выразилось в отсутствии постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 25 декабря 2025 года. Жалоба в порядке подчинённости административным истцом не подавалась. С учетом изложенного, административный истец Демидова И.В. просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., выражающееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника Демидовой И.В. от 25 декабря 2025 года, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина А.С., выражающееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника Демидовой И.В. от 25 декабря 2025 года, незаконным; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения посредством вручения постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 25 декабря 2025 года должнику Демидовой И.В. в установленном порядке.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Груздева Л.В., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк, АО «РИР», ООО «НЖК», ООО «УЖК «Новоуральская» в лице конкурсного управляющего, ООО ЮФ «Нерис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Демидова И.В., представитель административного истца Назарькова Е.О., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2022 года 66АА 7244600, представившая документ о высшем юридическом образовании, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Дополнительно представитель административного истца указала, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» ответ Демидовой И.В. был дан административным ответчиком не в форме постановления, а в форме письма, что нарушает право административного истца на его обжалование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Груздева Л.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив суду, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демидовой И.В. о взыскании задолженностей в пользу заинтересованных лиц. 25 декабря 2025 года Демидова И.В. обратилась с ходатайством № 1/25-2, в котором просила реализовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в принудительном порядке путем выставления на торги. В связи с тем, что в ходатайстве должник не указала, в каком порядке требуется рассмотреть настоящее обращение, а также не указала конкретные исполнительные действия, которые требуется совершить по исполнительному производству, учитывая также, что ходатайство истца было зарегистрировано как «обращение граждан», на что указано в штампе входящей корреспонденции, отсутствовали основания для рассмотрения данного обращения в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23 января 2026 года был зарегистрирован мотивированный ответ на обращение от 25 декабря 2025 года, Демидовой И.В. ответ получен лично 27 января 2026 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шмакова А.В., судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гаврилин А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, АО «РИР», ООО «НЖК», ООО «УЖК «Новоуральская» в лице конкурсного управляющего, ООО ЮФ «Нерис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца в обоснование требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68).
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2016 года в отношении должника Демидовой И.В. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО «РИР», ООО «НЖК», ООО «УЖК «Новоуральская», ООО ЮФ «Нерис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по требованиям имущественного характера на общую сумму 1 529 261 руб. 75 коп.
25 декабря 2025 года должником Демидовой И.В. в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поданы ходатайства № 1/25 на имя начальника отделения Шмаковой А.В., ходатайство № 1/25-2 на имя судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., имеющие аналогичное содержание.
Из текста названных ходатайств следует, что Демидова И.В. обратилась в рамках сводного исполнительного производства, сообщила о приобретении ею в собственность ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникновении в связи с этим единоличной собственности должника на указанное имущество, и просила принять меры по реализации указанного имущества путем выставления на торги.
Судом также установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области 17 января 2026 года, судебным приставом-исполнителем Гаврилиным А.С. на период своего очередного отпуска судебному приставу-исполнителю Груздевой Л.В. в числе прочих передано на исполнение сводное исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2016 года в отношении должника Демидовой И.В.
Согласно представленных стороной административного ответчика сведений, судебный пристав-исполнитель Гаврилин А.С. находился в дополнительном отпуске в период с 19 января 2026 года по 30 января 2026 года.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель Груздева Л.В. осуществляя в указанный период исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2016 года, имела полномочия на рассмотрение по существу поступающих заявлений (ходатайств) от сторон данного исполнительного производства.
23 января 2026 года судебным приставом Груздевой Л.В. в ответе на обращение Демидовой И.В. даны разъяснения о том, что наложение ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку не отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Одновременно сообщено о вынесении 25 декабря 2025 года постановления об оценке (принятии результатов оценки) в отношении иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Ответ получен Демидовой И.В. лично 27 января 2026 года, о чем в ответе учинена подпись административного истца, получение ответа подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания.
Таким образом, следует признать установленным, что поданное должником Демидовой И.В. обращение рассмотрено по существу должностным лицом службы судебных приставов, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство, на поставленный в обращении вопрос подготовлен мотивированный ответ, который вручен административному истцу.
При этом действия должностного лица об отказе в принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилое помещение, административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, таких доводов в административном иске не приведено.
Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе:
- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
В силу положений абзаца 3 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.
Иные обращения рекомендовано разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
С учетом данного правового регулирования и установленных обстоятельств, обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы и десятидневного срока рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о незаконном бездействии по не рассмотрению обращения стороны исполнительного производства и не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доказательств нарушения прав должника при наличии сведений о рассмотрении её обращения со стороны должностного лица Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о невозможности обжалования ответа судебного пристава-исполнителя на её обращения состоятельными не являются, поскольку не лишают административного истца права обжалования действий должностных лиц, что ею и было сделано при подаче настоящего административного иска.
В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения обращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед должником за разрешение ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Принимая во внимание, что поданное Демидовой И.В. 25 декабря 2025 года на имя начальника Новоуральского ГОСП обращение, не являлось жалобой в порядке подчиненности, имело абсолютно аналогичное содержание с обращением, адресованным судебному приставу-исполнителю, на которое подготовлен мотивированный ответ, оснований для повторного рассмотрения тождественного обращения у начальника отделения не имелось.
Между тем, право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении жалоб на решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа суд учитывает, привели ли такие решения, действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.
При этом формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Задачей административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.
Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.
Принимая во внимание, что обращение административного истца Демидовой И.В. от 25 декабря 2025 года было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В., в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, то есть уполномоченным должностным лицом, судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ на поставленный заявителем вопрос, с указанием на отсутствие оснований для ареста недвижимого имущества в виде нежилого помещения, при этом разъяснено о совершении исполнительных действий по оценке иного имущества должника; тот факт, что ответ на обращение вынесен не в форме постановления, а в форме письма, само по себе в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ не свидетельствует о наличии нарушения прав и интересов административного истца.
Административным истцом, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств того, что в связи с несвоевременным рассмотрением её обращения и несоблюдением формы ответа нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности либо имеют место негативные последствия, не представлено. Судом при рассмотрении дела таких нарушений прав административного истца также не установлено.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, при таком положении суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностных лиц Новоуральского ГОСП не установлено, при этом о рассмотрении своего обращения административный истец была уведомлена и ознакомлена с содержанием ответа не позднее 27 января 2026 года, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи административного искового заявления – 18 февраля 2026 года срок обращения в суд административным истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, административное исковое заявление Демидовой И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Демидовой И. В. к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гаврилину С.А., Груздевой Л.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шмаковой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Медведева