РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громовой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области Гусевой Л. Г., Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Громова Л. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка№ 1 Новоуральского судебного района Свердловской области. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку исполнительный документы был предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного решения в законную силу. Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок, в течении которого он мог быть предъявлен к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению через 1 год и 7 месяцев после истечения срока. Ранее исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения сроков на его предъявление ко взысканию. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, который принял решение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано с нарушением норм закона. Продолжение взыскания повлечет за собой необходимость для должника выплатить денежные средства взыскателю при отсутствии на то оснований.
На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым административный истец Громова Л.В, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование уточнений указано, что до ДД.ММ.ГГГГ на четах административного истца продолжали сохраняться аресты, в течение месяца Громова Л.В. из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имела возможности пользоваться своими банковскими счетами, в том числе расчетным счетом для осуществления работы, действовали меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя административной истец фактически осталась без средств к существованию. Денежные средства не возвращались Громовой Л.В. в течение длительного времени – до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и чувстве незащищенности от незаконных действий государственных органов.
Представитель административного истца – адвокат Горомов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах административного искового заявления с учетом принятых уточнений и приобщенных к материалам дела дополнений, просил требования удовлетворить, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства возвращены в адрес административного истца в полном объёме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г., представители административных ответчиков Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо АО «РИР», в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не направляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.
В материалы дела поступили возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г., согласно которым с требованиями административный ответчика она не согласна постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю АО «РИР» направлено требование о возврате денежных средств для дальнейшего перечисления их должнику.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № по заявлению АО «РИР» о взыскании с громовой Л. В. задолженности по оплате теплоэнергоресурсов в размере 45 724,77 руб.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и по заявлению взыскателя АО «РИР» в отношении должника Громовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30, ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела доказательств того, что ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлялся ко взысканию, учетом того, что на момент предъявления его ко взысканию в 2026 году отсутствовали иные основания для учета сроков, приостанавливающих течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя действительно не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. являются противоречащими закону.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований д ля удовлетворения административного иска в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, действия (или бездействия), если признает оспариваемое решение, действия (или бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным действия должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Как следует из представленных в материалы дела постановлений, ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения Гровомой Л.В. с административным исковым заявлением) ведущим судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Островской Н.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Громовой Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу №.
Помимо указанных действий, Новоуральским ГОС ГУ ФССП России по Свердловской области предприняты меры по возврату взысканных денежных средств в адрес административного истца. Являющегося должником во исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.
Так же суд отмечает, что в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что денежные средства получены Громовой Л.В, в полном объёме, в том числе и по последнему платежному поручению в размере 20 105,50 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе восстановления прав административного истца путем возврата взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объёме, что привело к нивелированию негативных последствий, допущенных незаконными действиями по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, в виду того, что требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков административным истцом не заявлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Громовой Л. В. к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое Громовой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области Гусевой Л. Г., Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева