РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Д. М. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по городу Новоуральску и поселку <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о пересмотре экзамена на управление транспортным средством, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Д. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по городу Новоуральску и поселку <адрес> о пересмотре экзамена на управление транспортным средством, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал теоретический и практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В».
За теоретический экзамен получил оценку «Сдал» и был допущен к проведению практической части экзамена. Экзаменатором был назначен старший государственный инспектор РЭО Госавтоинспекции капитан полиции Попов А.Н. Практический экзамен проходил на учебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Сдав теоретический экзамен Щербаков Д.М. направился к учебному автомобилю, там находился инструктор по вождению Мушников А.В. Примерно в 10:20 в учебный автомобиль сел инспектор, убедившись в личности административного истца по паспорту предложил начать практический экзамен.
При прохождении практического экзамена мною были выполнены все необходимые навыки управления транспортным средством, подлежащие проверке согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.
По завершению практического экзамена инспектор огласил результат экзамена «Не сдал», ознакомил с результатом под роспись. Расстроившись, что проехал весь маршрут и получил оценку не сдал, не стал на месте разбираться в допущенных мною ошибках.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. вечером, начал детальный разбор прохождения практической части экзамена. Составил маршрут прохождения практического экзамена. Разобрал ошибки, допущенные при прохождении практического экзамена и обнаружил, что баллы, выставленные за нарушения, ошибочны.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. в районе 12 часов позвонил инструктору, для обсуждения проведения практического экзамена. Обсудив результаты, совместно с инструктором пришли к выводу ошибочного выставления баллов за нарушения. Описание нарушений и ошибки начисления баллов указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска полковнику полиции Соколовскому А.В.
Инструктор так же сообщил об отсутствии файла видео фиксации проведения практического экзамена, сославшись, цитирую «файл удален в результате планового форматирования по дате». Понимая сложившуюся ситуацию договорились с инструктором о написании им детального описания прохождения практического экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. в районе 9 утра прибыл в ГИБДД г. Новоуральска для подачи заявления о пересмотре результата практического экзамена. При входе, в коридоре 1 этажа нас встретил инспектор. Обсудив все три возможные нарушения, инспектор допустил возможную ошибку со своей стороны по возможному нарушению при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом, наезд на боковую границу места стоянки два раза. Предложил пройти в соседний кабинет для решения вопроса без подачи заявления. В соседнем кабинете находился сотрудник ГИБДД, инспектор спросил сотрудника ГИБДД о возможности пересмотра результата экзамена без подачи заявления, на что получил отказ. Сообщил административному истцу о необходимости подачи заявления в МУ МВД России по ЗАТО г Новоуральск.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. в районе 10 утра прибыл в автошколу <данные изъяты>, подал заявление на имя директора автошколы <данные изъяты> Демакова А. В. о взятии с инструктора письменного детального отчета о сдачи экзамена. Инструктор ознакомился с заявлением Щербакова Д.М., возражений по этому поводу не имел.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. в районе 11 утра подал заявление о пересмотре результата экзамена в МУ МВД России по Зато г Новоуральска.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ по заявлению от автошколы <данные изъяты> на электронную почту, «Автошкола <данные изъяты>» к процессу сдачи экзамена в ГИБДД отношения не имеет, с уважением Демасов А.В.» Для выяснения ситуации Щербаков Д.М. позвонил инструктору, который ответил, что не хочет общаться и попросил его больше не беспокоить.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска полковнику полиции Соколовского А.В. о грубых нарушениях сдачи практической части экзамена
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. пришел на прием к начальнику отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска Капустину И.А. для обсуждения рассмотрения заявления о пересмотре результатов экзамена на право управления транспортным средством. Довел до Капустина И.А. информацию описанную выше.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. олучил на электронную почту ответ от начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск об отказе в изменении результата практического экзамена и выдаче национального водительского удостоверения.
На основании указанных обстоятельств административный истец просил суд исключить как минимум три штрафных балла из экзаменационного листа; изменить результат экзамена на управление транспортным средством, на «сдал».
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по городу Новоуральску и поселку Уральский Свердловской области, на надлежащего - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по городу Новоуральску и поселку Уральский Свердловской области (далее – МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральску и пос. Уральскому), а так же приняты уточнения заявленных исковых требований, в обоснование которых указано, что истцу вышеприведенными обстоятельствами был причине моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, таких как право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право свободно распоряжаться своим имуществом, свобода места пребывания, неполученный заработок по основному месту работы.
На основании изложенного помимо ранее заявленного административный истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 107 000 руб.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
Административный истец Щербаков Д.М. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ранее в судебном заседании сообщал о том, что размер компенсации морального вреда складывается из сумм, затраченных на обучение в автошколе, расходов на оплату государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления транспортным средством.
Представитель административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, МВД России – Тетерина Е.С., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам административного дела. Указывала на то, что зафиксированные нарушения, допущенные истом при сдаче экзамена нашли отражение при рассмотрении административного дела. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно он должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения в действия старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Попова А.Н. соответствовали Правилам дорожного движения и положениям Административного регламента. Щербаков Д.М. обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного периода времени. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административным истцом пропущен срок на обращение в суд за оспариванием действий должностных лиц, а основания для его восстановления отсутствуют. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Административное исковое заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ в суд также в марте 2026 года по истечении трехмесячного срока после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда в размере 107 000 руб. Продолжительное необращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует об отсутствии причинения истцу морального вреда и возможности его неосновательного обогащения.
Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, <данные изъяты> <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении административного дела в свое отсутствие не направляли.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.
Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.
Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии.
Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией (пункт 2).
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).
Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Из подпункта "а" пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.
Исходя из пункта 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1.
Пунктом 14 Правил установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению N 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20.02.20212 N 80 (далее - Административный регламент), определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений, выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти, иными заинтересованными органами (в том числе иностранных государств) и организациями при предоставлении государственной услуги.
Согласно пункту 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил
В соответствии с пунктом 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Из пункта 183 Административного регламента (в редакции, действовавшей в спорный период времени) следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ" (пункт 184 Регламента).
Критерии оценивания определены в пунктах 185 - 186.2 Регламента.
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Регламента).
В соответствии с п. 186 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:
Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).
Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.
Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена (пункт 194 Регламента).
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (пункт 195 Административного регламента).
Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Как следует из материалов административного дела, Щербаков Д. М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты приступил к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, в ходе которого управлял транспортным средством категории "B" с механической трансмиссией – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Экзаменатором при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством являлась старший государственный инспектор Попов А.И.
Согласно сведениям, внесенным в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатом в водители Щербаковым Д.М. допущены ошибки, содержащаяся в пунктах 4.1, 4.5, 6.3.3, 6.3.6 экзаменационного листа – не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом); допустил ошибку при выполнении постановки ТС на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части); начал движение, включив неверную передачу, двигался на передаче не соответствующей скорости движения; допустил остановку двигателя.
Допущенные ошибки оценены экзаменатором в 8 баллов. Результат экзамена - "НЕ СДАН".
Обращаясь с административным исковым заявлением Щербаков Д.М. указывает на то, что двигаясь по <адрес> получил задание на обгон впереди идущего транспортного средства, при перестроении на свою полосу показал сигнал правым указателем поворота завершая обгон. Инспектор не увидел включенный сигнал поворота. Поставил за нарушение 3 балла. Щербаков Д.В. указывал, что при обсуждении результата, инструктор Мушников А.В. подтвердил включение им сигнала правого поворота. Полагал возможным данную ситуацию рассматривать, как несвоевременную подачу сигнала поворота, оцениваемую в 1 бал.
Двигаясь по <адрес>, Щербаков Д.В. выполнял параллельную парковку задним ходом у магазина Богема, и совершил один наезд на бордюр с права. В соответствии с административным регламентом 3 бала начисляются только при наезде 2 и более раз. Административный истец полагал, что инспектор выставил баллы неправильно, поскольку второго наезда на бордюр не было.
При движении по <адрес>, Щербаков Д.М. получил задание ехать на перекрестке прямо, и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора на второй передаче. Инспектор поставил 1 балл, комментируя троганьем с места со второй передачи. Остановки на данном этапе Щербаков Д.М. не совершал. При обсуждениях результата в конце экзамена инспектор изменил нарушение на торможение двигателем. Административным истец полагает, что ни одно, ни второе нарушения он не совершал.
Все перечисленные доводы Щербаков Д.М. указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский
В судебном заседании административный истец так же указывал на то, что экзамен проводился не на утвержденных маршрутах практического экзамена
В обоснование своих доводов, Щербаков Д.В. ссылался на пояснения инструктора Свидетель №1 и инспектора Попова А.И., данных при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из пояснений как инспектора Попова А.И., так и инструктора Свидетель №1, следует, что Щербаков Д.М. допустил указанные ошибки, а именно при выполнении обгона на <адрес> включил правый поворот уже после перестроения в правую полосу и замечания инспектора; допустил остановку двигателя на пешеходном переходе по <адрес>; начал движение включив неверную передачу.
При этом спорным моментом является указание административного истца на совершение лишь одного наезда на бордюр при выполнении параллельной парковки задним ходом у магазина Богема на <адрес>.
Однако в своих пояснениях допрошенные в качестве свидетелей инспектор Попов А.И. и инструктор Свидетель №1 пояснили суду, что Щербаков Д.М. совершил наезд на бордюр дважды, заехал к парковочный карман только с третьего раза. Кроме того, свидетели подтвердили названные выше нарушения административным истцом Правил дорожного движения при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством.
Оценивая показания свидетелей инспектора Попова А.И. и инструктора Свидетель №1 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сообщенные ими сведения не противоречат друг другу, являются последовательными и логичными, соотносятся с представленными в материалы дела документами. Кроме того, свидетели являются незаинтересованными в итогах рассмотрения административного дела лицами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом учитывается, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).
В связи с чем сомневаться в правильности допущенных Щербаковым Д.М. выявленных инспектором Поповым А.И. ошибок при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством у суда не имеется
В отношении довода о проведении экзамена на неутвержденном маршруте суд приходит к следующему.
На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).
В силу пункта 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Согласно пункту 14 Правил практический экзамен на право управления транспортными средствами проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению N 2 (Требования к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены - далее Требования).
В соответствии с пунктом 1 Требований маршрут, используемый для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.
Маршруты разрабатываются для категорий и подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется проведение практических экзаменов, и содержат перечень дорог (их участков) и территорий, на которых проводятся практические экзамены (пункт 4).
Маршруты утверждаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации либо уполномоченными ими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также комплексу "Байконур".
Административным истцом самостоятельно приобщены к материалам дела копии утверждённых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский маршрутов. При этом из пояснений истца, данных как в ходе судебного заседания, так и указанных в иске, практический экзамен проходил по <адрес>, Фурманова, Свердлова в <адрес>, что соответствует утверждённому маршруту № 2.
К материалам административного дела доказательств того, что практический экзамен Щербакова Д.М. на право управления транспортным средством проходил по иному маршруту не представлено, подробных пояснений в чем именно происходило отклонение от маршрута административным истцом не указано.
Кроме того, суд отмечает, что ошибки, совершенные административным истцом, не зависели от маршрута, выбранного инспектором, проводившим практический экзамен на право управления транспортным средством.
В материалах дела отсутствует видеозапись проведенного экзамена.
Согласно пояснениям инструктора Свидетель №1, данных как при проведении проверки, так и подтвержденных при даче свидетельских показаний в судебном заседании, произошел сбой в работе видеорегистратора и видеозапись стерлась. Свидетель №1 предпринимал попытки ее восстановить, но результата достичь не удалось.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении Административного регламента при проведении в отношении него практического экзамена на право управления транспортным средством, в материалах дела не имеется
В связи со сказанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Щербакова Д.М. по доводам административного иска, при этом иных нарушений при проведении процедуры практического экзамена на право управления транспортными средствами, суд не усматривает.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом Щербаковым Д.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание судов на то, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (аналогичное разъяснение содержалось в ранее действовавшем п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В свою очередь на административном истце в силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд.
Административный истец Щербаков Д.М. указал, что нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. при этом в порядке подчиненно с жалобами на действия (или бездействия) сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский он не обращался. Заявление Щербакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено как обращение.
С административным исковым заявлением Щербаков Д.М. обратился в Новоуральский городско суд Свердловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока, установленного вышеприведенными положениями для обращения за защитой своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щербаковым Д.М. срок для обращения за защитой своих прав при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
При разрешении настоящего административного дела, с учетом заявленных административным истцом требований, необходимо также исходить из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу положений ст. 151, ст. 1069, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, суд полагает, что административным истцом Щербаковым Д.М. не приведено относимых, допустимых, достаточных доказательств противоправности действия или бездействий сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, и причинно-следственной связи между действиями административных ответчиков и наступившими у Щербакова Д.М. последствиями в виде нравственных страданий.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами обязанностей, что каким-либо образом нарушаются личные неимущественные права административного истца, какие негативные последствия в виде физических и нравственных страданий наступили, не заявлено и не было представлено.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административным истцом Щербаковым Д.М. не представлено, отсутствует совокупность условий, при которых на административных ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с заявленными административным истцом обстоятельствами, в связи с чем суд так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Щербакова Д. М. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по городу Новоуральску и поселку Уральский Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о пересмотре экзамена на управление транспортным средством, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева