РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к ГУФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: Грибановой Ю.В., Гусевой Л.Г. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: Грибановой Ю.В., Гусевой Л.Г. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований указано следующее. На исполнении в Новоуральском ГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Предеина А.А. Согласно сведениям ГИБДД у должника имеется транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым было направлено ходатайство с требованием объявить исполнительный розыск транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности начальнику Новоуральского ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящее время решение суда не исполнено. Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлено. На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Новоруральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.Н. выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство должника и не в объявлении в розыск имущества должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исправить допущенные нарушения.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Санеев С. О..
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г.
Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области. Предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Предеина А.А. Из полученных ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности нет зарегистрированных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ ИП Козлов написал заявление (ходатайство). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено в личный кабинет ЕПГУ ИП Козлову. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. был направлен запрос в ГИБДД за кем зарегистрировано транспортное средство, указанное в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа, установлено, что владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Санеев С.О. ДД.ММ.ГГГГ: произведена коррекция сущности исполнения в исполнительном производстве, а именно – на задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство передано на исполнение судебному-приставу исполнителю Грибановой Ю.В.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Из п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно ч. 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка, по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее по тексту – Алгоритм).
Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:
- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;
- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в чч. 1, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве;
- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым иск публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) к Предеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскано с Предеина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Предеину А.А. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN), №, двигатель № №, кузов № №, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бал выдан исполнительный лист серия №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №, должник – Предеин А.А., взыскатель Банк. В рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ - был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на указанный автомобиль; автомобиль был осмотрен и изъят у должника; был назначен ответственный хранитель; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль был передан на торги; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан взыскателю Банку по цене <данные изъяты> руб., арест с указанного автомобиля был снят.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Санеевым С.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Козлова о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Предеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № Банк на ИП Козлова. Выдан ИП Козлову дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.
Указанным определением установлено, что к ИП Козлову по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № перешло право требования к должнику Предеину А.А. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, в отношении должника Предеина А.А., взыскатель – Козлов О.И.
В рамках исполнительного производства судебным приставом была проведена определенная работа для установления имущественного положения должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский была получена информация, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Санеевым С.О.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов направил в Новоуральский ГОСП ГУФССП России заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. в удовлетворении ходатайства было отказано, постановление направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что собственником спорного автомобиля является должник, а также, то обстоятельство, что ранее спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю Банку и реализован им в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя не имеется основания для объявления указанного имущества в розыск.
Какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № судом не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.
Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, административное исковое заявление ИП Козлова о признании незаконным бездействия должностных лиц Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к ГУФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: Грибановой Ю.В., Гусевой Л.Г. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина