РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием представителя административного истца – Дедюхина Е.Н., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Округина И.Г. к ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральскому ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Округин И.Г. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2026 судебным приставом-исполнителем Култышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с Округина И.Г. в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее по тексту – Администрация) задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки в сумме 678447,46 руб. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1238/2025. О возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 11.02.2026, после наложения ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк». Административным истцом на указанное выше решение суда была подана апелляционная жалоба (20.02.2026), которая была рассмотрена Свердловским областным судом 31.03.2026. На счетах административного истца имелись денежные средства, он был готов добровольно исполнить решение суда. 02.04.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом, у должника не было умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку был наложен арест на денежные средства. 03.04.2026 судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81413,69 руб. Фактически указанное постановление административному истцу было направлено только после обращения с жалобой на взыскание исполнительского сбора. Фактически административному истцу не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства на счетах были арестованы на основании постановления от 11.02.2026. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжаловался. При этом в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2026 и 05.03.2026 исполнительные действия были отложены на срок до 20.03.2026. На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация Нижнесергинского муниципального района.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Култышева Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила следующее. 09.02.2026 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, по которому решение вступило в законную силу 13.01.2026 возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения – задолженность за аренду земельного участка, неустойка в размере 678447,46 руб. в отношении должника Округина И.Г. в пользу взыскателя Администрации. Должник Округин И.Г. дал свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на ЕПГУ. Согласно реестру исходящей корреспонденции ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ должника 09.02.2026, получено и прочитано должником – 11.02.2026. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В связи с чем, 11.02.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 11.02.2026, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельства, находящихся вне его контроля. 02.04.2026 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03.04.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно реестру исходящей корреспонденции ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в ЛК ЕПГУ 03.04.2026, получено и прочитано – 04.04.2026. Оплата задолженности произведена не в добровольном порядке, а вследствие применения мер принудительного исполнения. Денежные средства поступили на депозитный счет Новоуральского ГОСП 02.04.2026. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 16.04.2026. Кроме того, в судебном заседании указала, что по заявлению административного истца 17.02.2026 и 05.03.2026 она выносила постановления о приостановлении исполнительных действий на основании обращений административного истца, которые поступали через ЕПГУ. В указанных обращениях административный истец сообщил о том, что обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркурьева Е.В. с административным иском не согласилась, поддержала доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Култышевой Е.В., дополнительно пояснила следующее. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 04.04.2026, что подтверждается сведениями ЕПГУ. С административным иском должник обратился 22.04.2026, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока административным истцом и его представителем не заявлено, уважительности пропуска срока не приведено. Оплата задолженности по исполнительному производству произведена не в добровольном порядке. Действительно, исполнительные действия по исполнительному производству были приостановлены до 200.03.2026. Она самостоятельно 31.03.2026 зашла на сайт Свердловского областного суда и убедилась, что решение Новоуральского городского суда оставлено без изменения. После чего до 02.04.2026 она подождала, что административный истец в добровольном порядке исполнит требования исполнительного документа, который отозван от исполнения не был, путем подачи заявления о согласии с указанной суммой задолженности, либо позвонить и также выскажет свое согласие. Однако, должником данные действия выполнены не были, в связи с чем взыскание задолженности произошло в принудительном порядке. После чего ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который также был взыскан в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административно истца, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года иск Администрации к Округину И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен частично. С Округина И.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 578-ю за 2022, 2023, 2024 год в размере 478447,46 руб., неустойка в сумме 200000 руб.
Решение вступило в законную силу 13.01.2026.
19.01.2026 по ходатайству представителя Администрации был выдан исполнительный лист ХХХ.
09.02.2026 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Округина И.Г. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, неустойки в размере 678447,46 руб.
Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ 09.02.2026 и прочтена им 11.02.2026.
Срок для добровольного исполнения требований истек 18.02.2026.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
18 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1238/2025 было запрошено в Свердловский областной суд для разрешения судьей суда апелляционной инстанции вопроса о соответствии апелляционной жалобы закону и возможности принятия ее к производству областного суда.
20 февраля 2026 года гражданское дело было получено Свердловским областным судом.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2026 ответчику Округину И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025. Апелляционная жалоба Округина И.Г. была принята к производству.
По заявлению должника от 17.02.2026 и 05.03.2026 производство исполнительных действий было приостановлено до 20.03.2026.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Округина И.Г. – без удовлетворения.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, 03.04.2026 судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
В этой связи, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства, совершения оспариваемых исполнительных действий, и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу. В установленный для добровольного исполнения срок действий по погашению задолженности должником не приняты. Напротив, действия должника по подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что должник был не согласен с суммой задолженности.
Совершение оспариваемых действий являлось прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Довод представителя административного истца о том, что добровольно исполнить требование исполнительного документа было невозможно из-за наложенного ареста на денежные средству, судом не принимается, поскольку не является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора 04.04.2026 посредством ЛК ЕПГУ. Административное исковое заявление было им подано 22.04.2026, то есть за пределами срока для обжалования, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Округина И.Г. к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от оплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина