РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Манигилевой А.А., с участием представителей административного истца акционерного общества «Тепло Новоуральска»: Немковой К. Л., Голыгиной Е. С., Тихонова В. С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г., заинтересованных лиц: помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Воробьева А.С.; представителя акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» Волковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тепло Новоуральска» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец акционерное общество «Тепло Новоуральска» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. в отношении МУП НГО «Водогрейная котельная» на основании исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с исполнительным документом, должник обязан принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса – горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>°С до <данные изъяты>°С, по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу. Общество является правопреемником МУП НГО «Водогрейная котельная». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по указанному исполнительному производству. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ даны были пояснения по исполнению и предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда. Однако, судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по настоящему исполнительному производству. Общество полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало, в связи с чем, нельзя считать, что должник нарушил срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В самом исполнительном документе не конкретизированы меры, которые должен предпринять должник. Полагают, что требования исполнительного документа Обществом исполнено. На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Груздевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Новоуральского городского округа (далее по тексту – Администрация НГО), акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – РИР).
В судебном заседании представители Общества требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили следующее. Оказание услуг по горячему водоснабжению гражданам Новоуральского городского округа не является зоной ответственности Общества. Между Обществом и РИР заключен договор по передаче тепловой энергии, в котором определены объемы потребления, которые в летний период (межотопительный) потребителями услуги (гражданами) в полном объеме не используются, в связи с чем, горячая вода в теплоносителе остывает. При этом обязанности по обеспечению передачи коммунального ресурса – горячей воды без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>°С до <данные изъяты>°С, по эксплуатируемым Обществом тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, возложена не только на Общество, но и на РИР и Администрацию НГО. Обществом на рабочей комиссии совместно с РИР и Администрацией НГО неоднократно предлагались варианты исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако, РИР указанные варианты блокировал. С ДД.ММ.ГГГГ при содействии прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск принята Программа, которая неоднократно предлагалась РИР, в результате применения которой вода до конечного потребителя – граждан НГО будет максимально приближена к надлежащему качеству. Кроме того, указали, что наличия вины Общества в неисполнении решения суда не имеется, поскольку исполнителями являются три юридических лица, одно из которых РИР на постоянной основе препятствовало выполнению требований решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г. с исковыми требованиями Общества не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее, в которых указано следующее. На исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России находится исполнительное производство в отношении Общества. Поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке, а представленная посуточная ведомость температур не содержит данных способа и метода измерения температур, что не может свидетельствовать об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление получено и прочитано Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гусева Л.Г. указала, что Обществом действительно принимаются какие-то меры, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств того, что до конечного потребителя доходит вода надлежащего качества, не представлено. Поскольку Общество является правопреемником МУП НГО «Водогрейная котельная», постановление о замене должника получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения считается именно с указанной даты. При этом в судебном заседании представители Общества указали, что только с ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с РИР и Администрацией НГО принята программа, направленная на исполнение решения суда, что подтверждает неисполнение решения суда в установленный срок.
Представитель РИР в судебном заседании пояснила, что РИР является единой теплоснабжающей организацией на территории НГО. Сети, по которым идет теплоресурс, принадлежат Обществу. Между Обществом и РИР заключен договор, в котором прописаны все права и обязанности сторон. Ранее в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении РИР также было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку РИР предоставил документы, подтверждающие, что теплоноситель отпускает в соответствии с решением суда.
Участвующий в деле прокурор, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Решение суда до настоящего времени должниками, на которых возложена обязанность (Общество, РИР, Администрация НГО), не исполнено. О внесенном постановлении о прекращении исполнительного производства взыскателю – прокуратуре ЗАТО г. Новоуральск известно не было, полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку решение суда не исполнено.
Представитель Администрации НГО, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указано следующее. Принятым судом решением на ответчиков возложена обязанность принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса в межотопительный период (то есть промежуток времени между официальным окончанием отопительного периода и началом нового отопительного периода) установленного качества. Отопительный сезон <данные изъяты> годов завершился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, для разрешения спорных вопросов при реализации услуг отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда НГО в Администрации НГО создана соответствующая рабочая группа, участие в работе которой принимают специалисты Администрации НГО, представители управляющих компаний, ресурсоснабжающих и ресурсосетевых организаций. На заседаниях рабочей группы неоднократно обсуждались схемы подачи горячего водоснабжения. Только в <данные изъяты> году, предложенная ранее Обществом программа летней циркуляции поддержана Администрацией НГО. Программа будет опробирована в межотопительный период <данные изъяты> года. По итогам опробования мероприятий, будут приняты решения о возможности или невозможности применения данной программы либо ее доработки либо будут разработаны новые варианты решения вопроса с горячим водоснабжением в межотопительный период. Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении Обществом решения суда.
Заслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Законом об исполнительном производстве.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч.3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации НГО и МУП НГО «Водогрейная котельная» по необеспечению циркуляции теплоносителя по квартальным тепловым сетям г. Новоуральска в межотопительный период в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть с допустимым сроком прекращения циркуляции для организации ремонтных работ тепловых сетей – 14 дней удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Администрации НГО по необеспечению циркуляции теплоносителя по квартальным тепловым сетям г. Новоуральска в межотопительный период в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть с допустимым сроком прекращения циркуляции для организации ремонтных работ тепловых сетей – 14 дней. На Администрацию НГО возложена обязанность обеспечить контроль поддержания циркуляции теплосетевыми и теплоснабжающими организациями г. Новоуральска, согласование графика ремонта тепловых сетей МУП НГО «Водогрейная котельная», при более длительном сроке вывода инженерных сетей в ремонт (более 14 дней) согласование срока вывода инженерных сетей в ремонт, и организовать горячее водоснабжение иным способами; принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса – «горячая вода» без ухудшения качества, то есть не ниже 60С° и не выше 75С° по находящимся в хозяйственном ведении МУП НГО «Водогрейная котельная» сетям круглосуточно, с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, которым решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Возложена на Администрацию НГО, МУП НГО «Водогрейная котельная», РИР обязанность принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. в отношении МУП НГО «Водогреная котельная» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу, взыскатель – прокуратура ЗАТО г. Новоуральск.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. в отношении РИР было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу, взыскатель – прокуратура ЗАТО г. Новоуральск. Указанное производство окончен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из требований исполнительного документа Администрация НГО, МУП НГО «Водогрейная котельная», РИР, являются должниками по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, обязаны с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № была произведена замена должника МУП НГО «Водогрейная котельная» его правопреемником Обществом.
Копия определения была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом судебному приставу-исполнителю были предоставлены письменные пояснения по исполнительному производству, а также ряд документов, подтверждающих выполнение мероприятий, направленных на исполнение решения суда.
Как следует из объяснений представителей Общества, а также письменного отзыва Администрации НГО, с ДД.ММ.ГГГГ в НГО запущена программа летней циркуляции, которая в настоящее время является оптимальным способом решения вопроса о соответствии качества горячего водоснабжения в межотопительный период.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения не имеется.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Поскольку, как следует из объяснений должников и материалов дела, а именно представленными ведомостями измерения температур за летний период <данные изъяты> года, требования решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Передача коммунального ресурса - горячей воды без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно не производится.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. по исполнительному производству № в отношении должника РИР, вынесено преждевременно.
Довод Общества о том, что требования исполнительного документа исполнено им в полном объеме, опровергается представленными материалами дела.
Довод Общества о том, что вины Общества в длительном неисполнении решения суда не имеется, судом не принимается, поскольку решением суда на троих солидарных должников возложена обязанность принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу, которые при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должны были предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по административному делу № на Администрацию НГО, Общество и РИР возложена обязанность принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса - горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от <данные изъяты>° до <данные изъяты>° по эксплуатируемым МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно.
Решение по указанному выше административному делу не содержит указаний, в каком объеме каждому из ответчиков необходимо исполнить судебный акт, что свидетельствует о солидарном характере возложенной обязанности.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Поэтому при взыскании с исполнительского сбора должно было быть указано на солидарный порядок взыскания.
Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству № не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей признано незаконным, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусеву Л.Г. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд и административному истцу.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Тепло Новоуральска» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 100 000 рублей в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России Гусеву Л.Г. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда известить административного истца акционерное общества «Тепло Новоуральска» и Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина