РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием представителя административного истца – Дедюхина Е.Н., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Округина И.Г. к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику - старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Округин И.Г. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2026 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 21.04.2026 № 7241387085 по исполнительному производству № ХХХ, которым отказано в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства как преждевременного и безосновательного. Обращение подано должником 21.04.2026 через ЕПГУ. Судебный пристав-исполнитель безосновательно пришла к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 09.02.2026, тогда как судебный акт вступил в законную силу 31.03.2026, то есть основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Следовательно, обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. от 30.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 21.04.2026 № 7241387085.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 июня 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее по тексту – Администрация).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В.; судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России Култышева Е.В.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 21.04.2026 должник обратился за отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку должником подана апелляционная жалоба. Решение суда вступило в законную силу только 31.03.2026 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. При этом должник обращался в Новоуральский городской суд Свердловской области за отзывом исполнительного листа, однако, в Свердловский областной суд с указанным заявлением должник не обращался. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются интересы административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу судебного акта. При этом указал, что само постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется, а обжалуется только постановление об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьева М.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснила следующее. Исполнительное производство было возбуждено 09.02.2026 на основании исполнительного документа исполнительного листа, который был выдан на основании вступившего 13.01.2026 в законную силу решения суда. 22.04.2026 в Новоуральское ГОСП поступило от представителя должника заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление подано было в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в рамках которой судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Полномочиями по отмене постановлений наделен начальник Новоуральского ГОСП, в его адрес жалобы не поступали.
Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В. с требованиями административного иска не согласилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Е.В. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, решения суда вступило в законную силу, о чем прямо было указано в исполнительном документе. По заявлению должника она два раза выносила постановления об отложении исполнительных действий до 20.03.2026, поскольку должник оспаривал решение суда. Правом отменять постановление имеет только начальник отделения, судебный пристав-исполнитель таким правом в соответствии с Законом об исполнительном производстве не наделен.
Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административно истца, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года иск Администрации к Округину И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен частично. С Округина И.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 № 578-ю за 2022, 2023, 2024 год в размере 478 447,46 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.
Решение вступило в законную силу 13.01.2026.
19.01.2026 по ходатайству представителя Администрации был выдан исполнительный лист ХХХ.
09.02.2026 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Округина И.Г. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, неустойки в размере 678 447,46 руб.
Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ 09.02.2026 и прочтена им 11.02.2026.
18 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1238/2025 было запрошено в Свердловский областной суд для разрешения судьей суда апелляционной инстанции вопроса о соответствии апелляционной жалобы закону и возможности принятия ее к производству областного суда.
20 февраля 2026 года гражданское дело было получено Свердловским областным судом.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2026 ответчику Округину И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025. Апелляционная жалоба Округина И.Г. была принята к производству.
По заявлению должника от 17.02.2026 и 05.03.2026 производство исполнительных действий было приостановлено до 20.03.2026.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Округина И.Г. – без удовлетворения.
02.04.2026 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ХХХ совершены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, 16.04.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
21.04.2026 посредством ЕПГУ должник через своего представителя обратился в Новоуральский ГОСП ГУФССП России с заявлением № 7241387085, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, как преждевременное и безосновательное.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2026 судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).
На основании изложенных норм закона судебный пристав-исполнитель не наделен правом отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным, а также не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, административным истцом не оспаривается.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Округина И.Г. к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику - старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебным приставам-исполнителям Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области: Меркурьевой М.В., Култышевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина