РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя административного истца Округина И.Г. – Дедюхина Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Округина И. Г. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М. В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Округин И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем указано на то, что решение по указанному исполнительному документу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление административный истец полагает необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный акт вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения указанного исполнительного производства, удержания в рамках исполнительного производства денежных средств.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмакова А.В., в качестве заинтересованного лица Администрация Нижнесергинского муниципального района.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что нарушение прав административного истца выразилось в принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа до вступления в законную силу судебного акта, что привело к наложению арестов на счета должника, к ограничению его права на пользование денежными средствами. Должник поставил судебного пристава-исполнителя в известность о наличии поданной на судебный акт апелляционной жалобы. В настоящее время на рассмотрении суда имеется несколько административных дел по административным искам Округина И.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось и не оспаривается.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркурьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный акт вступил в законную силу, в службу судебных приставов предъявлен к исполнению надлежащим образом оформленный исполнительный документ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, из суда запрос об отзыве исполнительного документа с исполнения не поступал. При этом в связи с поступлением информации и заявлений от должника, исполнительное производство дважды откладывалось на 10 дней в марте и феврале 2026 года. Денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, каких-либо ходатайств не направил, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, из пояснений которого следует, что административный истец знает о рассмотрении административного дела в настоящем судебном заседании.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений почтой, по электронной почте, через журнал передачи исходящей корреспонденции, а также публично, посредством заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на административный иск, в котором против удовлетворения административного иска возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации Нижнесергинского муниципального округа к Округину И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда исковые требования Администрации Нижнесергинского муниципального района удовлетворены, с Округина И.Г. в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №-ю от ДД.ММ.ГГГГ за 2022, 2023, 2024 годы в размере 478 447 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу взыскателю Администрации Нижнесергинского муниципального округа выдан исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя, копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Култышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Округина И.Г. с предметом исполнения: взыскание задолженности за аренду земельного участка, неустойки в размере 678 447 рублей 46 копеек в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В., в связи с уходом в отпуск, передала исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Округина И.Г., в производство судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (гражданское дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Округину И.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 названного; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Исходя из приведенных разъяснений следует, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Округина И.Г., выданный на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, после оставления судебного акта без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, соответственно, подтверждает вступление судебного акта в законную силу.
Суд отмечает, что к моменту разрешения настоящего административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено, в том числе, соответствующее административное исковое заявление, как следует из пояснений представителя административного истца, подтверждается административным ответчиком в судебном заседании, в суд не подано.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. вынесены постановления, в том числе:
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
- от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»);
- от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ, Госуслуги) представитель должника Округина И.Г. – Дедюхин Е.Н. обратился в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением (ходатайство) стороны ИП №, в котором указал на то, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (что следует из карточки дела 33-5418/2026 Свердловского областного суда). То есть, основания для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денег по нему отсутствовали. Соответственно, взыскание денег произведено преждевременно и в нарушение процессуального закона. В этой связи заявитель просит вернуть денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании частей 1, 2, 3, 5, 5.1, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. рассмотрено заявление (ходатайство) должника в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из постановления следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны судебным приставом-исполнителем не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №. По указанному исполнительному документу решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Копия постановления направлена в адрес представителя должника посредством личного кабинета на ЕПГУ, что следует из постановления, получение постановления подтверждено представителем административного истца (должника по исполнительному производству) в судебном заседании, доводами административного иска, своевременно поданного в суд.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, в также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.
Денежные средства, о возврате которых должник и его представитель просили в поданном заявлении (ходатайстве), как указано административным ответчиком в судебном заседании и не опровергнуто представителем административного истца, действительно были удержаны, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Вместе с этим, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате удержанных денежных средств, не оспаривая само постановление о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на преждевременный характер соответствующих исполнительных действий, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного до даты вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований.
Как указано ранее и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ситуациях, когда после вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и на основании которого возбуждено исполнительное производство, в случае последующего восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение суда и оставления решения суда без изменения в порядке соответствующего апелляционного обжалования, такой исполнительный документ является действующим.
Поскольку на основании действующего исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя, на оспоренным в установленном законом порядке и, соответственно, не признанным незаконным, возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями совершены исполнительные действия, в том числе по удержанию денежных средств в рамках предмета исполнения (предмет исполнения – взыскание денежных средств), преждевременно.
Судом также установлено, что ходатайство представителя должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, в котором содержится обоснование отказа в возврате денежных средств должнику ввиду наличия действующего исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, а заявленное представителем должника ходатайство не содержало иных доводов, кроме вышеизложенных, в том числе и доводов об удержании излишней суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно не установил оснований для возврата удержанных денежных средств должнику.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам представителя административного истца, приведенным в судебных заседаниях, относительно выразившегося нарушения прав административного истца в невозможности распоряжаться арестованными денежными средствами, суд также отмечает, что принятые исполнительные действия совершены в рамках действующего исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из информации, представленной налоговым органом в отношении счетов административного истца, у последнего также имеются и имелись в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) открытые счета в иных банках и кредитных организациях, в отношении которых судебным приставом-исполнителем, согласно представленным материалам исполнительного производства, исполнительные действия не производились.
Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, который в данном конкретном административном деле судом не установлен, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.
Таким образом, административным истцом в нарушение статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения своих прав и законных интересов отказом в возврате удержанных денежных средств должнику, не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Округина И. Г. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М. В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова