РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием представителя административного истца – Дедюхина Е. Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Округина И. Г. к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу - начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области Меркурьевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Округин И.Г. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обосновании исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьева М.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, которым отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как преждевременного и безосновательного. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный акт вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора отсутствовали. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России Меркурьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) <данные изъяты> №.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., в качестве заинтересованного лица – Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее по делу – Администрация).
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено до вступления в законную силу судебного акта. В связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца.
Судебный пристав-исполнительно Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьева М.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, предмет исполнения – <данные изъяты> в размере № руб. в отношении должника Округина И.Г. в пользу взыскателя Администрации. Должник Округин И.Г. дал свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. Согласно реестру исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральское ГОСП поступило заявление № от представителя должника с обращением за отменой постановления о взыскании исполнительского сбора как преждевременного и безосновательного. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что обжалование решения суда, по которому выдан исполнительный лист, и которое впоследствии оставлено без изменения, не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в чем она самостоятельно убедилась, зайдя на сайт Свердловского областного суда. После чего ею были выполнены меры по взысканию задолженности по исполнительному документы, а также взыскан исполнительский сбор, в связи с чем, оснований в удовлетворении заявления должника не имелось.
Иные административные ответчики, представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административно истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации к Округину И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен частично. С Округина И.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации был выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Округина И.Г. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было запрошено в Свердловский областной суд для разрешения судьей суда апелляционной инстанции вопроса о соответствии апелляционной жалобы закону и возможности принятия ее к производству областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было получено Свердловским областным судом.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Округину И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Округина И.Г. была принята к производству.
По заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Округина И.Г. – без удовлетворения.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Посредством ЕПГУ должник через своего представителя обратился в Новоуральский ГОСП ГУФССП России с заявлением №, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, как преждевременное и безосновательное.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. в установленный срок, в рамках имеющегося в её производстве исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для признания его незаконным.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Округина И. Г. к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу - начальнику Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области Меркурьевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина