РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя административного истца Округина И.Г. – Дедюхина Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Округина И. Г. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М. В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Округин И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении постановления о взыскании денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем указано на то, что постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, постановление доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту. Оспариваемое постановление административный истец полагает необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмакова А.В., в качестве заинтересованного лица Администрация Нижнесергинского муниципального района.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном иске. Дополнительно пояснил, не оспаривая факт получения постановления административным истцом посредством использования личного кабинета на ЕПГУ, что нарушение прав административного истца выразилось в неполучении постановления его представителем. Также указал на разъездной характер работы административного истца, что препятствует его контакту с представителем, взаимодействию по получению документов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркурьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что оснований для направления испрашиваемого постановления в адрес представителя должника не имелось, поскольку постановление направлено и получено должником до поступления заявления его представителя посредством использования личного кабинета на ЕПГУ.
Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, каких-либо ходатайств не направил, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, из пояснений которого следует, что административный истец знает о рассмотрении административного дела в настоящем судебном заседании.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений почтой, по электронной почте, через журнал передачи исходящей корреспонденции, а также публично, посредством заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на административный иск, в котором против удовлетворения административного иска возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации Нижнесергинского муниципального округа к Округину И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда исковые требования Администрации Нижнесергинского муниципального района удовлетворены, с Округина И.Г. в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №-ю от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 478 447 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу взыскателю Администрации Нижнесергинского муниципального округа выдан исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя, копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Култышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Округина И.Г. с предметом исполнения: взыскание задолженности за аренду земельного участка, неустойки в размере 678 447 рублей 46 копеек в пользу Администрации Нижнесергинского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышева Е.В., в связи с уходом в отпуск, передала исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Округина И.Г., в производство судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 3, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. вынесены постановления, в том числе:
- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
- от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»);
- от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также - единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ, Госуслуги) представитель должника Округина И.Г. – Дедюхин Е.Н. обратился в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением (ходатайство) стороны ИП №, в котором указал на то, что является представителем стороны исполнительного производства (должника), реализуя полномочия должника просит направить в адрес представителя должника копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании частей 1, 2, 3, 5, 5.1, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркурьевой М.В. рассмотрено заявление (ходатайство) должника в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из постановления следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны судебным приставом-исполнителем не подлежащими удовлетворению, поскольку постановления «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ. Постановления доставлены и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту.
Копия постановления направлена в адрес представителя должника посредством личного кабинета на ЕПГУ, что следует из постановления, получение постановления подтверждено представителем административного истца (должника по исполнительному производству) в судебном заседании, доводами административного иска, своевременно поданного в суд.
Из представленного в суд постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации следует, что оно направлено должнику посредством личного кабинета на ЕПГУ, факт направления постановления в ЛК на ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, его прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту подтверждается представленным в дело скриншотом страницы личного кабинета должника. Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) Округина И.Г. подтверждается сведениями о физическом лице (ЕРН). Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании подтвердил факт доступа Округина И.Г. к личному кабинету на ЕПГУ и факт получения указанного постановления.
Судом также установлено, что в адрес Округина И.Г. указанным способом также было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также подтверждается представленными скриншотами страниц личного кабинета должника. Вместе с этим, суд отмечает, что о ненаправлении указанного постановления в рассмотренном судебным приставом-исполнителем заявлении (ходатайстве) представителя должника не указано. При этом из текста обращения однозначно следует, что представитель должника просил направить в его адрес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в период до даты подачи заявления (ходатайства) представителя должника (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не выносилось, таких постановлений суду не представлено, на их наличие не указано.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В. в нарушение положений главы 8 Закона об исполнительном производстве, в данном конкретном случае, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя должника. Положения названной главы не содержат ограничения по кругу лиц (стороны исполнительного производства, заинтересованные лица и др.), которым направляется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Действительно, судом установлено, что ходатайство представителя должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, однако приведенное в постановлении основание судом признается необоснованным.
Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несмотря на то, что положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено основание для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя должника о направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но учитывая, что в день вынесения такого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оно было направлено должнику и им прочитано в личном кабинете на ЕПГУ, в данном конкретном случае отказ в направлении такой копии постановления в адрес представителя должника прав и законных интересов должника не нарушает. Кроме того, административным ответчиком представлены в суд материалы исполнительного производства, в том числе испрашиваемое представителем должника в заявлении (ходатайстве) постановление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами административного дела. При рассмотрении дела административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что отказом в направлении представителю административного истца указанного постановления нарушены права и законные интересы должника, в том числе в вопросе оспаривания такого постановления, таких доводов в обоснование административного иска не приведено.
Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.
Таким образом, административным истцом в нарушение статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения своих прав и законных интересов не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Округина И. Г. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М. В., судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова