РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Леконцева Е.Ю. к Призывной комиссии Свердловской области, Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Леконцев Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Свердловской области, Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решений.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области. 16 октября 2025 года Призывной комиссией Новоуральского городского округа Свердловской области вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, и вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27 ноября 2025 года, что свидетельствует о вынесении в отношении Леконцева Е.Ю. решения о призыве. 11 ноября 2025 года Леконцев Е.Ю. направил в Призывную комиссию Свердловской области жалобу, где указывал на ошибки в проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 12 ноября 2025 года административному истцу пришел отказ в удовлетворении жалобы. При этом в данном ответе не было ни вызова на контрольное медицинское освидетельствование, ни разрешения вопросов по существу. С решениями призывной комиссии муниципального образования и призывной комиссии Свердловской области Леконцев Е.Ю. не согласен, поскольку, по мнению административного истца, они приняты без учета имеющихся жалоб и медицинских документов. При прохождении медицинского освидетельствования, административный истец предъявил врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья: ХХХ. У Леконцева Е.Ю. имеются документы, подтверждающие наличие у него заболевания, попадающего под п. «б» ст. 42 и п. «в» ст. 52 Расписания болезней (приложение к Приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), а именно: ХХХ от 01 сентября 2025 года. Данные заболевания, по мнению административного истца, влекут за собой определение категории годности «В» или «Д», и, как следствие, освобождение административного истца от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате жалобы Леконцева Е.Ю. и его медицинские документы были учтены не в полном объёме, административный истец получил направление на медицинское обследование только по части жалоб. Врач-терапевт заявил, что не будет рассматривать документы административного истца по ХХХ, направление не выдаст. Действия членов призывных комиссий и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, Леконцев Е.Ю. расценивает как грубое нарушение законодательства. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области за осенний призывной период 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области от 16 октября 2025 года о призыве Леконцева Е.Ю. на военную службу, обязать Призывную комиссию Свердловской области провести контрольное медицинское освидетельствование и вынести в отношении Леконцева Е.Ю. решение, соответствующее его здоровью.
Административный истец Леконцев Е.Ю. извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, правом на участие в рассмотрении дела через представителя не воспользовался, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики – Призывная комиссия Свердловской области, Призывная комиссия Новоуральского городского округа, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», заинтересованные лица Военный комиссариат города Новоуральск Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства», извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не представили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закон о воинской обязанности и военной службе).
В силу пункта 4 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно статье 28 названного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее также – Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.
В силу положений пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
Болезни системы кровообращения регулируются ст. 42 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565). Согласно указанной статьи к пункту "б" отнесены: заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности; синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT; синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.
Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций "органов-мишеней": значительные нарушения (пункт "а"), умеренные (пункт "б"), с незначительным нарушением или без нарушения функции "органов-мишеней" (пункт "в"), а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт "г").
К пункту "г" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 52 Расписания болезней. При этом, к пункту "в" указанной статьи относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период. Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях. При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E. В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в том числе из информации военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области, содержащейся в личном деле призывника, подлежащего призыву на военную службу, следует, что Леконцев Е.Ю. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Новоуральск 31 января 2017 года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ХХХ.
12 декабря 2018 года Леконцев Е.Ю. при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ХХХ и на основании пункта 2а статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности» Леконцеву Е.Ю. была предоставлена отсрочка для продолжения обучения до 30 июня 2019 года, протокол № 20 от 12 декабря 2018 года.
17 октября 2019 года Леконцев Е.Ю. при прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ХХХ и на основании пункта 2а статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности» Леконцеву Е.Ю. была предоставлена отсрочка для продолжения обучения (бакалавриат) до 31 августа 2023 года, протокол № 8 от 17 октября 2019 года.
19 октября 2023 года Леконцеву Е.Ю. на основании пункта 2а статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности» была предоставлена отсрочка для продолжения обучения (магистратура) до 31 августа 2025 года, протокол № 7 от 19 октября 2023 года.
19 марта 2025 года Леконцев Е.Ю. был отчислен из учебного заведения, в связи с чем был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии.
29 апреля 2025 года Леконцев Е.Ю. при прохождении медицинского освидетельствования каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинских документов не предоставил. На основании данного освидетельствования Леконцев Е.Ю. был признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии от 29 апреля 2025 года (протокол № 9) Леконцев Е.Ю. был призван в Вооруженные Силы. Отправка к месту прохождения военной службы Леконцеву Е.Ю. была назначена на 04 июня 2025 года, на которую он не прибыл.
30 мая 2025 года Леконцев Е.Ю. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области, Военному комиссариату города Новоуральска Свердловской области об оспаривании решения.
Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2025 года административное исковое заявление Леконцева Е.Ю. к Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области, Военному комиссариату города Новоуральска Свердловской области об оспаривании решения удовлетворено; признано незаконным решение Призывной комиссии города Новоуральска Свердловской области, оформленное в виде выписки из протокола заседания призывной комиссии № 9 от 29 апреля 2025 года о призыве Леконцева Е.Ю. на военную службу.
07 октября 2025 года решение призывной комиссии от 29 апреля 2025 года №9 было отменено. При прохождении медицинского освидетельствования Леконцев Е.Ю. высказывал жалобы на состояние здоровья, в результате чего, врачом-терапевтом был отправлен на дополнительное обследование к ХХХ, что следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии № 2 от 07 октября 2025 года, явка повторно назначена на 16 октября 2025 года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 5 от 16 октября 2025 года, после прохождения медицинского освидетельствования Леконцеву Е.Ю. поставлен диагноз: ХХХ. Выявленные заболевания у Леконцева Е.Ю. согласно Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» отнесены к пункту «г» ст. 43. Леконцев Е.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ХХХ. Единогласным решением призывной комиссии Леконцев Е.Ю. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Отправка к месту прохождения военной службы Леконцеву Е.Ю. назначена на 27 ноября 2025 года.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем (статья 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ).
Граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 7.1 настоящего Федерального закона; б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета; в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона; г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ).
Не согласившись с вышеуказанным решением Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области от 16 октября 2025 года, Леконцев Е.Ю. обратился с жалобой в Призывную комиссию Свердловской области, посредством направления жалобы в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций).
Как следует из представленной в материалах дела выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № 19 от 10 ноября 2025 года, жалоба Леконцева Е.Ю. поступила в ЛК ЕПГУ (ПОС) ПКСО 07 ноября 2025 года, жалобе присвоен номер 31315045468. В жалобе Леконцев Е.Ю. выражает несогласие с принятым в отношении него решением призывной комиссии города Новоуральска от 16 октября 2025 года, указывая на принятие оспариваемого решения без учета высказанных жалоб на здоровье, а также представленных заявителем комиссии медицинских документов, свидетельствующих о наличии признаков заболеваний, предусмотренных п. «б» ст. 42 и п. «в» ст. 52 Расписания болезней (Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), текст жалобы приведен в представленном административным истцом скриншоте обращения.
Статья 35.4 Федерального закона N 53-ФЗ, устанавливая критерии допустимости жалоб, подлежащих рассмотрению призывной комиссией субъекта Российской Федерации, исчерпывающим образом относит к основаниям для отказа в рассмотрении жалобы призывной комиссией субъекта Российской Федерации следующее: отзыв жалобы; наличие решения суда по вопросам, поставленным в жалобе; повторное обращение с тождественной жалобой; наличие в жалобе нецензурных, оскорбительных выражений, угроз; обращение с жалобой в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Статьей 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ определен порядок рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.
По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
При этом праву гражданина на обжалование решения призывной комиссии в досудебном порядке корреспондирует обязанность вышестоящей призывной комиссии принять решение по жалобе, предусмотренное ч. 3 ст. 35.5 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо решение об отказе в рассмотрении жалобы при наличии оснований, предусмотренных ст. 35.4 Закона о воинской обязанности и военной службе, перечень которых является исчерпывающим. Право выбора на досудебное или судебное обжалование предоставлено гражданину.
Из выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № 19 от 10 ноября 2025 года следует, что Призывная комиссия Свердловской области рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу, предоставлении отсрочки и об освобождении от призыва на военную службу и приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку жалоба не соответствует требованиям пункта 1 статьи 35.3 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из приведенного в выписке из решения примечания следует, что в жалобе отсутствуют реквизиты обжалуемого решения (или) заключения, в теме обращения отражено: «Несогласие с заключением медицинской комиссии военного комиссариата муниципального образования в ходе проведения мероприятий призыва на военную службу, обжалование решения призывной комиссии муниципального образования (административного района города Екатеринбурга)» в рамках пункта 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение Призывной комиссии Свердловской области от 10 ноября 2025 года не может быть признано законным, поскольку основание принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы (отсутствие реквизитов обжалуемого решения (или) заключения) не соответствует содержанию рассмотренной жалобы, из текста которой следуют реквизиты оспариваемого Леконцевым Е.Ю. решения. Суд также принимает во внимание, что приведенное в решении основание (отсутствие реквизитов обжалуемого решения) не позволяло административному ответчику принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, следовательно, надлежащая оценка доводам жалобы административного истца не дана.
В нарушение требований статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ, Призывная комиссия Свердловской области не рассмотрела жалобу Леконцева Е.Ю. по существу и не приняла мотивированное решение по ней, нарушив гарантированные законом права административного истца на досудебное обжалование решения (бездействия) нижестоящей призывной комиссии, кроме того, административному истцу не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов на представление дополнительных материалов, пояснений (пункт 2 статьи 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).
Поскольку оспариваемое решение Призывной комиссии Свердловской области противоречит требованиям закона и нарушило права административного истца на досудебное обжалование, то в соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования в части признания незаконным решения Призывной комиссии Свердловской области № 19 от 10 ноября 2025 года подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом признано незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области № 19 от 10 ноября 2025 года, жалоба на принятое в отношении Леконцева Е.Ю. решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа от 16 октября 2025 года, которым последнему установлена категория годности и в результате Леконцев Е.Ю. признан годным к прохождению военной службы, подлежит рассмотрению Призывной комиссией Свердловской области повторно, поскольку ранее административным ответчиком не дана оценка приведенным в жалобе доводам по формальным основаниям, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. По итогам такого повторного рассмотрения доводов жалобы административного истца Призывная комиссия Свердловской области вправе направить Леконцева Е.Ю. на контрольное медицинское освидетельствование, при установлении соответствующих оснований для этого. В этой связи при разрешении настоящего административного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, требование Леконцева Е.Ю. об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа от 16 октября 2025 года суд признает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Леконцева Е.Ю. к Призывной комиссии Свердловской области, Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области №19 от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Леконцева Е.Ю, на решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № 5 от 16 октября 2025 года.
Возложить на Призывную комиссию Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы Леконцева Егора Юрьевича на решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № 5 от 16 октября 2025 года в течение месяца со дня вынесения решения суда, о чем сообщить административному истцу и в Новоуральский городской суд Свердловской области.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева