РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием административного истца Овечкина Т.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Груздевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Овечкина Т.С. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Груздевой Л.В., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановления, действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Овечкин Т.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Груздевой Л.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административного иска указано, что 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области Груздевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника Овечкина Т.С. Административный истец считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № ХХХ от 18 июня 2023 года, где взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, фактическим инициатором возбуждения исполнительного производства являлось иное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Данные действия носят системный характер, поскольку ранее тем же должностным лицом было возбуждено исполнительное производство № ХХХ при аналогичных обстоятельствах, законность которого является предметом судебного контроля в рамках иного административного дела. Императивными требованиями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что замена стороны взыскателя производится исключительно на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт отсутствовал. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ при подаче заявления лицом, не являющимся взыскателем, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением процедуры, которое лишает оспариваемое постановление законной силы. С учетом изложенного, административный истец просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определениями Новоуральского городского суда от 17 октября 2025 года, от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоуральское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 16 декабря 2026 года к производству суда приняты уточнения заявленных требований, в обоснование которых указано, что в период рассмотрения дела, после вынесения определения судьи от 29 сентября 2025 года о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, удержания произведены 01 октября 2025 года, 01 ноября 2025 года и 01 декабря 2025 года. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц в размере 98559 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Определением суда от 15 января 2026 года к производству суда приняты уточнения заявленных требований, в обоснование которых указано, что 20 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель получил определение суда от 29 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года. Вопреки запрету были произведены списания денежных средств 01 ноября 2025 года в размере 32892 руб. 30 коп., 01 декабря 2025 года в размере 32843 руб. 71 коп., 19 декабря 2025 года в размере 32959 руб. 61 коп. (эпизод произошел в период судебного разбирательства). По мнению административного истца, нахождение денежных средств на депозитном счете не отменяет факта причинения ущерба. Сумма материального ущерба составила 98695 руб. 62 коп. (32892,30 руб. + 32843,71 руб. +32959,61 руб.). Административным истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ (21%) за период с 01 ноября 2025 года по 15 января 2026 года в размере 2781 руб. 35 коп. На основании изложенного административный истец просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. по обращению взыскания на денежные средства Овечкина Т.С. в период приостановления исполнительного производства (после 20 октября 2025 года), взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 98695 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2781 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года в удовлетворении требований административного искового заявления Овечкина Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2026 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, с исключением из числа заинтересованных лиц.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2026 года суд перешел к рассмотрению требований Овечкина Т.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам гражданского судопроизводства, выделив указанные требования в отдельное производство, с направлением выделенного в отдельное производство гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
В судебном заседании административным истцом Овечкиным Т.С. требования административного искового заявления о признании незаконными постановления, действий, компенсации морального вреда поддержаны в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО ПКО «СКМ», при этом в самом постановлении взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО). ООО ПКО «СКМ» при подаче заявления ходатайствовал о замене стороны взыскателя, вместе с тем судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не было вынесено. Полагал, что изменение записи в программном комплексе является техническим действием и не заменяет обязательный порядок замены стороны в исполнительном производстве. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года исполнительное производство № ХХХ от 22 сентября 2025 года было приостановлено, копия постановления суда поступила в Новоуральский ГОСП 20 октября 2025 года. Вопреки законодательно установленному запрету, в период приостановленного исполнительного производства со счета административного истца № ХХХ, открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства 01 ноября 2025 года в размере 32892 руб. 30 коп., 01 декабря 2025 года в размере 32843 руб. 71 коп., 19 декабря 2025 года в размере 32959 руб. 61 коп., на общую сумму 98695 руб. 62 коп. Незаконное списание денежных средств, представляющих собой социальную выплату, лишило административного истца средств к существованию и причинило ему нравственные страдания, которые оценены административным истцом в размере 50000 рублей. На основании изложенного, требования административного искового заявления с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Груздева Л.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив суду, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находится исполнительное производство № ХХХ от 22 сентября 2025 года в отношении должника Овечкина Т.С., включенное в сводное. Заявление взыскателя и исполнительный документ, поступившие в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, соответствовали всем предъявляемым требованиям, в том числе содержали договор об уступке прав (цессии). Процедура замены взыскателя в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса законом или иным нормативным актом не регламентирована, судебный пристав-исполнитель производит замену взыскателя по несудебным исполнительным документам самостоятельно, после поступления к нему документов, подтверждающих передачу долга и загрузки таких документов в систему. Кроме того, административный ответчик указала, что проведение процедуры замены взыскателя в невозбужденном исполнительном производстве невозможна, по заявлению исполнительное производство возбуждается на предыдущего взыскателя автоматически, и только после поступления документов судебному приставу-исполнителю, им производится замена. В данном случае документы поступили в адрес Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 16 сентября 2025 года, а в адрес судебного пристава-исполнителя позднее, в день поступления нарочных документов и была произведена замена взыскателя на основании поступивших документов. Кроме того пояснила, что приостановление исполнительного производства не означает снятие запретов и обременений, в этой связи, в обязанности судебного пристава-исполнителя при получении постановления суда о приостановлении исполнительного производства входило неосуществление мер принудительного исполнения, что судебным приставом-исполнителем и было выполнено. Денежные средства, удержанные с должника Овечкина Т.С. до 20 октября 2025 года (даты получения постановления суда о приостановлении исполнительного производства), были перечислены взыскателю, денежные средства, поступившие на депозитный счет после 20 октября 2025 года, находятся до настоящего времени на депозитном счете Новоуральского ГОСП. Указывая на отсутствие незаконных действий по возбуждению исполнительного производства, непринятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства после 20 октября 2025 года, и как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административные ответчики Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «СКМ», извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом, в обоснование заявленных требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 18 июня 2023 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом ХХХ выдана исполнительная надпись № ХХХ о взыскании с должника Овечкина Т.С. задолженности по кредитному договору № ХХХ от 13 февраля 2021 года в размере основного долга – 570341 руб. 70 коп., процентов – 99980 руб. 93 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5414 руб. 61 коп. Срок, за который производится взыскание – с 23 сентября 2021 года по 17 мая 2023 года. Итого взыскано 675737 руб. 24 коп.
22 сентября 2025 года на основании заявления взыскателя ООО ПКО «СКМ» от 16 сентября 2025 года и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП Груздевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника Овечкина Т.С. Взыскателем в постановлении указан Банк ВТБ (ПАО).
Из пояснений, данных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. в судебном заседании, следует, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2025 года взыскателем Банк ВТБ (ПАО) было обусловлено тем, что по ранее возбужденному исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса № ХХХ взыскателем являлся Банк ВТБ (ПАО), и АИС ФССП по этой причине указало Банк ВТБ (ПАО) в качестве взыскателя. Замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена после возбуждения исполнительного производства путем внесения исправлений в базу данных АИС ФССП без вынесения постановления.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец Овечкин Т.С. ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).
В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателю необходимо представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2025 года в Новоуральское ГОСП поступило заявление ООО ПКО «СКМ» о возобновлении исполнительного производства № ХХХ, оконченного 22 мая 2024 года, на основании исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса ХХХ № ХХХ о взыскании с Овечкина Т.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 675737 руб. 24 коп. Также сообщено о переходе прав требований взысканной задолженности к ООО ПКО «СКМ» на основании договора уступки прав (требований) от 15 февраля 2025 года № ХХХ.
К заявлению ООО ПКО «СКМ» приложены вышеуказанный исполнительный документ, копия договора уступки прав (требований) от 15 февраля 2025 года № ХХХ, перечень кредитных договоров (Приложение № 1 к договору цессии), включающий в себя в том числе кредитный договор № ХХХ от 13 февраля 2021 года, заключенный с Овечкиным Т.С., Устав ООО ПКО «СКМ», копия доверенности представителя взыскателя.
Учитывая, что взыскателем предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, к заявлению приложены документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, то у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соответствия заявления ООО ПКО «СКМ» и приложенных к нему документов требованиям Федерального закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. имелись основания для возбуждения исполнительного производства № ХХХ и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2025 года в отношении должника Овечкина Т.С.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. от 22 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства № ХХХ.
Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).
Судом установлено, что в нарушение указанных положений закона при замене взыскателя административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. не было вынесено постановление, оно не было утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, и соответственно, не было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя, которая указала, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства № ХХХ ей произведена после возбуждения исполнительного производства путем внесения сведений в АИС ФССП без вынесения постановления.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, действия (или бездействия), если признает оспариваемое решение, действия (или бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным бездействия должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ХХХ от 22 сентября 2025 года, и как следствие его ненаправление сторонам, хотя и имеет место быть в рассматриваемом споре, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (должника), поскольку не повлекло для административного истца негативных последствий, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, а равно и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, списание денежных средств в рамках исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года со счета должника Овечкина Т.С. было произведено после замены взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО «СКМ» в базе АИС ФССП. В материалах исполнительного производства № ХХХ представлены постановления судебного пристав-исполнителя, вынесенные в период с 23 сентября 2025 года, в которых взыскателем указан ООО ПКО «СКМ».
Кроме того, административным истцом Овечкиным Т.С. заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Груздевой Л.В. по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства после вынесения судом постановления о приостановлении исполнительного производства, разрешая которые суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, 29 сентября 2025 года в рамках настоящего административного дела судом вынесено постановление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения административного искового заявления.
Копия постановления суда от 29 сентября 2025 года поступила в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области 20 октября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, входящий номер 329374 о 20 октября 2025 года.
В рамках исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет №40817810505904527045, открытый на имя административного истца в АО «Альфа-Банк».
02 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Груздевой Л.В. исполнительные производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года, № ХХХ от 10 сентября 2025 года в отношении должника Овечкина Т.С. объединены в сводное исполнительное производство № ХХХ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, списанные со счета денежные средства: 01 ноября 2025 года в размере 32892 руб. 30 коп., 01 декабря 2025 года в размере 32843 руб. 71 коп., 19 декабря 2025 года в размере 32959 руб. 61 коп. размещены на депозитном счете Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в адрес взыскателя не перечислялись, последние перечисления удержанных с должника денежных средств взыскателю ООО ПКО «СКМ» произведены 03 октября 2025 года (поступления от должника от 01 октября 2025 года) в рамках исполнительного производства № ХХХ от 10 сентября 2025 года в размере 32823 руб. 21 коп. (денежная сумма не является спорной).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Представленными стороной административного ответчика и не опровергнутыми административным истцом доказательствами подтверждено, что после получения постановления суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года не применялись, поэтому не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия. При этом действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника.
Удержание со счета должника Овечкина Т.С., открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств с их перечислением на депозитный счет Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области осуществлено без дальнейшего перечисления взыскателю ООО ПКО «СКМ», указанные действия не являются мерой принудительного исполнения, нахождение в настоящее время денежных средств на депозитном счете представляет собой меру обеспечения, которая направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства.
В рамках проверки по обращению Овечкина Т.С. (материал проверки №218пр-25) старшим следователем следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Груздевой Л.В. в рамках исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года не установлено, 15 декабря 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, что в период приостановления исполнительного производства № ХХХ от 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В. какие-либо меры принудительного исполнения не применялись, а ранее принятые меры не подлежали отмене, поскольку само по себе приостановление исполнительного производства основанием для этого не является, в связи с чем были произведены взыскания со счета административного истца с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области без дальнейшего перечисления взыскателю, при этом исполнительное производство не окончено, находится в составе сводного исполнительного производства, денежные средства удержаны с должника в рамках возбужденного на законных основаниях исполнительного производства, учитывая также, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием административного ответчика, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, при таком положении суд находит требования административного искового заявления в данной части не подлежащими удовлетворению.
Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные административным истцом Овечкиным Т.С. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Данные, из которых можно бы было установить, что каким-либо незаконным действием (бездействием) административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага административного истца, в материалах административного дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что ему оспариваемыми действиями (бездействием) причинены физические или нравственные страдания, не представлены.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для взыскания в пользу Овечкина Т.С. компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного, требования административного искового заявления Овечкина Т.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Главного управления ФССП России по Свердловской области по факту нарушения законности судебным приставом-исполнителем Груздевой Л.В., о чем просит административный истец, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Овечкина Т.С. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Груздевой Л.В., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановления, действий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева