РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием представителя административного ответчика Бабушкина И.Н., заинтересованного лица Милаевой О.В. – адвоката Бронникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы к Бабушкину И. Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – Екатеринбургская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкину И.Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.
В обоснование административного иска требований указано на то, что в отношении гражданина Российской Федерации Бабушкина И.Н. проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при подаче расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств. В ходе проверки установлено, что Бабушкин И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства из Республики Беларусь: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м.; марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2488 куб.м.; марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, ввозимые транспортные средства обладают статусом товара Союза, в связи с чем у Бабушкина И.Н. отсутствовала обязанность декларирования ввезенных транспортных средств и уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с информацией, представленной таможенным постом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов и сведений постами были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО): на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № №, по ставке 0,26, сумма утилизационного сбора составила 5 200 рублей 00 копеек, указана цель ввоза – для личного пользования; на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № №, по ставке 0,26, сумма утилизационного сбора составила 5 200 рублей 00 копеек, цель ввоза – для личного пользования; на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № №, по ставке 0,26, сумма утилизационного сбора составила 5 200 рублей 00 копеек, цель ввоза – для личного пользования. По мнению административного истца, ввезенные транспортные средства должны находиться в собственности и пользовании непосредственно Бабушкина И.Н., супруги и родителей, дочь необходимого возраста для управления транспортным средством не достигла. При анализе сведений, предоставленных Госавтоинспекцией УМВД по городу Екатеринбург установлено, что Бабушкиным И.Н. осуществлена реализация данных транспортных средств на третьих лиц, регистрационные действия Бабушкиным И.Н. в отношении вышеуказанных транспортных средств не осуществлялась. Транспортные средства после ввоза регистрировались в органах ГИБДД на последующих покупателей. В отношении автомобиля марки <данные изъяты> установлена дата ТПО ДД.ММ.ГГГГ и дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ на имя Арсланова Р.К.; в отношении автомобиля марки <данные изъяты> дата ТПО – ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Одегова А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на имя Гозюмова В.С.; в отношении автомобиля марки <данные изъяты> дата ТПО – ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойко В.А. Указанные лица членами семьи Бабушкина И.Н. не являются, из чего следует, что факт намерения Бабушкина И.Н. осуществлять дорожное движение, использовать вышеуказанные транспортные средства в личных целях и продолжительное время исключается. Учитывая факты неосуществления Бабушкиным И.Н. и членами его семьи регистрационных действий с транспортными средствами, последующей передаче третьим лицам, использование транспортных средств для личных, семейных целей не подтверждено. Следовательно действия Бабушкина И.Н. свидетельствуют о ввозе трех транспортных средств с целью продажи и получения дохода/прибыли. С учетом цели ввоза Бабушкин И.Н. обязан был уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Таким образом, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (№ №) подлежит применению ставка в размере 20 000 рублей 00 копеек, коэффициент расчета – 24,01, размер утилизационного сбора составляет 480 200 рублей 00 копеек, при этом административным ответчиком уплачено 5 200 рублей 00 копеек, следовательно, сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 475 000 рублей 00 копеек. В отношении автомобиля марки <данные изъяты> (№ №) подлежит применению ставка в размере 20 000 рублей 00 копеек, коэффициент расчета – 24,01, размер утилизационного сбора составляет 480 200 рублей 00 копеек, при этом административным ответчиком уплачено 5 200 рублей 00 копеек, следовательно, сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 475 000 рублей 00 копеек. В отношении автомобиля марки <данные изъяты> (№ №), подлежит применению ставка в размере 20 000 рублей 00 копеек, коэффициент расчета – 24,01, размер утилизационного сбора составляет 480 200 рублей 00 копеек, при этом административным ответчиком уплачено 5 200 рублей 00 копеек, следовательно, сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 475 000 рублей 00 копеек. Доплата не произведена. Таможенным органом приняты АКТ ПДС №/№ и решения по результатам таможенного контроля №, №, №. Следствием принятия решений по результатам проверки явилось направление в адрес Бабушкина И.Н. уведомления об уплате утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 844 543 рубля 74 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 1 425 000 рублей 00 копеек, пени – в сумме 419 543 рубля 74 копейки. Поскольку также было установлено, что утилизационный сбор в отношении автомобиля <данные изъяты> уплачен в полном объёме, сумма экономического ущерба составляет 950 000 рублей 00 копеек в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты> На дату подачи заявления в адрес мирового судьи пени за неуплату утилизационного сбора составляют 411 635 рублей 00 копеек. Мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района по делу №а-1156/2025 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика Бабушкина И.Н. в свою пользу утилизационный сбор и пени в размере 1 361 635 рублей 00 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 950 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 411 635 рублей 00 копеек.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новоуральский таможенный пост, Милаева (Бабушкина) О.В., фамилия заинтересованного лица уточнена в судебном заседании.
Представитель административного истца Екатеринбургской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил, направил в суд письменные пояснения по ходатайству административного ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Бабушкин И.Н., заинтересованное лицо Милаева О.В., представитель заинтересованного лица Новоуральского таможенного поста в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством вручения извещений через представителя, через курьера суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки в суд не представили, административный ответчик и заинтересованное лицо Милаева О.В. воспользовались правом на участие в судебном заседании через представителя - адвоката, представившего суду два ордера на представление интересов административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Милаевой О.В. – адвокат Бронников А.В. в судебном заседании заявленные в административном иске требования в части размере утилизационного сбора не оспаривал, не согласился с размером заявленных пени, полагал возможным освобождение административного ответчика от уплаты пени ввиду его имущественного положения, поддержал ранее поданное в суд в письменном виде ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. Дополнительно пояснил, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда и повторного рассмотрения административного дела после отмены решения суда судом апелляционной инстанции, после переназначения рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срока для подготовки дела к судебному разбирательству достаточно, рассмотрение административного дела возможно в настоящем судебном заседании.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, рассмотрев требования иска и доводы, приведенные в обоснование требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила).
Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).
Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.
Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).
Разделом II правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).
Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.
В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей 00 копеек.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиным И.Н. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено три автомобиля: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м.; марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2488 куб.м.; марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м.
В заявлениях об уплате утилизационного сбора Бабушкиным И.Н. указана цель ввоза транспортных средств – для личного использования. На транспортные средства представлены расчеты сумм утилизационного сбора – по 5 200 рублей 00 копеек за каждый автомобиль. Указанные суммы утилизационного сбора рассчитаны с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств, для личного пользования.
В соответствии со статьей 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом. При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.
Согласно положениям пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
После выдачи Бабушкину И.Н. ПТС должностными лицами Екатеринбургской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
Решениями Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №/№ установлено, что три транспортных средства: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезены Бабушкиным И.Н. с целью последующей перепродажи, в этой связи административный ответчик обязан уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей.
В связи с неполной уплатой утилизационного сбора, Екатеринбургской таможней в адрес Бабушкина И.Н. заказной корреспонденцией направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате утилизационного сбора в размере 1 425 000 рублей 00 копеек, пени в размере 419 543 рубля 74 копейки. Уведомление получено Бабушкиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 35 оборот, л.д. 26, дело №а-1156/2025).
Ответом заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что утилизационный сбор в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, уплачен в полном объёме в размере 51 200 рублей 00 копеек ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (л.д. 23).
Решением Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ввезенного Бабушкиным И.Н. утилизационный сбор уплачен в полном размере, то есть в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт приобретения Бабушкиным И.Н. на территории Республики Беларусь и ввоза в Российскую Федерацию трех транспортных средств для коммерческих целей, в отношении одного из транспортных средств утилизационный сбор уплачен в полном объеме, при этом в отношении двух транспортных средств исключено применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, о чем в материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/А000540.
Копии вышеуказанного акта и решений получены Бабушкиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 21 оборот), и не оспаривалось административным ответчиком, его представителем.
До настоящего времени обязанность по уплате утилизационного сбора и пени не исполнена, что подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании.
Проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный информацией Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский, показал, что ни одно из трех вышеуказанных транспортных средств, задолженность по уплате утилизационного сбора за ввоз которых заявлена в рамках настоящего административного иска, а также в отношении которых установлено количество ввезенных транспортных средств для целей не личного использования, не было поставлено на государственный регистрационный учет в органах ГАИ за административным ответчиком Бабушкиным И.Н. либо членами его семьи, что исключает допуск к участию в дорожном движении.
Так, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с момента оформления таможенного приходного ордера (ДД.ММ.ГГГГ) на государственный регистрационный учет за административным ответчиком либо членами его семьи не ставился, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бабушкиным И.Н. отчужден Арсланову Р.К., и поставлен на регистрационный учет новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом, после приобретения Бабушкиным И.Н. на территории Республики Беларусь транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и оформления ТПО ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства было отчуждено Бойко В.А. и поставлено последним на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, также не был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГАИ за административным ответчиком либо членами его семьи, реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одегову А.В., поставлен на его имя на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, после продажи транспортных средств Бабушкиным И.Н., автомобили поставлены на учет в ГАИ новыми владельцами. С учетом представленных в материалы дела сведений об актовых записях членов семьи административного ответчика, покупатели транспортных средств таковыми по отношению к Бабушкину И.Н. не являются, доказательств родства с указанными лицами административным ответчиком не представлено, как и не заявлено соответствующих доводов в этой связи суд полагает, что имеются основания для отнесения указанных транспортных средств к категории транспортных средств, ввезенных не для личного пользования членов семьи административного ответчика. Суд приходит к выводу о том, что данные автомобили предназначались исключительно для извлечения прибыли.
При этом как установлено ранее, из сведений, представленных УФНС России по Приморскому краю, установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, утилизационный сбор ранее исчислен и уплачен в полном объеме производителем автомобиля ООО «МСМР». Оснований ставить под сомнение представленные на основании судебного запроса сведения, у суда не имеется. Каких-либо иных сведений об уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств, суду не представлено. В этой связи административным истцом обоснованно исключено указанное транспортное средство из расчета задолженности утилизационного сбора, однако суд полагает необходимым учитывать данное транспортное средство в целях оценки количества ввезенных административным ответчиком транспортных средств в спорный период.
С учетом изложенного, учитывая количество ввезенных Бабушкиным И.Н. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации транспортных средств, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности физического лица, периодичность ввоза транспортных средств, минимальный период владения транспортными средствами, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика Бабушкина И.Д. и членов его семьи, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для участия в дорожном движении, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования или использования членами его семьи: автомобили <данные изъяты> года выпуска, VIN №; <данные изъяты> года выпуска, VIN №; Тойота <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а для последующей реализации, то есть в коммерческих целях. Данный факт свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования административным ответчиком либо членами его семьи. При этом административным ответчиком каких-либо достоверных сведений о том, что автомобили были приобретены для личных или семейных целей, не представлено, факт ввоза их для коммерческого использования представителем административного ответчика не оспаривался. Как следует из представленных материалов, указанные транспортные средства были реализованы на территории Российской Федерации.
Суд отмечает также, что в судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал обязанность административного ответчика по уплате утилизационного сбора в сумме 950 000 рублей 00 копеек.
Проверяя расчет утилизационного сбора, представленный административным истцом, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Перечнем к Постановлению Правительства № 1291 установлены виды и категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора.
Разделом 1 Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории М1, в том числе, повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 рублей.
В соответствии с Перечнем в случае ввоза физическим лицом транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 20 000 х 0,26 = 5 200 рублей 00 копеек).
Как указано в Перечне, при ввозе транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки. Соответственно сумма утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства должна составлять от 122 000 рублей до 700 200 рублей в зависимости от объема двигателя.
Согласно пункту 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Таможенный орган уполномочен на проведение проверок сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов. В соответствии с пунктом 12 Правил взимания утилизационного сбора, на основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.
В связи с чем, при выдаче ПТС таможенный орган обязан осуществлять проверку обоснованности применения коэффициентов при расчете суммы утилизационного сбора.
Поскольку судом установлено, что три транспортных средства были ввезены Бабушкиным И.Н. в Российскую Федерацию не для личного пользования, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 и 0,26 не имелось.
В силу положений пункта 17 Правил взимания в случае, если в течение трех лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что требование, полученное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 20 календарных дней, последним днем исполнения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования.
Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по утилизационному сбору таможенным органом последовало в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям административного ответчика.
Учитывая вышеназванные положения правовых норм и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки взимания задолженности по утилизационному сбору административным истцом соблюдены, пропуск таможенным органом срока обращения в суд не установлен.
Поскольку судом установлено, что административный ответчик является лицом, осуществившим ввоз трех транспортных средств в Российскую Федерацию не для личных целей, следовательно, он является плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона. Обязанность по уплате утилизационного сбора должна быть исполнена Бабушкиным И.Н. и не может перейти к другому плательщику в связи с реализацией им транспортных средств.
То обстоятельство, что Бабушкин И.Н. в нарушение действующего законодательства не произвел уплату утилизационного сбора в установленном размере за ввезенные им в Российскую Федерацию транспортные средства, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Статьей 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор, и действующим законодательством не предусмотрено освобождение лиц, ввозящих на территорию Российской Федерации транспортные средства, от уплаты утилизационного сбора по обстоятельствам, указанным административным ответчиком.
Поскольку спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, поскольку он уплачен Бабушкиным И.Н. с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования.
Исходя из представленных сведений о годе выпуска и технических характеристик транспортных средств, подтвержденных результатами таможенного контроля, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, за вычетом ранее оплаченных сумм по транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 950 000 рублей 00 копеек (475 000 *2). В целях расчета утилизационного сбора ввезенное Бабушкиным И.Н. транспортное средством марки <данные изъяты> учету не подлежит, ввиду уплаты утилизационного сбора за указанное транспортное средство в полном объеме, что подтверждается соответствующей информацией налогового органа.
Суд также принимает во внимание представленную дополнительно административным истцом информацию о судьбе уплаченного Бабушкиным И.Н. утилизационного сбора в сумме 5 200 рублей 00 копеек за автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которой таможенным органом принято решение о возврате уплаченной суммы, что исключает ее учет при определении размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за иные транспортные средства (<данные изъяты>). Соответствующее заявление административного ответчика о зачете такой суммы уплаченного утилизационного сбора в счет уплаты утилизационного сбора за иные транспортные средства, с учетом полного комплекта представленных документов в отношении указанных транспортных средств, в таможенный орган административным ответчиком не подавалось, суду не представлено, на его наличие не указано административным истцом, административным ответчиком, а также представителем административного ответчика в судебном заседании. Из представленной выписки по счету следует отражение возвращенных денежных средств административному ответчику, которые подлежат перечислению при соответствующем обращении плательщика.
Принимая во внимание, что доказательства надлежащей уплаты утилизационного сбора отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с Бабушкина И.Д. в пользу Екатеринбургской таможни суммы задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 рублей 00 копеек, в этой связи требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени признаются установленные названной статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей.
На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.
С учетом названных норм Екатеринбургской таможней произведено начисление пени за неуплату утилизационного сбора в отношении ввезенных Бабушкиным И.Н. на территорию Российской Федерации транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 635 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Суд отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.
Таким образом, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд производит расчет пени исходя из сумм неуплаченного утилизационного сбора, периодов просрочки и действующих в указанные периоды размеров ставок рефинансирования, применив мораторий на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает правильным взыскать с Бабушкина И.Н. пени за неуплату утилизационного сбора в размере 411 397 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:
- <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2498 куб.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 136 рублей 25 копеек;
- <данные изъяты> года выпуска, VIN №, объём двигателя 2982 куб.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 261 рубль 25 копеек.
Таким образом, с Бабушкина И.Н. в пользу Екатеринбургской таможни подлежит взысканию задолженность по утилизационному сбору в размере 950 000 рублей 00 копеек, а также пени за нарушение срока уплаты утилизационного сбора в размере 411 397 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, требования Екатеринбургской таможни подлежат удовлетворению частично. При этом, судом не установлено оснований для освобождения административного ответчика от уплаты обязательных платежей и пени, для уменьшения размера пени.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены частично, с Бабушкина И.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 613 рублей 98 копеек.
Представителем административного ответчика в судебном заседании поддержано ранее поданное в суд в письменном виде и заявленное в судебном заседании ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. Письменное ходатайство приобщено к материалам административного дела, а также для сведения заблаговременно направлено в адрес административного истца и заинтересованных лиц. Административным ответчиком произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, о чем в суд представлен соответствующих платежный документ.
В обоснование заявленного ходатайство административным ответчиком указано на наличие финансовой нагрузки, выраженной в необходимости ежемесячно нести расходы по оплате аренды жилого помещения, кредитных обязательств, по оплате коммунальных услуг, что не позволяет административному ответчику исполнить решение суда о взыскании утилизационного сбора единовременно. В этой связи административный ответчик просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 19 месяцев с обязательством оплаты утилизационного сбора равными ежемесячными платежами в сумме 50 000 рублей 00 копеек до полного погашения суммы долга, а также продлить такой срок исполнения решения суда на случай удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени также на срок до полного погашения суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Так, основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему административному делу, представитель административного ответчика указал на наличие у административного ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Бабушкиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того Бабушкин И.Н. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родителям, стоимость аренды составляет 32 716 рублей 44 копейки, несет расходы по оплате коммунальных услуг, несет обязанности по кредитным обязательствам. Кроме того, представителем административного ответчика представлены сведения о доходах как самого административного ответчика, так и его супруги Милаевой О. В., в отношении которой также представлены сведения о наличии кредитных обязательств.
С учетом фактических обстоятельств административного дела, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда платежами в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок 19 месяцев, а также с учетом взыскания суммы пени до полного исполнения решения суда, не имеется, не смотря на доводы заявителя о тяжелом материальной положении, поскольку, как следует из документов, представленных в адрес суда, административный ответчик Бабушкин И.Н., ввез на территорию Российской Федерации автомобили для коммерческого использования, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен о проведении таможенной проверки, о необходимости доплаты утилизационного сбора, однако намеренно не исполнял обязательства, установленные законодательством, не предпринял попыток погасить задолженность в какой-либо части, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязательства, что и послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с целью принудительного взыскания обязательного к уплате сбора.
Кроме того, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не представлено достаточных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения по взысканию утилизационного сбора по 50 000 рублей 00 копеек на протяжении 19 месяцев, с учетом также взыскания настоящим решением сумм пени, приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные законом порядке и размере, с учетом размера доходов Бабушкина И.Н., его супруги, а также с учетом представленных сведений о финансовых обязательствах. При этом суд отмечает, что финансовые обязательства административного ответчика и его супруги носят текущих характер, сведений об образовании задолженности, свидетельствующей о наличии тяжелого материального положения административного ответчика (его семьи), в том числе с учетом представленных сведений о доходах административного ответчика и его супруги, не представлено.
Так же суд отмечет, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения настоящего решения по административному делу за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Каких-либо доказательств отсутствия в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, Бабушкиным И.Н. не представлено. Наличие иждивенцев, текущих финансовых обязательств, в том числе по аренде жилого помещения, с учетом предоставления такого жилого помещения в пользование близкими родственниками, не являются исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в противном случае при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом предоставляется приоритет исполнения задолженностей по иным обязательствам должника.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств административного дела, длительности неисполнения законного требования таможенного органа об уплате утилизационного сбора в какой-либо части, с учетом отсутствия возражений в указанной части, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку при заявленных сроках и размере платежей не обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон административного судопроизводства, не соблюдается требование справедливости, нарушаются права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в рамках исполнительного производства.
При этом, суд также отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на соответствующей стадии, в том числе при наступлении изменений материального положения, а также при возникновении иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы к Бабушкину И. Н. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Бабушкина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6662022335) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 950 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока уплаты утилизационного сбора в размере 411 397 рублей 50 копеек.
Взыскать с Бабушкина И. Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 613 рублей 98 копеек.
В удовлетворении административного иска Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в остальной части отказать.
В удовлетворении ходатайства Бабушкина И. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова