РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать с должника Богдановой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредиту в размере 327 754,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Меркурьевой М.В. возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлен пакет документов (ШПИ №), а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности представителя ООО ПКО «Филберт», выписка по ЕГРН в отношении должника Богдановой А.И., копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Вышеназванный пакет документов поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обществом нарочно получено постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано: не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец полагает, что вышеназванное постановление является незаконным. ООО ПКО «Филберт» полагает, что у судебного пристава-исполнителя в принципе отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Положения пункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерльного закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 180 дней со дня вступления в законную силу федерального закона. В судебном приказе № указаны сведения о должнике: Богданова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>; а так же указаны данные о взыскателе: ООО «Филберт», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420. Таким образом, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК ПФ (в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 161-ФЗ). Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Меркурьева М.В. успешно идентифицировала должника и взыскателя, указанных в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства были указаны идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), позволяющие идентифицировать должника, идентификаторы взыскателя (ИНН, ОГРН). В исполнительно производстве № должник уже был идентифицирован судебным приставом-исполнителем, в соответствии у него не должно быть трудностей с идентификацией должника. при повторном предъявлении судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о должнике и взыскателе, в том числе с использованием государственных информационных систем. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Култышевой Е.В. является незаконным и необоснованным и нарушает право ООО ПКО «Филберт» на получение денежных средств, присужденных судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышеву Е.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения, при этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца – Опанициной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Култышева Е.В., Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не направляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.
В материалы дела поступил отзыв административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Култышевой Е.В., согласно которому с требованиями административный ответчик не согласна в виду следующего. На исполнение судебному приставу-исполнителю Новоуральского отделения Култышевой Е.В. постудил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентификаторов должника. Выписка ЕГРН по должнику Богдановой А.И. к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем приложена не была, поэтому не было оснований брать неподтвержденные данные ИНН, указанные в заявлении. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности в 1 экз. на 1 л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № (исх. №). Согласно данных АИС ФССП России, взыскатель ООО ПКО «Филберт» дал свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг, в связи с чем необходимую информацию о ходе ИП возможно получать в ЛК. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «Филберт» по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГХ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:38. Административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ (постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, десятидневный срок на подачу административного искового заявления пропущен, лицо, подавшее административное исковое заявление, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Филберт» в отношении должника Богдановой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 532,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 250 361,64 руб., задолженность по процентам в размере 74 170,58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,66 руб.
При этом в судебном приказе указаны следующие данные на взыскателя: ООО «Филберт», юридический адрес: <адрес>, ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, КПП 780501001, р/с № в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, к/с №; а так же данные должника: Богданова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы – не известно.
ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование взыскателя ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богдановой А. И..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства, исполнительный документы – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен взыскателю – ООО «Филберт».
Реализуя свои права взыскателя, ООО ПКО «Филберт» направил заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Богдановой А. И., в котором указаны следующие данные должника: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, №, адрес регистрации: ул. <адрес>; а так же указаны данные взыскателя: ООО ПКО «Филберт», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, КПП 780501001, р/с № в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, к/с №.
Согласно указанной в иске информации, к новому заявлению ООО ПКО «Филберт» приложены: судебный приказ, копия постановления об окончании исполнительного производства № содержащее идентификаторы должника (дату рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС), а также данные взыскателя (адрес юридического лица), выписка из ЕГРН в отношении физического лица – должника Богдановой А. И.
Указанное заявление направлено в адрес Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения с почтовым идентификатором 80100909337682. Согласно отчету об отслеживании потового отправления, заявление с приложением получено Новоуральским ГОСП ГУ ФСС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца, указанным в иске, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности в 1 экз. на 1 л. Иных документов приложено не было, что подтверждается перечнем приложений, указанных в самом заявлении.
На заявлении о возбуждении исполнительного производства стоит отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Култышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в виду отсутствия реквизитов должника и взыскателя в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30, ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Закона.
Как следует из представленных документов, приведенные в исполнительном документе данные о взыскателе и должнике, не исключали возможность идентифицировать взыскателя и должника.
Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богдановой А.И. на основании предъявленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уже возбуждалось исполнительное производство №, соответственно при получении нового заявления от ООО ПКО «Филберт» судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность проверить сведения о должнике, идентифицировать его и как следствие возбудить в отношении заинтересованного лица Богдановой А.И. исполнительное производство.
Суд так же отмечает, что в заявлении были указаны идентификаторы как должника, так и взыскателя, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить указанные в заявлении ИНН, СНИЛС, был вправе запросить необходимые сведения, а так же проверить наличие ранее возбужденных исполнительных производств.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Култышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в виду следующего.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Административный истец ООО ПКО «Филберт» дал свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг, в связи с чем у административного истца имелась возможность получать необходимую информацию о ходе исполнительного производства в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ПКО «Филберт» по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:38, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП
Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, ООО ПКО «Филберт» в материалы дела не представлено.
Следовательно, извещение взыскателя в рамках исполнительного производства могло осуществляться через ЕПГУ.
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся скриншотам из базы АИС ФССП направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «Филберт» электронно в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Административный истец ссылается на получение копии постановления на бумажном носителе лишь ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно соблюдения срока на обжалование спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе скриншотами о получении ООО ПКО «Филберт» копии постановления через личный кабинет ЕПГУ
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
По смыслу пунктов 3, 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Доказательств того, что заявитель отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО ПКО «Филберт» получил в день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного административным судом не заявлено.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» к административным ответчикам.
Так же суд полагает возможным обратить внимание административного истца ООО ПКО «Филберт» на то, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом возврата исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя как минимум лишь в 2024 году, у ООО ПКО «Филберт» имеется право на предъявление исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока с даты получения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Култышевой Е. В., Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева