РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при помощнике судьи Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.М., Савченко Н.Ю. к Адищевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савченко О.М., Савченко Н.Ю. обратились в суд с иском к Адищевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование иска указано, что после гибели собаки Адищевой О.В., с ее стороны начались провокации собаки истцов. Ответчик неоднократно ходила вдоль забора, где расположен вольер собаки истцов, фотографировала и производила видеосьемку, стуча палкой по профлисту пыталась спровоцировать и вызвать лай и агрессию у собаки для большего эффекта для видеоматериала. Данными действиями ответчика были напуганы несовершеннолетние дети истцов, которые на тот момент находились дома одни, так как истцы ненадолго отлучались в аптеку за лекарством для младшего ребенка. Дети были сильно напуганы шумом от данного стука и подумали, что кто-то пытается пробраться к их дому. По данному факту Савченко О.М. 23.07.2025 года обращался в ОМВД России по г. Копейску, чтобы приняли меры и провели разъяснительную беседу с ответчиком. В настоящее время, дети, получив сильный испуг, бояться оставаться дома одни и плачут. От всей сложившейся ситуации, у детей ухудшилось психоэмоциональное состояние и сон. От нескончаемых затяжных судебных тяжб, инициированных ответчиком, длящихся на протяжении уже почти года, у истца Савченко Н.Ю. на нервной почве от постоянных переживаний за своих детей и страссов пропало грудное молоко. От постоянной стрессовой ситуации у Савченко О.М. ухудшилось общее состояние здоровья, в январе 2026 года ему вызывали неотложную скорую помощь. Истцы, прожив по АДРЕС уже более 18 лет всегда пользовались у всех соседей хорошей репутацией, всегда жили дружелюбно в согласии с каждым соседом. В настоящее время из-за негативных высказываний в адрес семьи Савченко о их неблагонадежности со стороны ответчика, с некоторыми соседями сложились натянутые отношения. Считают, что действиями ответчика истцам и их несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в 200000 рублей.
Истцы Савченко О.М., Савченко Н.Ю., их представитель Торопова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Адищева О.В., ее представитель Верачева Е.А. в судебном заседании просили в иске отказать, так как ответчиком неправомерных действий в отношении истцов не производилось, моральный вред не причинялся.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Ямовой А.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован истцами со ссылкой на причинение им и их несовершеннолетним детям нравственных страданий в результате провокации ответчиком собаки истцов. Согласно искового заявления ответчик неоднократно ходила вдоль забора, где расположен вольер собаки истцов, фотографировала и производила видеосьемку, стуча палкой по профлисту пыталась спровоцировать и вызвать лай и агрессию у собаки для большего эффекта для видеоматериала.
Как следует из административного материала, представленного по запросу суда ОМВД по г. Копейску Челябинской области, определением УУП ОУУАП и ПДН лейтенанта полиции Б.К.Н. от 25.07.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адищевой О.В. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Адищевой О.В. состава административного правонарушения (л.д. 46-53).
Кроме того, настоящий иск инициирован истцами со ссылкой на нескончаемые затяжные судебные тяжбы, инициированные ответчиком.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил в своем Постановлении № 33 от 15.11.2022 года Верховный суд РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из копии медицинской карты истца Савченко Н.Ю., имели место ее обращения за медицинской помощью с жалобами на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, со слов Савченко Н.Ю. ухудшение состояния здоровья на фоне стресса.
Доказательств того, что со стороны ответчика совершены какие-либо действия которые могли негативно сказаться на здоровье истца, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доказательств того, что состояние здоровья истцов или их несовершеннолетних детей возник исключительно в связи с виновными действиями ответчика Адищевой О.В. также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Инициирование ответчиком судебных процессов само по себе не является источником нравственных или физических страданий, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда не образует.
Указание в медицинских документах в качестве анамнеза на стресс не является достаточным для вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца Савченко Н.Ю. и возможными действиями ответчика, поскольку как было указано выше судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на состояние здоровья истца, кроме того анамнез заболевания указывается в медицинской карте со слов пациента.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина в причинении истцам морального вреда не установлена, как не установлено причинно-следственной связи, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности как взыскание компенсации морального вреда у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме отказано, с учетом положении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко О.М., Савченко Н.Ю. к Адищевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026 года.