РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д., представителя истца Гнатюк А.В., ответчика Голдыбаевой (Григорьевой) С.Д., ее представителя Рубцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е.А. к Григорьевой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Еремеева Е.А. обратилась с иском в суд к Голдыбаевой (Григорьевой) С.Д. (с учетом уточнения ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2025 около 14 час. 15 мин. у дома № 64 по ул.Университетская Набережная в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА под управлением ответчика и автомобиля МАРКА, принадлежащего истцу. Григорьева С.Д. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перечислило Еремеевой Е.А. 400 000 руб., которой для возмещения ущерба недостаточно. Кроме того, истец в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на лечении, что причинило ей физические и нравственные страдания. В связи с необходимостью пользоваться квалифицированной юридической помощью заключила договор на оказание услуг, понесла расходы.
Истец Еремеева Е.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Гнатюк А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Факт перечисления денежных средств доверителю подтвердил. Полагал, что перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда подлежат зачету. Размер заявленных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. считает разумными, оснований для их снижения не имеется. Договор был заключен на комплексное ведение дела, включает консультацию, анализ правой ситуации, сбор и отправку документов сторонам и суду, а также представление интересов в суде 1 инстанции. В обоснование заявленной компенсации морального вреда пояснил, что Еремеева Е.А. получила повреждения, испытывала физическую боль, находилась на больничном листе, испытывала переживания от факта ДТП, длительного рассмотрения дела и от переведенной ответчиком суммы компенсации морального вреда, что ее возмутило. Имеются ли в настоящее время боли от полученной в результате ДТП травмы не знает.
Ответчик Голдыбаева (Григорьева) С.Д. не оспаривая вины в ДТП, с иском не согласилась. Пояснила, что является самозанятой, получает ежемесячный доход в районе 17 000 руб., проблем со здоровьем, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь бабушке в размере 5 000 руб. на продукты.
Представитель ответчика Рубцова Н.Е. с иском не согласилась. Полагала, что ответчик исполнила обязательства в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Нравственные страдания, перенесенные истцом, не доказаны, сводятся к возмущениям по факту самого ДТП. Объем оказанных юридических услуг в заявленном размере не доказан.
Помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Горбунова И.Д., давая заключение по делу указала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере соразмерном перенесенным страданиям, с учетом личности ответчика.
Третьи лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО "АльфаСтрахование", Полякова Т.А., Алекбаева М.Р., Рябикина М.Р. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2025 в 14 час. 15 мин. у дома № 64 по ул.Университетская Набережная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Григорьевой С.Д., принадлежащего Поляковой Т.А., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Еремеевой Е.А. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Рябикиной М.Г.
В действиях Григорьевой С.Д. сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Вина в ДТП ответчиком не оспорена.
ДАТА брак ответчика с Г.М.А. прекращен, после расторжения брака присвоена фамилия - Голдыбаева С.Д. (л.д.52-53).
Гражданская ответственность Григорьевой (Голдыбаевой) С.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Еремеевой Е.А., Рябикиной М.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Еремеева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", установив гибель транспортного средства заявителя, произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 31.03.2026, материалами выплатного дела (л.д.54-67).
В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (МАРКА) без учета износа – 1 481 677 руб. 70 коп., с учетом износа – 1 083 000 руб., стоимость аналогичного ТС – 561 000 руб., годных остатков – 52 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вины, заявленного размера ущерба, возместила ущерб в размере 109 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда произвела выплату в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками Сбер Банк, не оспорено стороной истца, получив которые, уточнили исковые требования.
Предмет и основания иска определяет истец (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем он указывает в исковом заявлении (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Суд разрешает спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Разрешая требования истца с учетом их уточнения, суд приходит к вводу о частичном их удовлетворении.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Из материалов дела следует, что Еремеева Е.А. находилась на лечении в период с 01.10.2025-08.10.2025, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.14-15).
Из заключения эксперта НОМЕР от 24.10.2025 следует, что в результате ДТП у Еремеевой Е.А. имели место ТРАВМА, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.90).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, период лечения, характер полученной травмы, стресс по поводу случившегося, переживания, нарушение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания в большем размере суд не находит.
При этом добровольное удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде влечет не отказ истцу в иске, а указание в резолютивной части судебного акта на то, что в данной части решение суда об удовлетворении иска не приводится к исполнению ввиду добровольного удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда истцу произведен перевод денежных средств в размере 5 000 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб., оплата которых проведена, что подтверждается договором, чеком (л.д.16-17).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных исполнителем услуг (консультация, анализ ситуации, отправка документов, представленных истцом, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания в отдельности, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителем услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голдыбаевой (Григорьевой) С.Д. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Еремеевой Е.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026 года.
Председательствующий