ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» к Макаровой О.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту –АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Макаровой О.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что 07.07.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Макаровой О.П. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 21 900 руб. сроком на 33 календарных дня по ставке 248,57% годовых, со сроком возврата займа 09.08.2025 года. 26.12.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР от 07.07.2025 года перешли к истцу. Заемщиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с Макаровой О.П. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года за период с 10.08.2025 года по 26.12.2025 года в сумме 50 370 руб., в том числе: основной долг –21 900 руб., проценты –27 090,30 руб., штраф (пени) – 1 379,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 руб.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макарова О.П. извещена, в судебное заседание не явилась
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2025 года между ООО МФК «Мани мен» и Макаровой О.П., на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 21 900 руб. сроком на 33 календарных дня по ставке 248,57% годовых, со сроком возврата займа 09.08.2025 года (л.д.27-34).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 26821,59 руб. сроком до 09.08.2025 года (л.д.29).
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен».
07.07.2025 года Макарова О.П. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.
Согласно п.7 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1900 руб., которая по поручению последнего удерживается кредиторам из суммы займа.
В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа займодавец перевел заемщику сумму займа в размере 20 000 руб., за вычетом суммы дополнительных услуг на банковскую карту Макаровой О.П., что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д. 35).
Таким образом, ООО МФК «Мани мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ООО МФК «Мани мен» (далее - цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (далее - цессионарий) 26.12.2025 года заключен договор цессии НОМЕР, на основании которого права требования по договору займа НОМЕР от 07.07.2025 года перешли к истцу.
Судом установлено, что Макарова О.П. свои обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой О.П. задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года в общей сумме 50370 рублей. Судебный приказ был вынесен 10.02.2026 года, а в последующем 22.04.2026 года отменен, в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от должника.
Согласно расчету истца по договору потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года года, задолженность ответчика за период с 10.08.2025 года по 26.12.2025 года составляет 50 370 руб., в том числе: основной долг –21 900 руб., проценты –27 090,30 руб., штраф (пени) – 1 379,70 руб.
Представленные стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, является арифметически верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору потребительского займа или доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Макаровой О.П. задолженности по договору займа в указанном выше размере.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 118,34 рублей, отправкой простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес судебного участка в сумме 122,00 рублей, отправкой ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа в сумме 118,34 рублей суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из списка внутренних почтовых отправлений от 25.05.2026 года следует, что истцом оплачена пересылка с учетом НДС копии искового заявления с приложенными документами в сумме 226,44 руб. (л.д. 60).
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 226,44 руб. подлежащими удовлетворению, в части взыскания почтовых расходов в сумме 132,24 руб. надлежит отказать, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства несения почтовых расходов на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 26.01.2026 года, НОМЕР от 26.05.2026 года (л.д. 5,6).
Таким образом, с Макаровой О.П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Макаровой О.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой О.П., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 07.07.2025 года в размере 50 370 руб., в том числе: основной долг –21 900 руб., проценты –27 090,30 руб., штраф (пени) – 1 379,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,44 руб., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 132,24 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья