ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» к Согрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» обратилось в суд с иском к Согрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 440 000 руб., сроком до 30.06.2024 года по ставке 42% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является по договору ипотеки НОМЕР от 05.07.2022 года залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчиком пропущены сроки уплаты заемных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Арбитражным решением от 09.12.2022 года по делу НОМЕР исковые требования истца о взыскании с Согрина А.В. задолженности по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2025 года по делу №2-4998/2025 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возможность обращения в третейский суд утрачена, при этом ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Просит взыскать с Согрина А.В. в свою пользу сумму займа по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года в размере 440 000 руб., неуплаченные проценты за время пользования суммой за период с 05.07.2022 года по 26.05.2026 года в размере 712 734,25 руб., с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойку в размере 767 263,56 руб. за период с 08.10.2022 года по 26.05.2026 года, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 48% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Согрину А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Согрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022 года между ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» и Согриным А.В. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 440 000 руб., сроком до 30.06.2024 года по ставке 42% годовых (л.д.12-14).
В соответствии с п.2.3. договора займа НОМЕР от 05.07.2022 года начисление процентов производится исходя из действительного количества календарных дней в месяце, квартале и году (365 или 366 дней соответственно) за срок фактического пользования займом.
Согласно п.2.4. договора займа НОМЕР от 05.07.2022 года в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также пени, штрафов и издержек займодавца, связанных с неисполнением настоящего договора заемщиком, заемщик обязуется передать займодавцу в залог по договору ипотеки недвижимое имущество квартиру, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.
С условиями договора займа Согрин А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, перечислив Согрину А.В. сумму займа в размере 440 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.22,23,24).
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора займа о своевременном и полном внесении платежей, что является основанием для предъявления займодавцем требований о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.2. договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный в соответствии с его условиями срок, и обращения займодавца с требованием о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, заемщик помимо процентов, указанных в п.1.2 договора, выплачивает пени в размере 48% в год за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность Согрина А.В. по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года в размере 1 919 997 руб., из них 440 000 руб. – сумма займа, 712 734,25 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2022 года по 26.05.2026 года, неустойка в размере 767 263,56 руб. за период с 08.10.2022 года по 26.05.2026 года.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования Согриным А.В. не исполнены (л.д.25).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Согрина А.В. в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» задолженность по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года в размере 1 919 997 руб., из них 440 000 руб. – сумма займа, 712 734,25 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2022 года по 26.05.2026 года, неустойка в размере 767 263,56 руб. за период с 08.10.2022 года по 26.05.2026 года.
Требование истца в части взыскания с Согрина А.В. процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца в части взыскания с Согрина А.В. пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 48% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является Согрин А.В.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года является залог (ипотека) жилого помещения, квартиры, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.37-42).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2022 года за НОМЕР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п.1.1. договору об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР от 05.07.2022 года в силу ипотеки (залога недвижимости) займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки –недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.
В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Факт нахождения в залоге недвижимого имущества, жилого помещения, квартиры, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на жилое помещение, квартиру, общей площадью общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Согрину А.В.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.
Согласно п. 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР от 05.07.2022 года стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 1 200 000 руб. (л.д. 17-оборот).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 200 000 руб.
Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Согрину А.В., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2026 года, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску доверителя к Согрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года и обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога НОМЕР от 05.07.2022 года.
Согласно п.2.1. договора, исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить расчет задолженности по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года, исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, представить указанные документы в суд. В соответствии с выданной доверенностью осуществить при необходимости представительство интересов доверителя в третейском суде, в судах общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства.
В соответствии с п.4.1. договора, стоимость юридических услуг по договору устанавливается в размере 30 000 руб.
Согласно п.4.2. договора, оплата производится доверителем в полном размере при подписании договора и не подлежит изменению в зависимости от исхода дела (отказ от иска, заключение мирового соглашения и.т.п.).
В подтверждение оплаты расходов за юридические услуги истцом представлена расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.27).
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности и объем, результат по делу, проделанную представителем истца работу (составление искового заявление, подготовка документов для подачи в суд), отсутствии письменных возражений ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд приходит к убеждению, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Согрина А.В. в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 80 024 руб., платежное поручение №227 от 06.12.2024 года в размере 30024 руб., платежное поручение №42 от 08.04.2025 года в размере 50 000 руб. (л.д.5,6).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составит 34 200 руб. за требования имущественного характера от цены иска 1 919 997,81 руб. и 20 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 54 200 руб.
Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 25 824 руб., уплаченная по платежному поручению НОМЕР от 06.12.2024 года подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Согрина А.В., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» ИНН 5406812193 задолженность по договору займа НОМЕР от 05.07.2022 года в размере 1 919 997 руб., из них 440 000 руб. – сумма основного долга, 712 734,25 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2022 года по 26.05.2026 года, неустойка в размере 767 263,56 руб. за период с 08.10.2022 года по 26.05.2026 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.
Взыскать с Согрина А.В., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» ИНН 5406812193 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.
Взыскать с Согрина А.В., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» ИНН 5406812193 пени, начисляемые на сумму основного долга по ставке 48% в год, начиная с 27.05.2026 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.
Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – жилое помещение, квартиру, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Согрину А.В., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., принадлежащую на праве собственности Согрину Александру Викторовичу, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 06.12.2024 года государственную пошлину в размере 25 824 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья