РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоптева А.Е. к Коншину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лоптев А.Е. обратился с иском к Коншину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 года по 27 февраля 2026 года в сумме 215040,49 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2024 года истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР для продажи по цене не менее 1200000 руб. В течение 2 месяцев Коншин Д.В. не мог продать автомобиль под причиной его поломок. В начале декабря 2024 года истцу стало известно о том, что ответчик автомобиль продал, однако, денежные средства за автомобиль не вернул. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску от 17 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коншина Д.В. отказано. Цена, по которой автомобиль был продан ответчиком ему не известна, в связи с чем истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» от 18 декабря 2025 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 950000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26650 руб., юридические услуги – 50000 руб., почтовые расходы – 97,60 руб. (л.д.6-7).
Протокольным определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Авилова Е.С.
Истец Лоптев А.Е., его представитель Теплов В.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д.1,7).
Представитель ответчика Онищенко В.С. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (т.1 л.д.226-227), указала, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передаст истцу 600000 руб. за проданный автомобиль с учетом его технического состояния и произведенных ответчиком затрат.
Ответчик Коншин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (т.1 л.д.247).
Третье лицо Авилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д.2).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, норма, предусмотренная п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 08 декабря 2020 года автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, принадлежал Лоптеву А.Е. (т.1 л.д.85,86,100).
С 20 декабря 2024 года собственником автомобиля МАРКА, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2024 года является Авилова Е.С., стоимость автомобиля указана в размере 1150000 руб. (т.1 л.д.112,147).
Согласно доводам иска, истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль МАРКА, для продажи. В начале декабря 2024 года истцу стало известно о том, что ответчик автомобиль продал, однако, денежные средства за автомобиль не вернул. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску от 17 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Коншина Д.В. отказано с указанием о том, что из объяснений последнего следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства Лоптеву А.Е. не смог вернуть ввиду финансовых трудностей (т.1 л.д.97-98,124).
Из объяснений допрошенного 22 января 2025 года в рамках проверки по КУСП НОМЕР от 20 января 2025 года Коншина Д.В. следует, что по просьбе Лоптева А.Е. 12 декабря 2024 года он продал принадлежащий последнему автомобиль «МАРКА», г/н НОМЕР, за 700000 руб. ввиду его плохого технического состояния. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля положил на банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую супруге. Вечером 12 декабря 2025 года денежные средства были списаны в счет задолженности супруги. Обязуется возвратить долг в сумме 600000 руб. Лоптеву А.Е. в течение 3-6 месяцев, о чем написал расписку (т.1 л.д.120-122).
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку ответчиком Коншиным Д.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что получение им вырученных от реализации автомобиля МАРКА денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление Лоптеву А.Е., обусловленное их договорными отношениями поручения, которые подтверждаются материалами КУСП НОМЕР от 20 января 2025 года, следовательно, на стороне Коншина Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, полагающихся истцу.
Вопреки доводам представленного ответчиком отзыва на иск и пояснениям представителя ответчика в суде, сведений о достижении каких-либо договоренностей о размере подлежащей передаче Лоптеву А.Е. суммы денежных средств за проданный автомобиль суду не представлено, наличие таковых отрицается представителем истца (т.2 л.д.8).
В отсутствие иных доказательств, поскольку транспортное средство продано ответчиком по поручению истца, что сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств согласования стоимости проданного автомобиля, подлежащей передаче истцу ответчиком, суд полагает надлежащим руководствоваться заключением эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» от 18 декабря 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАРКА, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР, г/н НОМЕР, на 17 декабря 2025 года составляет 950000 руб. (т.1 л.д.17-54).
Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик получил сумму неосновательного обогащения и распорядился полученными денежными средствами 12 декабря 2025 года, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, является верным (т.1 л.д.6об.-7).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 196 ГПК РФ, за период с 16 декабря 2024 года по 27 февраля 2026 года в сумме 215040,49 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26650 руб. (т.1 л.д.64), почтовые расходы – 97, 60 руб. (т.1 л.д.55), расходы по оплате оценки – 10000 руб. (т.1 л.д.13).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Лоптевым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 18 декабря 2025 года (т.1 л.д.11,12) в сумме 50000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоптева А.Е. к Коншину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Коншина Д.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Лоптева А.Е. (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024 года по 27 февраля 2026 года в сумме 215040,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26650 руб., почтовые расходы – 97, 60 руб., расходы по оплате оценки – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.