РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С., с участием прокурора Горбуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Е.А. к Регер А.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил
Замятин Е.А. обратился в суд с иском к Регеру А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда 2000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2024 года в 13-55 часов по адресу: АДРЕС, Регер Г.А., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Регеру А.В., совершил наезд на пешехода Замятина Е.А., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.
В судебном заседании истец Замятин Е.А., его представитель Адищев Е.В. доводы искового заявления поддержали.
Ответчик Регер А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не является причинителем вреда здоровью истца. Автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР был подарен ответчиком своему сыну Региру Г.А. по договору дарения в 2023 году, находился в его владении, поэтому за вред, причиненный при управлении автомобилем должен отвечать Регер Г.А.
Третье лицо Регер Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении подтвердил в полном объеме, указал, что является виновником ДТП, в связи с чем, именно он должен возмещать вред потерпевшему. Автомобилем управлял на основании договора дарения от 12.04.2023 года, который в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован, считает себя законным владельцем автомобиля.
Представитель ответчика и третьего лица Поклад А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Региру А.В. отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически по договору дарения от 12.04.2023 года транспортное средство принадлежало Региру Г.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях, совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен являться именно Регир Г.А. Если суд признает Регир А.В. надлежащим ответчиком, то снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
"Российский союз автостраховщиков" извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, материалы выплатного дела (том 2 л.д. 11-175).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию сумм, исследовав материалы дела суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 03.02.2024 года в 13-55 часов по адресу: АДРЕС, Регер Г.А., управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Регеру А.В., совершил наезд на пешехода Замятина Е.А., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ (материал по ДТП – том 1 л.д. 156-248).
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ст. лейтенанта юстиции П.О.С. от 17.12.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Регера Г.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 124-127).
В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 01.04.2024 года у Замятина Е.А. имела место МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Исход данной МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, со всем комплексом входящих в нее повреждений, из представленных медицинских документов не ясен, поэтому дать ей достоверную судебно-медицинскую оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Однако, при благоприятном не осложненном течении данная травма у живых лиц, влечет, как правило, длительное расстройства здоровья, сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 178-186).
Замятину Е.А. устанавливалась МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в связи с причиненной травмой в период с 01.10.2025 года по 03.09.2025 года (том 1 л.д. 188-201).
Заключением экспертизы НОМЕР от 21.10.2025 года повторяет выводы заключения эксперта НОМЕР от 01.04.2024 года, а также указывает по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), в соответствии с п. 123 п.п. «а» таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью (п. 5.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н) (том 1 л.д. 230-243).
Также истцом предоставлены выписные эпикризы, медицинские карты в соответствии с которыми он проходил лечение в связи с событиями, имевшими место 03.02.2024 года.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен именно в результате виновных действий третьего лица Регера Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024 года.
При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, с 29.07.2011 года был поставлен на учет на имя ответчика Регер А.В. (т. 2 л.д. 1-2).
С 16 августа 2024 года указанный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Т.М.А. (т. 1 л.д. 214).
На момент ДТП за управлением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, находился водитель Регир Г.А., который не был застрахован по договору ОСАГО.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, ответчик Регир А.В. и третье лицо Регир Г.А. являются отцом и сыном, то есть близкими родственниками.
Утверждение ответчика Регира А.В. о том, что он якобы подарил автомобиль Региру Г.А. по договору дарения от 12.04.2023 года судом оценивается критически.
В материалы дела представлена только копия договора дарения от 12.04.2023 года, оригинал договора отсутствует. Как следует из пояснений ответчика Регира А.В., он не беспокоился поставил ли его сын на учет на свое имя автомобиль, поскольку налог на указанный автомобиль на имя Регира А.В. налоговой службой не начисляется. При этом, Регир А.В. и Регир Г.А. имеют близкие доверительные отношения.
При оформлении административного материала по факту ДТП водитель Регир Г.А. не представил каких-либо документов, которые удостоверяли бы его право на управление автомобилем. Регир Г.А. при даче объяснений не указал, что является собственником автомобиля. Справка о ДТП, в которой указано, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит Региру А.В., подписана Региром Г.А. без замечаний.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности на дату ДТП владельцем автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, который в силу положений ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный ущерб при его использовании, является именно Регир А.В., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в результате действий третьего лица причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, характер и степень нравственных страданий, учёл последующее поведение ответчика, который не принял мер к заглаживанию вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2000 000 рублей является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Регер А.В., ДАТА года рождения (паспорт 7503 411170, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Замятина Е.А., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026 года.