РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Матюшенко М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Матюшенко М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.12.2025 года по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Фогель Г.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, который был признан виновным. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. 23.03.2026 года Фогель Г.С. обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 17.04.2026 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 115 700 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между Фогель Г.С. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 20.04.2026 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 298 736 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 183 036 рублей. В адрес Матюшенко М.К. виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Матюшенко М.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 183 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль, затраты на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 08 копеек (л.д.7-8).
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88,122).
Ответчик Матюшенко М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.124,125).
Третье лицо Фогель Г.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.126).
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.123 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Фогель Г.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Матюшенко М.К. (л.д.82,86).
25.12.2025 года в 22 часа 32 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 27, водитель Матюшенко М.К., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 2.02.2026 года, Матюшенко М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.12-13).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.
Также, 22.01.2026 года между АО «ГСК «Югория» и М.Т.О. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по полису КАСКО НОМЕР по условиям которого при повреждении транспортного средства страховщик за обусловленную страховую премию в соответствии с условиями полиса, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в редакции от 01.07.2024 года) обязуется произвести страховую выплату в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы (л.д.66-67).
По договору КАСКО страховым случаем является «Ущерб» автомобиля, выгодоприобретателем по договору КАСКО является Фогель Г.С.
Страховая сумма по договору КАСКО предусмотрена в размере 400 000 рублей.
Риск гражданской ответственности водителя М.Н.К. на момент ДТП не был застрахован.
Фогель Г.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору КАСКО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на ее банковский счет (л.д.65).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 23.03.2026 года и от 06.04.2026 (л.д.67 оборот-70).
07.04.2026 года между АО «ГСК «Югория» и Фогель Г.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО НОМЕР от 20.01.2025 года, пунктом 2 которого предусмотрена сумма страхового возмещения в размере 115 700 рублей (л.д.70 оборот-71).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 09.04.2026 года АО «ГСК «Югория» осуществило Фогель Г.С. выплату страхового возмещения в размере 115 700 рублей (л.д.71 оборот).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Фогель Г.С. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору.
20.04.2026 года между Фогель Г.С. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 25.12.2025 года по адресу: АДРЕС, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.18-19).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 14.05.2026 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 298 736 рублей (л.д.21-26).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 183 036 рублей.
В адрес Матюшенко М.К. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.30), которая оставлена без удовлетворения.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 036 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль (л.д.6), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (л.д.27-29), почтовые расходы 261 рубль 08 копеек (л.д.48), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 18.05.2026 года, заключенным между ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (заказчик) и ИП Ч.А.Ю. (исполнитель), платежным поручением НОМЕР от 21.05.2026 года на сумму 15 000 рублей (л.д.40-43,45).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика (приложение НОМЕР к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
Исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции.
Плата за оказание юридических услуг определена в размере 15 000 рублей (соглашение об оплате).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, сведений о том, когда произведен правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, в материалы дела не представлено. С учетом характера спора, субъективного состава, существа заявленного иска, такая услуга как правовой анализ документов и оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела по существу являются одной процессуальной услугой, которая может быть оказана истцу при подготовке искового заявления с целью доведения правовой ситуации до доверителя и принятия им решений по реализации своих процессуальных прав.
Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, иных ходатайств), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерно испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить.
Взыскать с Матюшенко М.К. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 183 036 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль, почтовые расходы 261 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.