РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола секретарем Ламерт О.С., помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Кунцевича А.Ю. к Чугаеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевич А.Ю. обратился в суд с иском к Чугаеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.01.2026 года в 05 часов 57 минуты в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Колесника Н.М., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителя Чугаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Колесника Н.М. в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 108 700 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.04.2026 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 287 989 рублей 25 копеек. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред, составляет 179 289 рублей 25 копеек. Кунцевич А.Ю. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 179 289 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.6).
Истец Кунцевич А.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.100).
Представитель истца по доверенности Лебедева Н.В. извещена надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172).
Ответчик Чугаев Е.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным размером ущерба. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Александрия» извещено надлежащим образом, его представитель Самонин М.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.107).
Третье лицо Колесник Н.М извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.98).
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.96,98 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» и «в» абзаца 3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось по Закону об ОСАГО.
В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Кунцевич А.Ю. (лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан»), автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «Александрия» (лизингодатель «ООО «Альфамобиль»), что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.66).
15.01.2026 года в 05 часов 57 минут по адресу: АДРЕС, водитель Чугаев Е.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Колесника Н.М.
Водитель Чугаев Е.А. вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.8).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чугаева Е.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, водителя Колесника Н.М. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Кунцевич А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт НОМЕР от 13.01.2026 года.
Согласно заключению НОМЕР от 02.02.2026 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 108 700 рублей.
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 05.02.2026 года АО «АльфаСтрахование» произвело Кунцевичу А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.69-95).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению НОМЕР от 28.04.2026 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 287 989 рублей 25 копеек (л.д.9-36).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 179 289 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
01.03.2025 года между ООО «Александрия» (арендодателем) и Чугаевым Е.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.108-112).
Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором.
Арендная плата за пользование транспортным средством прописан в приложении к договору НОМЕР. Факт получения денежных средств арендодателем подтверждается графиком платежей, подписанным арендодателем и арендатором (п.3.1 договора).
Суд к представленному договору аренды от 01.03.2025 года относится критически, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что Чугаевым Е.А. производилась оплата арендодателю за аренду транспортного средства. Представленный договор аренды транспортного средства суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта перехода законного владения транспортного средства к другому лицу, в данном случае Чугаеву Е.А.Как было указано выше, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Александрия».
ООО «Александрия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.115-121).
Из ответа министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 29.07.2026 года НОМЕР следует, что автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, на основании уведомления ООО «Александрия», внесен в региональный реестр легковых такси Челябинской области 22.05.2024 года. По состоянию на 29.07.2026 года запись является действующей. Сведения о перевозчике Чугаеве Е.А. в региональном реестре отсутствуют (л.д.174).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности в его интересах.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности по заданию и в интересах работодателя либо заказчика гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается по правилам ст.1068 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 179 289 рублей 25 копеек (287 989 рублей 25 копеек - 108 700 рублей) должен быть возмещен в пользу истца с ответчика ООО «Александрия», поскольку это общество является владельцем источника повышенной опасности - его собственником, а также лицом, осуществлявшим деятельность по перевозке пассажирским такси, а Чугаев Е.А. исходя из обстоятельств по делу в момент ДТП исполнял задание по перевозке пассажиров. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
В удовлетворении исковых требований к Чугаеву Е.А. надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 379 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей (л.д.37), которые в силу названных выше правовых положений подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.05.2026 года, заключенным между Лебедевой Н.В. (исполнитель) и Кунцевичем А.Ю. (клиент», распиской (л.д.38).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в суде.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (п.3 договора).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Александрия» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их соответствующими принципу разумности и объективности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Кунцевича А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1137460000116) в пользу Кунцевича А.Ю. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179 289 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кунцевича А.Ю. к Чугаеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.