РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова М.Б. к Петухову Н.Е., Удальчиковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Песков М.Б. обратился в суд с иском к Петухову Н.Е., Удальчиковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.02.2026 года в 17-00 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Петухов Н.Е., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Удальчиковой Л.С., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, двигающемуся во встречном направлении прямо, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петухов Н.Е., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.02.2026 года, составленному ООО «АНЕЛЬ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 330 000 рублей. Песков М.Б. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 750 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д.6-9).
Истец Песков М.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме (л.д.56,92).
Ответчики Петухов Н.Е., Удальчикова Л.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представил (л.д.81,83).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Песков М.Б., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.61-62).
Владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи автомобиля является Петухов Н.Е. (л.д.91).
04.02.2026 года в 17-00 часов по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 19, водитель Петухов Н.Е., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Пескова М.Б., двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года Петухов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Пескова М.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петухова Н.Е. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года Петухов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.72-78).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 18.06.2026 года, подготовленное ООО «АНЕЛЬ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 330 000 рублей (л.д.13-36).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петухова Н.Е., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 330 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Удальчиковой Л.С. необходимо отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 10 750 рублей за подачу иска в суд (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей (л.д.37-43,46,47), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг НОМЕР от 20.04.2026 года, счетом и квитанцией (л.д.48-50).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пескова М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Н.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Пескова М.Б. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 750 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пескова М.Б. к Удальчиковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.