РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Расторгуева Н.И., Лазутиной А.С. к Горячеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Расторгуев Н.И., Лазутина А.С. обратились в суд с иском к Горячеву В.Н. о взыскании в пользу Расторгуева Н.И. неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, в пользу Лазутиной А.С. - 30 000 рублей (л.д. 3-7, 75-78).
В обоснование иска указано, что истцы проживают совместно, ведут общее хозяйство, брак не зарегистрирован. Расторгуев Н.И. принял предложение ответчика о трудоустройстве в качестве директора. Горячев В.Н., являющийся в тот момент директором и учредителем двух организаций ООО «Апекс» и ООО «Аквамарин» предоставляет рассрочку на всю сумму на покупку квартиры, исходя из расчета не менее 30 000 рубелей ежемесячно до момента полной оплаты на имущество, деньги должны перечисляться на его личную карту, привязанную к номеру телефона, а он соответственно, должен передать бухгалтеру. Приобретаемая квартира находилась в собственности ООО «Аквамарин». Горячев Н.И. как единственный учредитель ООО «Аквамарин» должен заключить с ним договор купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом на квартиру накладывается обременение по аналогии с ипотекой до полной оплаты. Истцы производили оплату на карту, принадлежащую Горячеву В.Н., по номеру телефона в период с 16 декабря 2021 года по 14 июня 2023 года с карты открытой в ПАО «Сбербанк» и с карты «Тинькофф». Договор так и не был заключен, дата со стороны ООО «Аквамарин» постоянно отодвигалась под различными предлогами, цена в одностороннем порядке повышалась о чем имеется переписка в ватцапе. После того, как Горячев перестал отвечать на телефон, истцы утвердились, что свое обязательство по оформлению письменной договора купли-продажи ответчик исполнять не намерен. После чего в сентябре 2023 года истцы освободили квартиру и обратились с письменной претензией в адрес Горячева и ООО «Аквамарин» с требованием заключить договор или вернуть деньги. После получения ответа на претензию Расторгуев Н.И. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о Понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, решением суда от 21 октября 2024 года в иске отказано в полном объеме. В ответе на предложение о досудебном урегулировании спора, на тот момент времени директор ООО «Аквамарин» К.А.С. указал, что ООО «Аквамарин» готово продать спорную квартиру за 5300 000 рублей, при этом указано, что деньги на счет предприятия не поступали, и никаких письменных договоров не заключалось. Исходя из отсутствия заключения каких-либо договоров, деньги, перечисленные на карту Горячева по его номеру телефона являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, просят удовлетворить требования в полном объеме.
Истец Расторгуев Н.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Истица Лазутина А.С. суду пояснила, что перечисление денежных средств на телефон Горячева В.Н. производилось в связи с существующей устной договоренностью о приобретении квартиры, принадлежащей ООО «Аквамарин» в рассрочку.
Представитель ответчика Горячева В.Н., третьего лица ООО «Аквамарин» - Ефремов И.В. с иском не согласился, суду пояснил, что фактически между Расторгуевым Н.И., Лазутиной А.С. и ООО «Аквамари» сложились отношения по найму квартиры, внесение ежемесячных платежей является платой за пользование жилым помещением, в пользу собственника ООО «Аквамарин». Поскольку Горячев является единственным учредителем ООО «Аквамарин» деньги перечислялись по номеру телефона Горячева В.Н. что является допустимым.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Расторгуев Н.И. и Лазутина А.С. в период времени с 16 декабря 2021 года по 14 июня 2023 года перечисляли на счет Горячева В.Н., по номеру телефона, денежные средства: Расторгуев Н.И. перечислил сумму в размере 580 000 рублей, Лазутина А.С. – 30 000 рублей, что следует из индивидуальной выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 24-25), справки об операции ТБанк (л.д.28-28) чеком об операции на сумму 30 000 рублей (л.д.29) и не отрицается ответчиком.
Истцы указывают, что между Расторгуевым Н.И. и Горячевым В.Н., как учредителем юридического лица ООО «Аквамарин» была договоренность о купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО «Аквамарин». Во исполнение устной договоренности они перечисляли денежные средства, однако в последующем ответчик отказался заключить договор на тех условиях на которых они договорились первоначально, в связи с чем Расторгуев Н.И. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований Расторгуеву Н.И. было отказано.
Представитель ответчика указывает, что данные денежные средства перечислялись как оплата найма жилого помещения в котором проживал Расторгуев Н.И. будучи директором ООО «Аквамарин».
Как установлено, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2024 года и не оспаривается сторонами, собственником квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург является ООО «Аквамарин» на основании договора купли-продажи от 17.11.2021 года, регистрация права произведена 19.11.2021 года (л.д.16-17).
В соответствии с п. 1 ст. 48 и пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество.
Согласно пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки.
В соответствие со ст. 223 Налогового кодекса РФ зачислением денег за услуги или товары на счет физического лица –учредителя налоговая инспекция квалифицирует как получение дохода этим физическим лицом.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо на отвечает по обязательствам учредителя.
Таким образом, довод представителя ответчика, о том, что истцы оплачивали найма жилья в ООО «Аквамарин» путем перечисления денежных средств на личный счет Горячева ежемесячно по 30 000 рублей противоречит нормам материального права.
Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд заключенного между ООО «Аквамарин» с одной стороны и Расторгуевым Н.И., Лазутиной А.С. с другой стороны договора найма жилого помещения.,
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования истца Расторгуева Н.И., Лазутиной А.С. о взыскании с Горячева В.Н. 580 000 рублей в пользу Расторгуева Н.И. и 30 000 рублей в пользу Лазутиной А.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что поступление денежных средств на его счет было основано на какой –либо сделки, либо суммы выплачивались в счет возмещения вреда, либо данные суммы были перечислены в счет благотворительности.
Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что данные суммы не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцами, заведомо знающими об отсутствии обязательств по предоставлению имущества, судом также не могут быть приняты во внимание.
Как установлено, судом и отмечалось ранее, истцы перечислялись денежные средства, в с намерением в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в рассрочку, и исполнение им обязательств, в виде ежемесячного перечисления обусловленной сторонами суммы является подтверждением исполнения стороной истца данных намерений.
Доказательством тому является их обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что истцы обратились в суд 14 марта 2026 года (л.д. 30 – конверт).
С доводами ответчика, о том, что поскольку платежи осуществлялись частями ежемесячно, следовательно, о нарушенном праве истцы узнали в момент перечисления каждого платежа нельзя признать обоснованным.
Из представленной в суд переписки в соцсетях между Горячевым и Расторгуевым, заверенной нотариусом О.В. Филипповой, следует, что по состоянию на 3 июля 2023 года, 28 июля 2023 года Горячев В.Н. поддерживал разговор с Расторгуевым Н.И. по купли-продажи спорной квартиры, обговаривалась цена, следовательно, истцы обоснованно считали, что ежемесячно внося по 30 000 рублей, они вносят плату в соответствии с оговоренной рассрочкой при покупки недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Расторгуева Н.И., Лазутиной А.С. удовлетворить.
Взыскать с Горячева В.Н. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Расторгуева Н.И. ДАТА года рождения ИНН НОМЕР - 580 000 рублей.
Взыскать с Горячева В.Н. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Лазутиной А.С. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР - 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья: