ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Шлюпко Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Шлюпко Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: Шлюпко Д.Д. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.10.2023 года НОМЕР о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере 68 472 рублей 50 копеек: земельный участок по адресу: АДРЕС, общая долевая собственность, кадастровый номер НОМЕР, стоимость 68 472 рублей 50 копеек. Произведена государственная регистрация права залога активов должника 30.11.2023 года. Залогодержателем является истец; срок действия - до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение активов. Таким образом, за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на указанное имущество. По состоянию на 04.06.2026 года отрицательное сальдо ЕНС ответчика составляет 1 263 619 рублей 96 копеек. Ответчик добровольно задолженность не погасил, следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. В исковом заявлении инспекция предлагает остальным собственникам объекта недвижимости, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, воспользоваться своим преимущественным правом выкупа доли должника в праве собственности на указанное имущество. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области просит обратить взыскание на заложенное имущество Шлюпко Д.Д., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, земельный участок по адресу: АДРЕС, общая долевая собственность, кадастровый номер НОМЕР, стоимость 68 472 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере 68 472 рублей 50 копеек (л.д.5-7).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Шлюпко И.Д., ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Юнона», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети»), ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО МКК «Русинтерфинанс», Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области (л.д.3 оборот, 182).
Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,186).
Ответчик Шлюпко Д.Д. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.128). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.145 оборот,162,190).
Третьи лица Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Юнона», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети»), ООО «Жилищная управляющая компания Копейского городского округа», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО МКК «Русинтерфинанс», Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.185,186 оборот-188,191-195).
Третьи лица Шлюпко И.Д., Шлюпко И.А., Шлюпко А.Д. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.185 оборот,189,190 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.
Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подп.1 п.10 ст.101 НК РФ).
Пунктом 2.1 ст.73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.
Пунктом ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имуществе осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Шлюпко Д.Д. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение НОМЕР от 29.09.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.44-49)
06.10.2023 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области принято решение НОМЕР о принятии обеспечительных мер в отношении Шлюпко Д.Д. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок для индивидуальной жилой застройки, кадастровый НОМЕР, кадастровой стоимостью 68 472 рублей 50 копеек (л.д.51-52).
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположен по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Шлюпко И.Д., Шлюпко Д.Д., Шлюпко А.Д. и Шлюпко (Бревнова) И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.147-156).
Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области 30.11.2023 года зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на спорный земельный участок.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в адрес Шлюпко Д.Д. направлено требование НОМЕР об уплате задолженности по состоянию на 16.12.2023 года, а именно: НДФЛ - 614 927 рублей 71 копейка, земельный налог - 118 рублей, штраф - 33 209 рублей 75 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19.01.2024 года (л.д.54).
22.02.2024 года Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области вынесено решение НОМЕР о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента - организации или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16.12.2023 года НОМЕР, в размере 756 146 рублей 72 копеек (л.д.59).
Ответчик добровольно задолженность не погасил, следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст.255 ГК РФ).
По смыслу ст.255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В исковом заявлении инспекция предложила остальным собственникам объекта недвижимости, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, воспользоваться своим преимущественным правом выкупа доли должника в праве собственности на указанное имущество. Между тем, остальные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок согласия на приобретение доли ни в суд, ни в адрес истца не направили.
Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное по решению налогового органа о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023 года НОМЕР недвижимое имущество Шлюпко Д.Д. в пределах суммы 68 472 рубля 50 копеек, инспекция просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере 68 472 рублей 50 копеек. Учитывая, что сторона ответчика заявленную истцом начальную продажную стоимость земельного участка не оспаривает, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 68 472 рублей 50 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что решение налогового органа не исполнено, задолженность Шлюпко Д.Д. не погашена, оснований, перечисленных в ст.446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания на спорный земельный участок в данном случае не имеется, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 3 000 рублей.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шлюпко Д.Д. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположен по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, площадью 1000+/-11 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 68 472 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шлюпко Д.Д. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зозуля Н.Е.