РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Назипова Д.И. к Сафиной Н.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Назипов Д.И. обратился в суд с иском к Сафиной Н.Ю. просил взыскать с судебные расходы понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в размере 73000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указал, что 16 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сафиной Н.Ю. 20 августа 2025 года Копейским городским судом Челябинской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 14.11.2025 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение Копейского городского суда Челябинской области отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 26 декабря 2025 года Копейским городским судом Челябинской области постановление судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафиной Н.Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 73 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 6 июня 2026 года, расписке от 6 июня 2026 года. Из них на оплату услуг представителя в судебном участке № 3 г. Копейска 14000 рублей (два судебных заседания), за представление интересов заказчика в Копейском городском суде 42000 рублей 6 судебных заседаний, за представление интересов заказчика по настоящему заявлению - 7000 рублей, за составление настоящего заявления - 10000 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать указанные расходы.
Истец Назипов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он являлся законным представителем потерпевшего несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении дела об административном правонарушении на стороне Сафиной Н.Ю. участвовал адвокат, и поэтому ему тоже пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которую он просит взыскать с Сафиной Н.Ю.
Представитель истца Назипова Д.И. – Варвянский В.В. требования поддержал.
Ответчик Сафина Н.Ю. с требованиями не согласилась, указала, что размер указанных расходов является завышенным. Кроме того, указано что представитель участвовала в судебных заседаниях, которые не состоялись по причине ее отъезда в командировку, о которой она заранее предупредила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в том, числе материалы дела об административном правонарушении № 3-227/2025 в отношении Сафиной Н.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КОАП РФ, в отношении Сафиной Н.Ю. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Назипов Д.И. понес расходы на оплату услуг представителя.
При этом истец реализовал свое, предусмотренное законом, право на помощь представителя, за которой он вынужден был обратиться в связи с тем, что ответчик, в свою очередь, осуществлял реализацию своего права на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что в отношении Сафиной Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании рапорта заместителя начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Назипову В.Д. 2013 года рождения.
20 апреля 2025 года между Назиповым Д.И. и Варвянским В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление интересов заказчика в суде (1.2,3 инстанции). по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сафиной Н.Ю. Стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей участие исполнителя за одно судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 5000 рублей стоимость услуг по составлению одного письменного ходатайства, 10000 рублей - стоимость услуг по составлению одного заявления/искового заявления (л. д. 9-10 договор).
Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 6 июня 2026 года, истцом понесены расходы на сумму 66000 рублей, в том числе участие в судебных заседаниях на судебном участке № 3 г. Копейска дважды по 7000 рублей, участие в судебном заседании 23 июля 2025 года 7000 рублей, 4 августа 2025 года 7000 рублей, 11 августа 2025 года - 7000 рублей, 20 августа 2025 года - 7000 рублей, 17 декабря 2025 года - 7000 рублей, 26 декабря 2025 года - 7000 рублей, 6 июня 2026 года составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (л.д.11).
Согласно Расписки в получении денежных средств от 6 июня 2026 года, Назипов Д.И. передал Варвянскому В.В. 66000 рублей по акту приемки оказанных юридических услуг от 6 июня 2026 года, и 7000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании в Копейском суде о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 20 апреля 2025 года, всего 73000 рублей ( л.д.12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2025 года Сафина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Сафина Н.Ю. с данным постановлением не согласилась, обратилась с Жалобой на постановление в Копейский городской суд.
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска оставлено без изменения, жалоба Сафиной Н.Ю. без удовлетворения.
От Сафиной Н.Ю. поступила кассационная жалоба на Постановление мирового судьи и решение Копейского городского суда.
Постановлением от 14 ноября 2025 года судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года отменено, жалоба Сафиной Н.Ю. направлена на новое рассмотрение в Копейский городской суд.
Решением судьи Копейского городского суда от 26 декабря 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафиной Н.Ю. изменено, указано в установочной части вместо «прижала рукой его шею» - «сдавив путем удерживания рукой за капюшон его шею», исключены из мотивировочной части постановления ссылки на объяснения несовершеннолетних Н.В.Д., Н.Е.А., Н.Д.В., В.С.А., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
От Сафиной Н.Ю. вновь поступила кассационная жалоба, Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2026 года постановление от 16 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска оставлено без изменения, жалоба Сафиной Н.Ю. без удовлетворения.
Представителем Назипова Д.И. являлся Варвянский В.В. на основании ходатайства о допуске защитника в процессе от 10 июня 2025 года.
На стадии рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска данного дела, после допуска представителя - 10 июня 2025 года состоялось одно судебное заседание. В котором дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть Постановления по делу об административном правонарушении.
В последующем в Копейском городском суде были назначены судебные заседания на 4, 11, 20 августа 2025 года, 20 августа 2025 года вынесено решение. В данных судебных заседаниях представитель потерпевшей стороны участвовал.
После отмены Решения Копейского городского суда дело было назначено в Копейском суде на 17 декабря 2026 года, однако из материалов дела об административном правонарушении, согласно расписок лиц, явившихся в судебное заседание следует, что 17 декабря 2025 года Варвянский В.В. не участвовал в данному судебном заседании. Рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2025 года.
Кроме того, в акте приемки оказанных юридических услуг, также указано на представление интересов Заказчика в Копейском городском суде 23 июля 2025 года, хотя на 23 июля 2025 года судебных заседаний не назначалось.
Таким образом, представитель истца из указанных в акте приемки оказанных услуг восьми раз представления интересов заказчик в суде, участвовал фактически только 5 раз, следовательно сумма на участие представителя при рассмотрении дела составит 35 000 рублей.
Кроме участия в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении истец просит взыскать судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 10000 рублей, и участия в настоящем судебном заседании в размере 7000 рублей.
Рассматривая данные требования суд считает необходимым применить статью 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления не представляющего сложности и участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение требований истца частично, на 53%, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Сафиной Н.Ю. в пользу Назипова Д.И. - 9000 рублей, всего судебные расходы составят 44 000 рублей ( 35000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении + 9000 за участие и подготовку документов в настоящем судебном заседании).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 4000 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца ( на 57%) размер госпошлины подлежащий взысканию составить 2280 рублей.
На основании изложенного с Сафиной Н.Ю. в пользу Назипова Д.И. необходимо взыскать судебные расходы в размере 46280 рублей, в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назипова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиной Н.Ю. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Назипова Д.И. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 46280 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании 26000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года
Судья