ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Беспалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что Б.Л.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и предоставить кредит. При подписании заявления Б.Л.А. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию ей счета карты. На основании предложения клиента банк открыл клиенту счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, таким образом, стороны заключили договор НОМЕР. Б.Л.А. умерла ДАТА. В настоящее время сумма неисполненных обязательств перед банком составляет рублей. На основании изложенного, просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследников Б.Л.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР в размере 29 916,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества, принадлежащего умершему наследодателю Б.Л.А. на надлежащего ответчика Беспалова А.В.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беспалов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года постановлено: «Взыскать с Беспалова А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору НОМЕР о предоставлении карты, заключенному с Б.Л.А., умершей ДАТА, в размере 29 916 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 22 345 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 990 рублей 73 копейки, другие комиссии – 4 579 рублей 46 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровой стоимостью 1 105 403,96 рублей; денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения участника АО НПФ «Телеком-Союз» в размере 6 240 рублей; денежного вклада, с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении НОМЕР ПАО Сбербанк России по счету НОМЕР – счет банковской карты (остаток на дату смерти 6,15 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 48 копеек, всего взыскать 31 013 (тридцать одну тысячу тринадцать) рублей 62 копейки».
Решение вступило в законную силу 23.11.2021 года.
Как следует, из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» вновь обратилось с требованиями к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР в размере 29 916,14 руб.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом установлено, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования уже были предметом рассмотрения в Копейском городском суде, имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.
Таким образом, предмет и основания, положенные в основу настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» вновь обратилось с требованиями к Беспалову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 01.03.2005 года в размере 29 916,14 руб., уже являлись предметом рассмотрения и оценки, по ним принято решение, вступившие в законную силу, на новые доказательства истец не ссылается.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вновь обратилось с требованиями к Беспалову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 01.03.2005 года, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2026 года по делу №2-3300/2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Беспалову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 01.03.2005 года прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.В. Лебедева