РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тихонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тихонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.02.2026 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно извещению о ДТП водитель Тихонов Е.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя принадлежащим ему транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 304 800 рублей. Истцом ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. На осмотр транспортное средство предоставлено не было. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Тихонова Е.В. в свою пользу в порядке регресса 304 800 рублей, уплаченную государственную пошлину 10 120 рублей (л.д.6-9).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.Н. (л.д.3 оборот).
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,63).
Ответчик Тихонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63 оборот).
Третье лицо Михайлов Д.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.64).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2026 года в 21 час 38 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Михайлову Д.Н. и под его управлением, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Тихонову Е.В. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель Тихонов Е.В. (л.д.13-14).
Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Михайлов Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.12).
27.02.2026 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Тихонова Е.В. направило телеграмму с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в срок до 16.03.2026 года (л.д.24).
Автомобиль страховщику в указанный в уведомлении срок предоставлен не был.
СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен соответствующий акт от 05.03.2026 года (л.д.25-26).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.03.2026 года, подготовленному ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 995 900 рублей, с учетом износа 527 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 349 900 рублей, стоимость годных остатков 46 000 рубля, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждение транспортного средства, составила 303 900 рублей (л.д.27-44).
20.03.2026 года СПАО «Ингосстрах» произвело Михайлову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 303 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.45).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 ст.11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО, подп. «з» п.1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
Страховщиком не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения прав истца.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Тихонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.