РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., с участием представителя ответчика Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных требований Золотухина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее по тексту - ООО "НКС") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 24 декабря 2020 года по 12 октября 2023 года в сумме 210578 рублей 62 копейки. На основании данного судебного приказа 22 апреля 2025 года в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого с ее счетов, открытых в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк"), удержаны денежные средства в суммах 6671 рубль 06 копеек и 206560 рублей. В последующем мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по ее заявлению, а также отказано в повороте исполнения судебного акта, поскольку ООО "НКС" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, то есть вернуть денежные средства не представилось возможным. При рассмотрении гражданского дела истец отказался от иска, производство по делу было прекращено, при этом задолженность в добровольном порядке она не погашала, была не согласна с суммой задолженности. В целях досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 210578 рублей 62 копейка, которая была проигнорировала. Просит взыскать с ООО "НКС" в ее пользу денежные средства в сумме 210578 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2025 года по 30 марта 2026 года в сумме 21037 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 5-8, 99-101).
Истец Золотухина Р.М., ее представитель Крупина А.А. извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122, 123, 124).
Представитель ответчика ООО "НКС" Гараева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Золотухиной Р.М. не согласилась. Указала, что истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, плату за содержания которого не вносила. ООО "НКС" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотухиной Р.М. задолженности, судебный приказ был выдан и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства денежные средства были удержаны в пользу взыскателя. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО "НКС" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Золотухиной Р.М. задолженности. Поскольку истцу было отказано в повороте исполнения судебного приказа, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, остались в распоряжении ответчика, в связи с чем ООО "НКС" подало заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Полагает, что денежные средства в сумме 210578 рублей 62 копейки неосновательным обогащением не являются, поскольку получены на законных основаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Золотухиной Р.М. требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (за- счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие, законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2024 года ООО "НКС" обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотухиной Р.М. задолженности за содержание помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за период с 24 декабря 2020 года по 12 октября 2023 года в сумме 177382 рубля 53 копейки, пени за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2023 года в сумме 33196 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рубля 89 копеек (л.д. 64-65).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 05 августа 2024 года с Золотухиной Р.М. в пользу ООО "НКС" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 177382 рубля 53 копейки, пени в сумме 33196 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рубля 89 копеек (л.д. 66).
03 марта 2025 года на основании указанного судебного приказа от 05 августа 2024 года в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Золотухиной Р.М. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, взыскатель - ООО "НКС", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 213231 рубль 51 копейка, которое окончено 22 мая 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (л.д. 52, 53).
В рамках исполнительного производства с Золотухиной Р.М. в пользу ООО "НКС" удержаны денежные средства в суммах 45 копеек, 206560 рублей, 6671 рубль 06 копеек (л.д. 11, 12, 49-51).
13 марта 2025 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 августа 2024 года и об его отмене (л.д. 67).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 14 марта 2025 года Золотухиной Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 августа 2024 года, указанны судебный приказ отменен (л.д. 70-71).
Кроме того, 08 июля 2025 года Золотухина Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05 августа 2024 года путем взыскания с ООО "НКС" в ее пользу денежных средств в сумме 213231 рубль 51 копейка, в удовлетворении которого отказано определением от 21 августа 2025 года (л.д. 68-69, 72-73).
19 августа 2025 года ООО "НКС" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Золотухиной Р.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за период с 24 декабря 2020 года по 12 октября 2023 года в сумме 177382 рубля 53 копейки, пени за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2023 года в сумме 33196 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рубля 89 копеек (л.д. 42-43).
Золотухина Р.М. представила возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ООО "НКС" отказать, применить срок исковой давности (л.д. 44-45).
05 февраля 2026 года от ООО "НКС" поступило заявление об отказе от исковых требований к Золотухиной Р.М. и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности (л.д. 46).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года принят отказ ООО "НКС" от иска к Золотухиной Р.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производство по гражданскому делу по иску ООО "НКС" к Золотухиной Р.М. взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома прекращено (л.д. 56). Определение вступило в законную силу 04 марта 2026 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правом обжаловать определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года Золотухина Р.М. не воспользовалась.
04 марта 2026 года Золотухина Р.М. обратилась с претензией к ООО "НКС", в которой просила перечислить ей денежные средства в сумме 210578 рублей 62 копейки, удержанные при исполнении судебного приказа от 05 августа 2024 года (л.д. 17-18, 19), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
По смыслу пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за тепловую энергию.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.
В соответствии с пп. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Поскольку между истцом и ответчиком в период образования задолженности фактически имел место договор на поставку коммунальных ресурсов путем совершения конклюдентных действий, Золотухина Р.М. являлась пользователем нежилого помещения и потребителем коммунальных услуг, то ООО "НКС" вправе было требовать оплаты предоставленных услуг.
В данном случае неосновательного обогащения на стороне ООО "НКС" не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора предоставления услуг, который недействительным и незаключенным не признан, не расторгнут, исполнен поставщиком услуги.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 18-В10-88 от 28 декабря 2010 года, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.
Кроме того, в данном случае спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта - судебного приказа от 05 августа 2024 года и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника. Денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ООО "НКС" по установленному законом основанию, в связи с чем исковые требования Золотухиной Р.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Золотухиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210578 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21037 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8698 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.