ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М.П. к Шакировой А.В. о защите прав потребителя, признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Котова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Шакировой А.В., с учетом уточнений, о признании расторгнутым с 29 января 2026 года договора строительного подряда НОМЕР от 18 августа 2025 года, заключенного между сторонами, взыскании неустойки в размере 3167378,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243723,58 руб., убытков в размере 68104,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 18 августа 2025 года между Котовой М.П. и ИП Шакировой А.В. был заключен договор строительного подряда НОМЕР, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с таким строительством, результатом которых является построенный индивидуальный жилой дом. Истцом обязательства по договору выполнены 09 сентября 2025 года путем размещения оговоренной суммы на эскроу-счете. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, установлены только сваи (09 ноября 2025 года) с нарушением требований регламентов и нормативов, претензия истца, полученная 29 января 2026 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д.1-5).
Истец Котова М.П., ответчик Шакирова А.В., представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», финансовый управляющий Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Мельник Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика Шакировой А.В.- Шешко Н.А., финансовый управляющий Мельник Д.Ю. представители суду ходатайства об оставлении гражданского дела без рассмотрения ввиду признания Шакировой А.В. банкротом.
Представитель истца Тихонова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, суду пояснила, что исковые требования содержат также требования нематериального характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Таким образом, по смыслу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве в отличии от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат только споры по текущим платежам, тогда как остальные споры разрешаются в деле о банкротстве должника.
Поскольку заявленные Котовой М.П. требования вытекают из обязательств имущественного характера, не являются по своей природе текущими и направлены на исключение имущества из конкурсной массы должника исключительно в интересах истца, оснований для разрешения настоящего спора в суде общей юрисдикции не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года N 522-О.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2026 года (дело № А76-16279/2026) Шакирова А.В., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 декабря 2026 года.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения по существу искового заявления Котовой М.П. к Шакировой А.В. о защите прав потребителя, признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку данные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
Относительно доводов представителя истца Тихоновой О.А. суд считает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанных положений закона, требование о компенсации морального вреда, производное от требований имущественного характера согласно Закону «О защите прав потребителей», не является текущим, не связано с личностью должника, а потому не может быть рассмотрено вне производства по делу о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
29 января 2026 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора (т.1 л.д.23-24,25,26). Таким образом, между сторонами имеет место расторжение договора по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Котовой М.П. к Шакировой А.В. о защите прав потребителя, признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий