РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ермолиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ермолиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1416769 рублей сроком по 22 марта 2028 года по ставке 8,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен путем использования систем дистанционного обслуживания. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, в то время как ответчиком обязательства в части своевременного возврата кредита исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 18 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1899937,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1385633,04 рублей; задолженность по плановым процентам – 478627,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 16359,72 рублей; задолженность по пени – 19317,08 рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 марта 2023 года по состоянию на 20 июля 2025 года в размере 1899937,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33999 рублей (л.д. 6-7).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 43).
Ответчик Ермолина Ю.Е. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Согласно пп.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1416769 рублей сроком по 22 марта 2028 года по ставке 8,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (10-12).
Кредитный договор заключен путем использования систем дистанционного обслуживания. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Ермолина Ю.Е. подписала кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет»". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Таким образом, при использовании Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием дистанционной системы «ВТБ-Онлайн», подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи, договор потребительского кредита НОМЕР в офертно-акцептной форме 22 марта 2023 года заключен между сторонами и на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 17. Индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от 22 марта 2023 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 марта 2023 года, размер которой по состоянию на на 18 июля 2025 года составил 1899937,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1385633,04 рублей; задолженность по плановым процентам – 478627,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 16359,72 рублей; задолженность по пени – 19317,08 рублей (л.д.8).
Суд, проверив расчет задолженности, считает возможным принять его за основу, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
14.06.2025 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 марта 2023 года в срок не позднее 16.07.2025 (л.д. 25), которое в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы возражений Ермолиной Ю.Е. о том, что данный кредитный договор был выдан при помощи мошеннических действий, о чем говорит факт возбуждения уголовного дела, что кредитный договор ответчиком не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было.
Из протокола допроса потерпевшей Е.Ю.А. от 04.04.2023 года по уголовному делу НОМЕР следует, что Е.Ю.А. подтвердил факт оформления кредита.
Также, представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора с использованием дистанционной системы «ВТБ-Онлайн», путем проставления Е.Ю.А. простой электронной подписи, договор недействительным не признавался, судом не расторгался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Е.Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 марта 2023 года по состоянию на на 18 июля 2025 года в размере 1899937,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1385633,04 рублей; задолженность по плановым процентам – 478627,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 16359,72 рублей; задолженность по пени – 19317,08 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33999 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 09.09.2025 года (л.д. 5).
Суд считает, что следует взыскать с Ермолиной Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33999 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермолиной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ермолиной Ю.Е., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 марта 2023 года по состоянию на на 18 июля 2025 года в размере 1899937,77 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1385633,04 рублей; задолженность по плановым процентам – 478627,93 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 16359,72 рублей; задолженность по пени – 19317,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33999 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья: