РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Борисюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л., действующего в интересах Кобешевой И.М., к Калининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Копейска Челябинской области Чеблаков А.Л., действующий в интересах Кобешевой И.М., обратился в суд с иском к Калининой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании обращения Кобешевой И.М. о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - СО ОМВД России по г. Копейску) находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 15 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием Кобешевой И.М. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 100000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кобешева И.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно информации, представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), на имя Калининой Л.А. открыт счет НОМЕР, на который от Кобешевой И.М. 14 января 2025 года поступило 100000 рублей. Учитывая, что ответчик получил денежные средства в общей сумме 100000 рублей от истца без каких-либо на то законных оснований, просит взыскать с Калининой Л.А. в пользу Кобешевой И.М. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025 года по 25 мая 2026 года в размере 24582,19 рублей, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Горбунова И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах Кобешевой И.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Кобешева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Калинина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области, действующего в интересах Кобешевой И.М., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (за- счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие, законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2025 года Кобешева И.М. обратилась в ОМВД России по г. Копейску с заявлением об установлении и привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на сумму 100000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску мл. лейтенанта юстиции Н.Г.А. от 115 января 2025 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску мл. лейтенанта юстиции Н.Г.А. от 15 января 2025 года Кобешева И.М. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 7).
Из протокола допроса потерпевшей Кобешевой И.М. от 15 января 2025 года следует, что она увидела в Интернет рекламу инвестиций, решила изучить предложение, оставила заявку. Ей перезвонил молодой человек с номера НОМЕР, объяснил как ей на телефон установить приложение «Маркет», что ею и было сделано. В последующем ей позвонила девушка, представилась П.Ю.О., рассказала, что для того, чтобы начать зарабатывать денежные средства, сначала нужно пополнить счет, сначала Кобешева И.М. пополнила счет на 20000 рублей, затем Кобешева И.М. смогла заработать деньги. В последующем, П.Ю.О. объяснила, чтобы вывести денежные средства со счета приложения «Маркет» необходимо открыть счет в ПАО Банк ВТБ, 20 декабря 2024 года Кобешева И.М. обратилась в банк, где ей был открыт счет НОМЕР. 14 января 2025 года с ней связался молодой человек посредством мессенджера ВоттсАп, представился представителем валютного банка, который сообщил, что денежные средства нужно переводить на безопасный счет, так под руководством молодого человека по имени А. Кобешева И.М. зашла в приложение ВТБ Банк, где по номеру телефона НОМЕР перевела денежную сумму в размере 100000 рублей. Только потом осознала, что это были мошенники и она лишилась своих собственных денежных средств (л.д. 9-12).
15 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 27).
20 декабря 2024 года на имя Кобешевой И.М. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет НОМЕР, оформлена банковская карта НОМЕР (основная), банковская карта НОМЕР (основная) (л.д. 14).
14 января 2025 года Калининой Л.А. на счет НОМЕР от Кобешевой И.М. поступили денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 20-22).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внесение Кобешевой И.М. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Кобешева И.М. признана потерпевшей, а также суд учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Таким образом, Калинина Л.А., как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Кобешевой И.М. в общей сумме 100000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении истца, однако, денежные средства ей не вернула, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Калининой Л.А. в пользу Кобешевой И.М. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, являются обоснованными, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025 года по 23 июля 2026 года (дата вынесения судом настоящего решения) составит 26842,47 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Калининой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4805 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л., действующего в интересах Кобешевой И.М., удовлетворить.
Взыскать с Калининой Л.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Кобешевой И.М. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, за период с 14 января 2024 года по 23 июля 2026 года в размере 26842,47 рублей, с перерасчетом на день фактического погашения задолженности в размере 100000 рублей.
Взыскать с Калининой Л.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4805 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.