РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием истца Бураковой И.В., ответчика Ростовой Н.С., представителя третьего лица Разумышкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Бураковой И.В. к Ростовой Н.С. о демонтаже самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буракова И.В. обратилась в суд с иском к Ростовой Н.С. о демонтаже самовольной постройки, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. На крыше указанного гаража ответчиком без согласия истца и без соответствующих разрешительных документов возведена кирпичная опора, а также частично расположена бетонная плита. Данная конструкция создает угрозу безопасности эксплуатации гаража, нарушает права истца как собственника, поскольку ограничивает возможность использования имущества по назначению, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм. Буракова И.В. просит обязать Ростову Н.С. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж кирпичной опоры, а также убрать часть бетонной плиты, расположенной на крыше гаража по адресу: АДРЕС (л.д.6-7).
Истец Буракова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что стены принадлежащего ей гаража рушатся, скоро могут обвалиться и всех завалить, потому что ответчик положила все на крышу, выдвинула плиты без разрешения истца. Данная конструкция угрожает жизни истца, нарушает право пользования гаражом.
Ответчик Ростова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности гараж НОМЕР, а не НОМЕР. Право собственности на гараж зарегистрировано в 2009 году, гараж был в таком же виде, как и в настоящее время, бетонные перекрытия уже являлись неотъемлемой частью гаража. Ранее истца все устраивало, никаких претензий она не предъявляла.
Представитель третьего лица ГСК шахта «Подозерная» - Разумышкин Д.Г. пояснил в судебном заседании, в ходе осмотра было установлено, что плита лежит на крыше Бураковой И.В.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Бураковой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.12).
Ответчику Ростовой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.62).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Буракова И.В. в его обоснование указала, что ответчиком на крыше гаража, принадлежащего истцу, без ее согласия и без соответствующих разрешительных документов возведена кирпичная опора, а также частично расположена бетонная плита.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушенное право действиями ответчика, что кирпичная опора и бетонная плита в настоящее время заступают на крышу гаража, принадлежащего Бураковой И.В. Также не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчика, что спорная постройка не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, она создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные Бураковой И.В. в материалы дела фотоснимки суд оценивает критически, поскольку из них невозможно установить, какие это объекты недвижимости, определить их принадлежность истцу либо ответчику, а также давность их изготовления.
Разрешая спор, установив, что стороны являются владельцами смежных гаражей, истцом не доказан факт нарушения ее прав собственности, законного владения, не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бураковой И.В. к Ростовой Н.С. о демонтаже самовольной постройки, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать Бураковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Ростовой Н.С. о демонтаже самовольной постройки, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.