РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием истца Рудь В.Н., представителя ответчика Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Рудь В.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Рудь В.Н. обратилась в суд иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2026 года в 11 часов 18 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 3, с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Макяна А.Э., был причинен ущерб истцу, а именно автомобилю. При подаче заявления о страховой выплате 10.03.2026 года потерпевшей была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 12.03.2026 года страховая компания направила своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, за данный осмотр истец заплатила 3 500 рублей. АО «ГСК «Югория» 23.03.2026 года направила Рудь В.Н. письмо с просьбой указать организацию, в которой потерпевшая хотела бы организовать ремонт автомобиля. В ответ на это письмо истец отправила карту организации для ремонта ООО «Сейхо-Моторс» (официальный дилер Тойота), с которой у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей. 27.03.2026 года страховая компания направила письмо о том, что ремонт невозможен, денежные средства направили почтовым переводом. Фактически страховой компанией была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 11.04.2026 года страховщик произвел страховую выплату в размере 143 400 рублей, 14.04.2026 года доплату в размере 8 200 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.04.2026 года ущерб по среднерыночным ценам без учета износа, нанесенный автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, составил 652 800 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.05.2026 года сумма ущерба без учета износа по ценам РСА составила 284 900 рублей. В связи с тем, что страховщик изменил форму возмещения с натуральной на денежную, у истца возникли убытки по среднерыночным ценам. Страховой компанией перечислена неустойка 07.05.2026 года в размере 22 651 рубля, 26.05.2026 года в размере 30 200 рублей, всего 52 851 рубль. Рудь В.Н. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки 367 900 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 6 650 рублей, неустойку 107 944 рубля, штраф, финансовую санкцию 7 000 рублей (т.1 л.д.5-10).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Макян А.Э. (т.1 л.д.3 оборот).
Истец Рудь В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что вследствие неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства у нее возникли убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Дмитриева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях (т.2 л.д.91-97). Пояснила, что страховая компания предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение обоснованно было осуществлено в форме страховой выплаты. Также указала, что истцу была выплачена неустойка и расходы на дефектовку автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.84 оборот,85).
Третье лицо Макян А.Э. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.234).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рудь В.Н. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.172).
06.03.2026 года в 11 часов 18 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 3, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Рудь В.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Макяна А.Э.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.13-14).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Макяна А.Э., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Макяна А.Э. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Рудь В.Н. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
10.03.2026 года Рудь В.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2 л.д.98-100).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 12.03.2026 года (т.2 л.д.101-106).
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 215 600 рублей, с учетом износа 143 400 рублей (т.2 л.д.107-109).
Письмом от 17.03.2026 года страховая компания направила в адрес Рудь В.Н. предложение о подписании соглашения об организации восстановительного ремонта и проект соглашения (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.110-114).
19.03.2026 года страховой компанией в адрес Рудь В.Н. направлено письмо с просьбой предоставить информации о СТОА, на которой имеется намерение организовать ремонт транспортного средства (т.1 л.д.27, т.2 л.д.116).
В ответе на указанное письмо Рудь В.Н. от 19.03.2026 года просила АО «ГСК «Югория» организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Сейхо-Моторс» (т.1 л.д.28).
20.03.2026 года СТОА ИП В.С.Г., ООО «Ментор Авто», ИП Т.К.В., ИП С.И.А., ИП В.Г.А. в страховую компанию направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (т.2 л.д.118-120).
23.03.2026 года страховой компанией в адрес Рудь В.Н. вновь направлено письмо с просьбой предоставить информации о СТОА, на которой имеется намерение организовать ремонт транспортного средства (т.1 л.д.29, т.2 л.д.121).
В ответе на указанное письмо Рудь В.Н. от 24.03.2026 года повторно просила АО «ГСК «Югория» организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Сейхо-Моторс», направив карточку организации (т.1 л.д.30-32).
25.03.2026 года ООО «Сейхо-Моторс» направило в АО «ГСК «Югория» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок, и отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей (т.2 л.д.125).
Письмом от 26.03.2026 года страховая компания уведомила Рудь В.Н. о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а также ООО «Сейхо-Моторс», отказались принять транспортное средство в ремонт, в связи с чем страховщик вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, посредством почтового перевода (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.126-127).
На основании акта о страховом случае от 27.03.2026 года страховая компания 02.04.2026 года произвела выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей (т.2 л.д.129,130).
06.04.2026 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР Доп. (т.2 л.д.132-133).
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 224 000 рублей, с учетом износа 151 600 рублей (т.2 л.д.134-136).
На основании акта о страховом случае от 07.04.2026 года страховая компания 08.04.2026 года произвела доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей (т.2 л.д.139,140).
20.04.2026 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Рудь В.Н., в которой она просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 248 400 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы за дефектовку автомобиля в размере 6 650 рублей (т.2 л.д.141-143). В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 16.04.2026 года, подготовленное ИП Ш.П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 652 800 рублей (т.1 л.д.48-87).
23.04.2026 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Рудь В.Н. о выплате неустойки в размере 80 620 рублей (т.2 л.д.144-146).
На основании акта о страховом случае от 27.04.2026 года страховая компания 28.04.2026 года произвела доплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей (т.2 л.д.147,148).
Кроме того, АО «ГСК «Югория» 05.05.2026 года осуществила выплату неустойки в размере 22 561 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% в размере 3 385 рублей (т.2 л.д.154,155).
15.05.2026 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Рудь В.Н. о доплате страхового возмещения в размере 69 100 рублей, а также выплате убытков сверх лимита по ОСАГО в размере 367 900 рублей, расходов на независимого оценщика 26 800 рублей, неустойки (т.2 л.д.156-157). В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 15.05.2026 года, подготовленное ИП Ш.П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, г/н НОМЕР, по Единой методике составляет без учета износа 284 900 рублей (т.1 л.д.92-125).
На основании акта о страховом случае от 25.05.2026 года страховая компания 26.05.2026 года произвела доплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей (т.2 л.д.158,159).
Кроме того, Рудь В.Н. были возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 650 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.05.2026 года (т.2 л.д.160), а также выплачена неустойка в размере 30 200 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% в размере 4 513 рублей (т.2 л.д.161,162).
Не согласившись с решением страховой компании, Рудь В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 367 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 350 рублей (т.1 л.д.179-180).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 19.06.2026 года НОМЕР в удовлетворении требований Рудь В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.139-155).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 284 900 рублей.
Рудь В.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.
Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт материалы дела не содержат. Направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата Рудь В.Н. страхового возмещения в общем размере 284 900 рублей.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 16.04.2026 года, подготовленное ИП Ш.П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 652 800 рублей.
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиком суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении НОМЕР от 16.04.2026 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 367 900 рублей (652 800 руб. – 284 900 руб.).
Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренным данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки, штрафа и финансовой санкции по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, предусмотренные п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению исключительно на сумму страхового возмещения, исчисленного по Единой методике.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который был бы оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае по заключению ИП Ш.П.С., представленному истцом и не оспоренному ответчиком, составляет 284 900 рублей, следовательно размер штрафа составляет 142 450 рублей (284 900 руб. х 50%).
С заявлением о выплате страхового возмещения Рудь В.Н. обратилась 10.03.2026 года, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2026 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 31.03.2026 года по 26.05.2026 года, и составит 162 393 рубля (284 900 руб. х 1% х 57 дней).
Поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 60 749 рублей (52 851 руб. + 7 898 руб. НДФЛ), размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки за указанный период составит 101 644 рубля (162 393 руб. - 60 749 руб.).
АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате финансовой санкции ни в претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.86,87), расходы на дефектовку автомобиля от 12.03.2026 года в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.88,89), а также 06.04.2026 года в размере 3 150 рублей (т.1 л.д.90,91).
Указанные расходы страховой компанией были возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.05.2026 года, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 697 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 367 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Рудь В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Рудь В.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 367 900 рублей, штраф 142 450 рублей, неустойку 101 644 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 697 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.