ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., подсудимого Подлесного С.А., его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Подлесного С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подлесный С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подлесный С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (наказание в виде административного штрафа не исполнено), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Подлесный С.А., находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> Подлесный С.А. был остановлен для проверки документов инспектором по ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Турсуновым П.А., несшим службу совместно с заместителем командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Горбуновым В.Н.
В ходе проверки документов Подлесного С.А. у инспектора по ИАЗ ДПС Турсунова П.А. возникли обоснованные подозрения в совершении Подлесным С.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, Подлесный С.А. для оформления протоколов был передан несшему службу старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Туктакиеву В.В.
Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Туктакиевым В.В. было предъявлено законное требование Подлесному С.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора Алкотектора, на которое Подлесный С.А. ответил согласием.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, у Подлесного С.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Туктакиева В.В. имелись достаточные основания полагать, что Подлесный С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то Подлесному С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое Подлесный С.А. ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Подлесным С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Подлесный С.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Подлесный С.А.. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает подсудимого Подлесного С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Подлесным С.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Подлесного С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Подлесный С.А., будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого Подлесного С.А. обстоятельствами являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом хронических заболеваний, которым он оказывает помощь.
При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности подсудимого Подлесного С.А., в том числе с места жительства в части наличия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, отсутствие жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту; наличие постоянного места работы, осуществление подсудимым общественно-полезной деятельности, в том числе, в качестве <данные изъяты>; оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в боевых действиях по защите Отечества; наличие положительных характеристик от соседей подсудимого, от директора Управляющей компании по месту жительства подсудимого, а также от настоятеля Храма Кобелева А.А., данную подсудимому в судебном заседании; наличие благодарственных писем; отсутствие возбужденных в отношении подсудимого исполнительных производств.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Подлесному С.А. наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Подлесного С.А. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ.
При этом, обстоятельства совершенного преступления, наличие перечисленных выше смягчающих вину обстоятельств и характеризующих личность сведений, позволяет суду применить при назначении наказания Порошину Д.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.
Таким образом, наказание Подлесному С.А. назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый Подлесный С.А. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Подлесного С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения Подлесного С.А. к труду, и полагает возможным заменить Подлесному С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого и его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Подлесному С.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Подлесному С.А., совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, правовые основания для освобождения подсудимого Подлесного С.А. от уголовной ответственности и от наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.
В связи с применением к Подлесному С.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № (по судебному участку №) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор суда должен исполняться самостоятельно.
Поскольку Подлесный С.А. не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, нарушение меры процессуального принуждения не допускал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Подлесному С.А. не избирать.
Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором Подлесный С.А. передвигался при совершении данного преступления, и обращении его в собственность государства, поскольку Подлесный С.А. не является собственником данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подлесного С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Подлесному С.А. не избирать.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подлесного С.А. в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Возложить на Подлесного С.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № (по судебному участку №) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина