Дело № 1-23/2026 — Новоуральский городской суд Свердловской области

УИД 66RS0043-01-2025-001968-13 дело № 1-216/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С.

с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Лукошкова И.А., подсудимого Сидорова К.И., его защитников - адвокатов Кирпищикова Э.Ю., Сальникова С.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова К. И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.И. совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении представителя власти, в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся производства предварительного расследования.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также - две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, состоящая в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области (далее по тексту – МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский), назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая специальное звание – <данные изъяты>, присвоенное ей приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в соответствии со ст. 38 УПК РФ и ст. 13 ФЗ «О полиции» полномочиями по производству предварительного расследования по уголовным делам, осуществляла предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному в отношении Сидорова К.И. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сидоров К.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте – на первом этаже здания МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, расположенном по <адрес>, куда он был доставлен для производства следственных действий по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя Потерпевший №2, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также лицом, производящим предварительное следствие по уголовному делу №, и исполняет свои должностные обязанности по производству предварительного расследования по данному уголовному делу, испытывая к ней в связи с этим личную неприязнь, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в указанном помещении третьих лиц: О., П. и З., желая воспрепятствовать исполнению ею своих должностных обязанностей по производству предварительного расследования по данному уголовному делу, понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, умышленно, публично, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления, в том числе, в грубой нецензурной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова, грубо попирающие профессиональные качества Потерпевший №2, чем унизил ее честь и достоинство, как представителя власти. А также неоднократно высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №2, а именно: высказал угрозы изнасилованием / групповым изнасилованием, в том случае, если Потерпевший №2 проведет следственные действия, которые приведут к наказанию Сидорова К.И. в виде тюремного заключения.

Потерпевший №2, с учетом агрессивного поведения Сидорова К.И., находящегося в состоянии опьянения, демонстрацией им своим видом готовности применить насилие в отношении нее, его неоднократного привлечения ранее к уголовной ответственности, в том числе за совершение в отношении представителей власти преступлений против порядка управления, восприняла данные угрозы реально и опасалась их осуществления.

2. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с ним, поднял с поверхности земли снятую Потерпевший №1 куртку и обнаружил в ней смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, после чего, имея корыстный умысел на тайное хищение указанного выше смартфона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, вытащил из наружного кармана куртки Потерпевший №1 указанный выше смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, после чего, удерживая указанное имущество при себе, убрав данный смартфон в карман своей одежды, скрыл данный факт от Потерпевший №1, тем самым Сидоров К.И. совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Сидорова К.И., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 9600 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, после совершения тайного хищения смартфона Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в принадлежащем Потерпевший №1 указанном выше смартфоне марки «<данные изъяты>», установлено приложение «<данные изъяты>», и зная пароль доступа, позволяющий осуществить доступ к банковскому счету, открытому в ООО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии на нем денежных средств, имея единый корыстный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, решил совершить тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в указанной сумме.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь в районе <адрес>, посредством использования принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше смартфона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения «<данные изъяты>», имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшего, не посвящая ранее ему знакомую Свидетель №3 в свои преступные намерения, произвел через систему быстрых платежей операцию по переводу с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым Сидоров К.И. совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность ими распорядиться.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь в районе <адрес>, посредством использования принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше смартфона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения «<данные изъяты>», имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшего, не посвящая ранее ему знакомого Свидетель №6 в свои преступные намерения, произвел через систему быстрых платежей операцию по переводу с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №6, не посвященного в его преступные намерения, в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Сидоров К.И. совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность ими распорядиться.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов Сидоров К.И., посредством использования принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше смартфона марки «<данные изъяты>», совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий Сидорова К.И., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 73000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что в находящемся при нем указанном выше смартфоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, установлено приложение «<данные изъяты>», и зная пароль доступа, позволяющий осуществить доступ к банковскому счету, открытому в ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии на нем денежных средств, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, решил совершить тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств в указанном размере, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Сидоров К.И., находясь около указанного выше магазина «<данные изъяты>», в ходе разговора с ранее ему незнакомым Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные намерения, за денежное вознаграждение, попросил у него разрешения перевести денежные средства на открытый в АО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании Свидетель №2 счет, принадлежащий его матери - В., а впоследствии - перевести денежные средства на банковский счет Свидетель №1, являющейся матерью Сидорова К.И., открытый в ПАО «<данные изъяты>», на что Свидетель №2 согласился.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Сидоров К.И., находясь дома у Свидетель №2: в квартире, расположенной по ул.<адрес>, 9-133, посредством использования принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше смартфона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения «<данные изъяты>», имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произвел операцию по переводу с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя В. в отделении банка АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым Сидоров К.И. совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность ими распорядиться.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Свидетель №2, не подозревающий о преступных намерениях Сидорова К.И., посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения мобильный банк АО «<данные изъяты>», через систему быстрых платежей, по номеру телефона № произвел операцию по переводу с находящегося в его пользовании банковского счета, открытого на имя В. в указанном выше отделении банка АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов Сидоров К.И., посредством использования принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше смартфона марки «<данные изъяты>», совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий Сидорова К.И., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 57000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

(дело №):

Подсудимый Сидоров К.И. свою вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его из дома принудительно доставили сотрудники полиции для допроса в служебный кабинет следователя Потерпевший №2, которая вела расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Когда следователь Потерпевший №2, в отсутствие защитника, представила ему на подпись заранее изготовленный ею протокол допроса, его это возмутило, поскольку ее действия были противоправными. В связи с чем, он в ее присутствии стал распивать находившееся при нем пиво, на ее замечания и требования он не реагировал. В связи с этим он был передан следователем Потерпевший №2 сотрудникам ППСП для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, к нему были применены наручники. Находясь на первом этаже отдела полиции, где также находились сотрудники полиции и иные лица, в ходе составления данного протокола, он увидел следователя Потерпевший №2, которая проходила мимо. Он стал высказывать свое негодование, произносить оскорбительные слова, в том числе с использованием нецензурной речи, которые звучали не в адрес следователя Потерпевший №2, а были произнесены им в воздух из-за боли, с целью привлечения внимания окружающих, поскольку ему передавили запястье левой руки наручниками. Вместе с тем, именно из-за неправомерных действий следователя Потерпевший №2, осуществлявшей предварительное следствие по его уголовному делу, он был доставлен в отдел полиции и к нему были применены наручники. Она его провоцировала, поскольку говорила ему сидеть молча, спрашивала его о том, что ему не нравится. Затем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В адрес следователя Потерпевший №2 прямых высказываний он не допускал, угроз причинения насилия ей не высказывал, к ней не обращался.

Из показаний подсудимого Сидорова К.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. №) следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, он признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Сидорова К.И., суд полагает, что к доводам подсудимого, высказанным им в ходе судебного следствия, о невиновности, о том, что в адрес следователя Потерпевший №2 прямых высказываний он не допускал, угроз причинения насилия ей не высказывал, к ней не обращался, - необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу. Суд расценивает данные доводы исключительно как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, которую он и его защитник избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия. Доводы подсудимого о том, что его высказывания были связаны с болью, которую ему причиняли наручники, и не были адресованы следователю Потерпевший №2 – являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 - следователь следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сидорова в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам Сидорова принудительно доставили сотрудники полиции в ее служебный кабинет для допроса. Она была намерена пригласить адвоката для производства следственных действий, однако, Сидоров стал вести себя агрессивно, высказывать свое недовольство тем, что он был доставлен в полицию принудительно, отказался подписывать переданные ему документы, демонстративно открыл находившуюся при нем бутылку пива, поставил ее на стол и приступил к распитию пива, на ее замечания и требование прекратить противоправное поведение Сидоров не реагировал. В связи с чем, следственные действия по уголовному делу с участием Сидорова ею проведены не были. Сидоров ею был передан сотрудникам ППСП, его увели на первый этаж отдела полиции, в служебный кабинет сотрудников ППСП, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Через некоторое время, когда она проходила мимо данного кабинета, Сидоров заметил ее и, обращаясь к ней, как к сотруднику полиции, стал ее обвинять в происходивших с ним событиях, начал ее оскорблять нецензурной бранью, как сотрудника полиции, унижая ее честь и достоинство, а также стал высказывать угрозы применения в отношении нее насильственных действий, в случае, если его лишат свободы, которые она восприняла реально, учитывая личность Сидорова, который ранее был неоднократно судим, в том числе был судим за совершение преступления в отношении сотрудников полиции, а также учитывая круг общения Сидорова, в который входят ранее судимые лица. Кроме того, в момент высказывания оскорблений и угроз Сидоров был агрессивным, вскакивал с места в ее сторону, пытаясь приблизиться к ней, она испытывала страх от поведения Сидорова, затем его действия были пресечены рядом находившимися сотрудниками ППСП, к Сидорову были применены наручники. В этот момент рядом с Сидоровым находились иные сотрудники полиции и гражданские лица.

Однако, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части наличия противоречий (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, когда она спустилась на первый этаж здания полиции, Сидоров ее увидел, стал публично в присутствии понятых и других граждан, находившихся возле дежурной части, выражаться грубыми нецензурными словами в ее адрес, говоря в нецензурной форме, что она недобросовестный сотрудник полиции и высказывал иные оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции, а также высказывал угрозы причинением вреда ее здоровью, порекомендовав ей ходить и оглядываться, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Сидоров вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, ранее судим, ей известен круг его общения, куда входят ранее судимые лица. Кроме того, Сидоров, обращаясь к ней, сообщил о том, что в случае, если она его посадит, он, после освобождения из мест лишения свободы, с друзьями пустит ее по кругу. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась ее осуществления и восприняла, как намерение Сидорова причинить вред ее здоровью, в случае окончания уголовного дела в отношении него, совершить с ней половой акт группой лиц с применением насилия. Впоследствии уголовное дело по обвинению Сидорова было ею направлено в Новоуральский городской суд для рассмотрения по существу.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, указав, что следователю она давала подробные показания, к протоколу допроса прикладывала лист бумаги, на котором собственноручно изложила угрозы, а также нецензурные оскорбления, которые высказал Сидоров в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, и которые в судебном заседании произнести вслух она не может, поскольку ей стыдно их произносить.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора ее показания по обстоятельствам дела, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Сидорова в совершении преступления.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по приглашению сотрудников ППСП он принял участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ранее ему незнакомого Сидорова, в здании полиции г.Новоуральск, который, со слов сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртосодержащий напиток в отделе полиции. Также в деле участвовал второй понятой. Когда на первый этаж спустилась женщина в форменном обмундировании, как ему стало известно позже – следователь Потерпевший №2, с задержанным Сидоровым в сопровождении сотрудника полиции, то возле дежурной части Сидоров в адрес следователя Потерпевший №2 выражался нецензурной бранью, говорил, что она является недобросовестным сотрудником полиции и иные оскорбления, спустя некоторое время Сидоров, обращаясь к следователю Потерпевший №2, сообщил о том, что в случае, если она его посадит, то после его освобождения из мест лишения свободы, он с друзьями пустит ее по кругу. К протоколу допроса он приложил лист бумаги, на котором собственноручно изложил угрозы и нецензурные оскорбления, которые Сидоров высказал в адрес следователя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ППСП он принял участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ранее ему незнакомого Сидорова, в здании полиции г.Новоуральск. Находясь возле дежурной части, где также находилась следователь Потерпевший №2 и Сидоров, пристегнутый наручниками к металлической опоре, Сидоров выражался нецензурными оскорблениями в адрес следователя Потерпевший №2 и высказывал в ее адрес угрозу: ходить и оглядываться, а в случае, если она его посадит, он, после освобождения из мест лишения свободы, с друзьями пустит ее по кругу. К протоколу допроса он приложил лист бумаги, на котором собственноручно изложил угрозы и нецензурные оскорбления, которые Сидоров высказал в адрес следователя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Н. - полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в ходе несения службы, ему стало известно о том, что Сидоров, находясь в служебном кабинете следователя Потерпевший №2, распивал спиртосодержащий напиток и отказывался прекратить данные действия. Им был собран административный материал в отношении Сидорова по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ возле дежурной части. В ходе составления протокола об административном правонарушении Сидоров, заметив проходившую мимо следователя Потерпевший №2, обращаясь к Потерпевший №2, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что она является недобросовестным сотрудником полиции, высказывал иные оскорбления. Спустя некоторое время Сидоров, обращаясь к Потерпевший №2, также сказал ей, что, в случае, если она его посадит, он, после освобождения из мест лишения свободы, с друзьями пустит ее по кругу. Данные оскорбления и угрозы Сидоров говорил следователю Потерпевший №2 в присутствии понятых Омутова и П.. К протоколу допроса он приложил лист бумаги, на котором собственноручно изложил угрозы и нецензурные оскорбления, которые Сидоров высказал в адрес следователя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дежурной части отдела полиции <адрес>, он увидел двоих мужчин в гражданской одежде, сотрудника полиции, составлявшего документы, следователя Потерпевший №2 и ранее неизвестного ему мужчину, фамилия которого ему стала известна позже - Сидорова, который был пристегнут наручниками к металлической опоре, и который в адрес следователя Потерпевший №2 выражался нецензурными оскорблениями и высказывал ей угрозу полового сношения с применением насилия, сказав, что в случае, если она его посадит, то он, после освобождения из мест лишения свободы, с друзьями пустит ее по кругу. К протоколу допроса он приложил лист бумаги, на котором собственноручно изложил угрозы и нецензурные оскорбления, которые Сидоров высказал в адрес следователя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения Сидоровым К.И. указанного в описательной части приговора преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого Сидорова К.И., в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина подсудимого Сидорова К.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу в <данные изъяты> часов Сидоров К.И. достал бутылку пива и начал её демонстративно распивать, на ее неоднократные требования о прекращении противоправных действий он не реагировал, вёл себя агрессивно, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотруднику юстиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он в <данные изъяты> часов был ею передан сотруднику ППСП для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Когда она находилась на первом этаже здания полиции <адрес>, Сидоров К.И., увидев ее, стал публично выражаться грубой и нецензурной бранью в ее адрес, на неоднократные ее замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, словесно публично ее оскорблял как сотрудника органов внутренних дел, при этом вблизи находились посторонние лица (л.д. №);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова К.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. №);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Потерпевший №2 (л.д. №);

- копией постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований сотрудника полиции прекратить распитие алкогольных напитков в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский (л.д. №);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской обалсти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Потерпевший №2 присвоено специальное звание – капитан юстиции (л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, согласно которому на Потерпевший №2 возложены обязанности по осуществлению полномочий следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, по расследованию уголовных дел, самостоятельному направлению следствия и производству следственных действий (л.д. №).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в высказываниях Сидорова К.И. в адрес Потерпевший №2 содержатся слова и выражения со значением унизительной оценки лица, а также содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Кроме того, содержатся лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2, а именно угрозы изнасилование / групповым изнасилованием, в том случае, если Потерпевший №2 проведет следственные действия, которые приведут к наказанию Сидорова К.И. в виде тюремного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сидорова К.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти.

Суд на основании анализа представленных доказательств приходит к выводу о том, что Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимого, не совершала каких-либо противоправных действий в отношении него, а в силу своих должностных обязанностей обязана была провести следственные действия по уголовному делу №, а впоследствии - пресечь действия Сидорова К.И., воспринимая их как правонарушение, поскольку последний распивал в служебном кабинете отдела полиции пиво и не реагировал на ее неоднократные требования о прекращении противоправных действий. После чего Сидоров К.И., в ходе составления в отношении него административного материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (за неисполнение требований сотрудника полиции прекратить распитие алкогольных напитков в кабинете следователя), публично ее оскорбил и высказал в ее адрес угрозу причинения вреда ее здоровью.

Вместе с тем, инкриминируемые Сидорову К.И. действия квалифицированы органом предварительного следствия как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, то есть как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако, согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным статьей 296 или 297 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, высказанные подсудимым оскорбления и угроза применения насилия (угроза причинения вреда здоровью) в адрес следователя Потерпевший №2, свидетельствуют о том, что данные действия Сидорова К.И. были направлены на воспрепятствование осуществлению исполнения ею должностных обязанностей, касающихся производства предварительного расследования в отношении Сидорова К.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, находящегося в ее производстве, и, в конечном счете, на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, предусмотрена ст. 296 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия Сидорова К.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью в отношении представителя власти, в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся производства предварительного расследования.

Поскольку высказывание оскорблений сопровождалось угрозой применения насилия (угрозой причинения вреда здоровью) в один период времени и была объединена единой целью - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, поэтому дополнительная квалификация по ст.319 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах по данному преступлению, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Сидорова К.И., суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Сидорова К.И. в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, также не следует.

Оснований для оправдания Сидорова К.И. либо переквалификации его действий на иной состав преступления не имеется.

По преступлениям о хищении имущества Потерпевший №1

(дело №):

Подсудимый Сидоров К.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на свою виновность в хищении денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не признав свою вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела Сидоров К.И. показал, что Потерпевший №1 является его знакомым по работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ходе общения на улице возле данного магазина Потерпевший №1 показывал ему наличие денежных средств на своем банковском счете в ООО «<данные изъяты>», он (Сидоров) увидел пароль от банковского приложения Потерпевший №1. В какой-то момент между ними произошел небольшой конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 снял с себя куртку и бросил ее на землю, стал уходить в сторону. Подняв куртку, осознавая, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения может растерять свое имущество, он (Сидоров), с целью сохранения мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего в ООО «<данные изъяты>», с целью ограждения Потерпевший №1 от противоправных действий, забрал из кармана куртки Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>». За его (Сидорова) действиями никто не наблюдал, куртку он вручил Потерпевший №1, после чего ушел, оставив Потерпевший №1 одного на улице возле данного магазина. Также он с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» в тот же день осуществил переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» на различные банковские счета своих знакомых, по номеру их телефона, двумя платежами: один – на счет Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей, другой – на счет Свидетель №6 в сумме <данные изъяты> рублей, намереваясь впоследствии вернуть всё имущество Потерпевший №1 последнему, после его вытрезвления, и высказать ему претензии о его поведении. Однако, на следующий день и после, не обнаружив местонахождение Потерпевший №1, он позвонил своим знакомым, которым ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства Потерпевший №1, они по его указанию вернули <данные изъяты> на тот же банковский счет Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что Потерпевший №1 общается с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, он решил перечислить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, находившиеся в ООО «<данные изъяты>», в благотворительный фонд. Обнаружив с помощью мобильного приложения ООО «<данные изъяты>» на счете Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он (Сидоров) ДД.ММ.ГГГГ перечислил из них <данные изъяты> рублей на банковский счет матери Свидетель №2, с которым познакомился в тот же день для этой цели на улице. Сразу после этого в тот же день Свидетель №2 по его указанию перечислил с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> рублей на счет его (Сидорова) матери. За данную услугу в качестве вознаграждения он оставил Свидетель №2 на банковском счете <данные изъяты> рублей. Когда по телефонному звонку сотрудники полиции вызвали его в прокуратуру <адрес>, он, находясь в компании своего друга – Свидетель №4, передал ему у прокуратуры на временное хранение телефон Потерпевший №1. В ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил им, где находится мобильный телефон Потерпевший №1; сообщил о лицах, на счета которых он перевел денежные средства Потерпевший №1, впоследствии данный телефон и денежные средства Потерпевший №1 сотрудниками полиции были возвращены последнему. Потерпевший №1 не давал ему разрешения на пользование его мобильным телефоном и его денежными средствами с банковского счета, умысла на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 у него (Сидорова) не было, телефон выступал лишь в качестве инструмента для перевода денежных средств в электронном виде, но впоследствии он (Сидоров) решил Потерпевший №1 наказать за общение с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, в связи с этим он (Сидоров) перечислил <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на иной счет, с целью в дальнейшем перечислить их в благотворительный фонд.

Однако, из показаний подсудимого Сидорова К.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том №) следует, что свою вину в совершении данных преступлений он признал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные по содержанию данным в судебном заседании, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» из кармана куртки последнего с целью последующего его личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (соответственно), путем зачисления их на банковские счета третьих лиц, с использованием похищенного им мобильного телефона Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», чтобы затем потратить их на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Сидоров К.И. поддержал, однако, не смог пояснить причину, почему им в ходе предварительного следствия не было указано на тот факт, что он забрал имущество Потерпевший №1 с целью его сохранности и ограждения Потерпевший №1 от противоправных действий, и не было указано на желание вернуть потерпевшему мобильный телефон и денежные средства после вытрезвления последнего; а также на то, что он хотел Потерпевший №1 наказать за общение с лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.

Давая оценку всем показаниям подсудимого Сидорова К.И., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, с разъяснением Сидорову К.И. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, об оказании на него какого-либо давления, в том числе, со стороны следователя либо иных сотрудников полиции, Сидоров К.И. не сообщал, каких-либо возражений или ходатайств при его допросе, заслуживающих внимания, ни он сам, ни его защитник, не заявляли, и содержание показаний Сидорова К.И., отраженных в тексте протоколов, не оспаривали. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами - у суда не имеется, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения подсудимым данных преступлений, в части описания собственных конкретных действий, связанных с хищением мобильного телефона Потерпевший №1, а затем – с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их последовательности и мотивах совершения, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого Сидорова К.И., высказанные им в ходе судебного следствия, о том, что он забрал имущество Потерпевший №1 с целью его сохранности и ограждения Потерпевший №1 от противоправных действий, о желании впоследствии вернуть потерпевшему мобильный телефон и принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также на то, что он хотел Потерпевший №1 наказать за общение с лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежавших ему денежных средств в сумме <данные изъяты> с целью их направления в благотворительный фонд; о невиновности в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, - суд относится к ним критически и расценивает их исключительно как способ защиты подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, которую он и его защитники избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не потратил денежные средства потерпевшего и самостоятельно принял меры к тому, чтобы всё имущество было возвращено потерпевшему, в том числе, сообщив органам предварительного следствия сведения о месте нахождения мобильного телефона Потерпевший №1 и банковские счета третьих лиц, на которые им были перечислены денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, - не влияют на квалификацию содеянного Сидоровым и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Так, несмотря на частичное отрицание Сидоровым К.И. своей вины, его виновность в совершении данных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), в его собственности имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», темно-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», в телефоне установлено приложение ООО «<данные изъяты>», с помощью которого он контролирует движение денежных средств по своему банковскому счету, на приложении стоял пароль. Данный телефон был приобретен им в <данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>». С Сидоровым он знаком около года, находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома, затем ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он один пошел в кафе «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой мобильный телефон «<данные изъяты>», положил в карман куртки. Не попав в кафе, он в тот же день около 09:00 часов пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил некоторые покупки, в том числе, спиртное, и встретил Сидорова, который находился в компании неизвестного ему (Потерпевший №1) мужчины по имени А.. Выйдя на улицу, он (Потерпевший №1) стал общаться с Сидоровым, в ходе общения между ними произошел словесный конфликт и небольшая потасовка, причину он не помнит. Спустя некоторое время, когда Сидоров ушел, он направился домой к своей знакомой по имени С., которая проживает по <адрес> дома у С., и не обнаружив при себе принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», он решил, что телефон он утерял, в связи с чем, приехав в тот же день около <данные изъяты> часов в ТЦ «<данные изъяты>», в салоне связи <данные изъяты> он восстановил сим-карту, которую затем вставил в мобильный телефон, выданный ему во временное пользование С.. Через приложение ООО «<данные изъяты>» он обнаружил, что с помощью пропавшего у него телефона марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в ООО «<данные изъяты>», без его согласия, кем-то были списаны принадлежавшие ему денежные средства: в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рублей перевод по номеру телефона, получатель «Свидетель №3»; в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рублей по номеру телефона, получатель «Свидетель №6». По его просьбе С. позвонила по номерам телефонов «получателей денежных средств», на звонки ей ответили мужчина по имени Свидетель №6 и женщина по имени Свидетель №3. После чего вечером того же дня ему на его банковский счет в ООО «<данные изъяты>» двумя переводами вернулись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму он сразу перевел с согласия С. на банковский счет получателя «И.». Затем С. по его просьбе перевела ему <данные изъяты> рублей на принадлежавший ему банковский счет в ООО «<данные изъяты>», для проверки работы приложения ООО «<данные изъяты>». Где находился принадлежавший ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - ему известно не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с принадлежавшего ему банковского счета в ООО «<данные изъяты>» вновь без его согласия была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет получателя «Е.». В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, предположив, что с помощью похищенного у него мобильного телефона кто-то осуществляет переводы денежных средств с его банковского счета. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к данным преступлениям Сидорова, он просмотрел фрагменты видеозаписи с места происшествия – у магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы обстоятельства его общения с Сидоровым, а именно: в ходе конфликта, он (Потерпевший №1) сам с себя снял куртку, бросил ее на землю, затем Сидоров подошел к лежащей на земле куртке, поднял ее, что-то крикнул в его (Потерпевший №1) сторону, затем осмотрел карманы куртки и обнаружил в кармане принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего Сидоров убрал данный телефон в карман своей одежды. Со стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Причиненный данными преступлениями материальный ущерб значительным для него не является, в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное у него имущество.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (том №), ее сын - Сидоров К.И. имеет банковские счета и карты, и поскольку они заблокированы, в его пользовании, с ее согласия, находится принадлежавшая ей банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая привязана к банковскому счету, она и сын пользуются совместно данным банковским счетом и картой. В ее мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», смс-уведомления о движении денежных средств не поступают. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время московское), на ее банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от неизвестного ей мужчины «Свидетель №6», о чем ей стало известно со слов сына в ходе телефонного разговора, при этом, сын попросил перевести данные денежные средства на банковский счет его знакомой - Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>», что она (Сидорова) затем и сделала. Со слов сына следовало, что Свидетель №6 является его знакомым, который ошибочно перечислил данную сумму на ее (Сидоровой) банковский счет. Затем данные <данные изъяты> рублей она по указанию сына перевела на банковский счет Свидетель №3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» через СБП от неизвестной ей женщины «Е.» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она решила выяснить данные обстоятельства у сына вечером. Однако, в тот же день около <данные изъяты> часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что поступившие ей на банковскую карту денежные средства были похищены у другого человека. Однако, ей не было известно о том, что сын совершал переводы похищенных денежных средств. Затем она добровольно выдала сотруднику полиции <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, также указала, что у нее имеется хроническое заболевание, сын ей оказывает помощь, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Сидоров является ее хорошим знакомым, с которым она вместе работала у ИП Ш.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежавший ей банковский счет в ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от неизвестного ей мужчины по фамилии Потерпевший №1. После чего ей на мобильный телефон позвонил Сидоров и попросил некоторое время оставить у себя данные денежные средства на некоторое время на хранении. Она согласилась. В тот же день вечером ей вновь позвонил Сидоров и попросил данные денежные средства перевести обратно на банковский счет Потерпевший №1. После этого в тот же день на тот же ее банковский счет в ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета матери Сидорова. И вновь по просьбе Сидорова она перевела данную денежную сумму на банковский счет Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о задержании Сидорова, по их просьбе она выдала выписку о движении денежных средств по ее банковскому счету в ООО «<данные изъяты>». Характеризует Сидорова с положительной стороны.

Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части наличия противоречий (том №), ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей на мобильный телефон из ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о зачислении денежных средств на принадлежавший ей банковский счет в сумме <данные изъяты> рублей от мужчины по фамилии Потерпевший №1, ей на мобильный телефон звонил не только Сидоров, но и незнакомая ей женщина по имени С. около <данные изъяты> часов, которая также просила вернуть данную денежную сумму на банковский счет Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем Свидетель №3 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются в целом как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Сидорова К.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), в АО «<данные изъяты>» открыт банковский счет на имя его матери - В., к которому привязана банковская карта, и которая находится с ее согласия в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился К., предложил заработать, попросив воспользоваться его банковской картой, чтобы обналичить денежные средства, сообщил, что у него в наличии есть много денег, за оказанную услугу он обещал ему вознаграждение. Он (Свидетель №2) согласился и пригласил К. домой к своим родителям, где находилась принадлежавшая его матери банковская карта и мобильный телефон. Находясь в квартире родителей, расположенной по <адрес>, К. при помощи своего мобильного телефона совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет его (Свидетель №2) матери в АО «<данные изъяты>». Затем он (Свидетель №2) при помощи своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и установленного в нем приложения АО «<данные изъяты>» по указанию К. совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру телефона на имя получателя «Свидетель №1» в ПАО «<данные изъяты>. При этом, Сидоров оставил ему на счете <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что он (Свидетель №2) подозревается в хищении денежных средств с банковского счета. Он (Свидетель №2) сразу понял, что речь идет о К.. Затем он выдал <данные изъяты> рублей сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, встретив своего друга - Сидорова на улице, он по предложению Сидорова пошел с ним прогуляться до прокуратуры <адрес>, где тому необходимо было расписаться в документах. Находясь у здания прокуратуры, Сидоров передал ему на временное хранение мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, темно-синего цвета, он (Свидетель №4) остался ждать Сидорова на улице. Не дождавшись Сидорова, спустя <данные изъяты> минут, он ушел домой, предположив, что Сидоров, освободившись, зайдет к нему домой за телефоном. Когда он находился дома, в тот же день, к нему домой пришли сотрудники полиции, с ними он проехал в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно о том, что переданный ему на временное хранение Сидоровым мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был похищен, затем данный телефон сотрудниками полиции был изъят. Однако, Сидоров ему не сообщал, что телефон был им похищен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), Потерпевший №1 является ее знакомым, который в настоящее время проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 следовало, что у него произошел конфликт с человеком, с кем – не сообщил, около магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Осмотрев карманы своей одежды, Потерпевший №1 не смог найти принадлежавший ему мобильный телефон, понял, что данный телефон у него пропал во время конфликта. В тот же день около <данные изъяты> часов Потерпевший №1 в салоне связи восстановил свою сим-карту, вставил ее в мобильный телефон, который она выдала ему во временное пользование. В тот же день около <данные изъяты> часов Потерпевший №1 обнаружил в мобильном приложении «<данные изъяты>» списание с его банковского счета принадлежавших ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в тот же день двумя операциями, а именно: в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру телефона, получатель Свидетель №3; в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру телефона, получатель Свидетель №6. Со слов Потерпевший №1 следовало, что данные лица ему не знакомы, что кем-то у него были похищены <данные изъяты> рублей, при помощи принадлежавшего ему и пропавшего мобильного телефона, данные банковские операции были совершены без его разрешения. Затем по просьбе Потерпевший №1 она позвонила по абонентским номерам данных лиц: мужчине «Свидетель №6», в ходе телефонная разговора с которым она ему сообщила, что поступившие на его банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежат Потерпевший №1 и были похищены с банковского счета Потерпевший №1. В тот же день около <данные изъяты> часов она позвонила абоненту «Свидетель №3», также сообщила о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, попросила ее вернуть данную сумму на банковский счет Потерпевший №1. Спустя некоторое время на банковский счет Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>» поступило два платежа: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №1 перевел данную денежную сумму на банковский счет банка АО «<данные изъяты>» получатель «И.». Затем часть денег в сумме <данные изъяты> рублей она по просьбе Потерпевший №1 перевела ему обратно в ООО «<данные изъяты>». Позже от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что с его банковского счета в ООО «<данные изъяты>» вновь были кем-то похищены <данные изъяты> рублей, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), у него в пользовании находится банковская карта, которая привязана к банковскому счету в банке АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на данный банковский счет поступили денежные средства с банковского счета банка ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей от неизвестного ему мужчины по фамилии Потерпевший №1. Он предположил, что данный перевод ошибочный, однако, спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Сидоров и сообщил о переводе данной денежной суммы, попросил его перевести деньги на банковскую карту его матери - Свидетель №1 Со слов Сидорова следовало, что с его картой какие-то проблемы. В тот же день около <данные изъяты> часов он (Свидетель №6) перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту матери Сидорова. Затем после <данные изъяты> часов (точное время он не помнит), ему на мобильный телефон позвонила неизвестная ему женщина, интересовалась поступившими на его банковский счет <данные изъяты> рублей. Предположив, что это могли быть сотрудники полиции, он позвонил Сидорову, сообщил о телефонном звонке от неизвестной женщины. Сидоров его успокоил и сказал, что все уладит. Больше он с Сидоровым не общался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Сидоров задержан по подозрению в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Однако, о том, что Сидоров совершал хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ему было не известно.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Сидорова К.И., судом не установлено.

Также вина подсудимого Сидорова К.И. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том №);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей (том №);

- рапортом старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ш. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сидоров К.И. совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (том №);

- рапортом старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Ш. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный в здании МУ МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, зафиксировавшие общение Сидорова К.И. с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, автомобильной парковке и пешеходной дорожке, где Потерпевший №1 снял свою куртку и бросил ее на землю, затем его куртку поднял Сидоров К.И., она находилась некоторое время в руках Сидорова К.И., который своей рукой что-то взял из кармана куртки Потерпевший №1 и убрал в карман своей куртки. Затем между ними произошел словесный конфликт, через некоторое время - небольшая потасовка, после чего они разошлись в разные стороны (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле (том №);

- справкой о движении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ банка ООО «<данные изъяты>», согласно которой с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Свидетель №3; в <данные изъяты> часов - в сумме <данные изъяты> рублей получатель Свидетель №6; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов - в сумме <данные изъяты> рублей получатель В. (том №);

- справкой о движении денежных средств банка ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №);

- справкой о движении денежных средств банка АО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет, открытый на имя Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №);

- справкой о движении денежных средств банка ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет №№ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №6 (том №);

- справкой о движении денежных средств банка ПАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от В. (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №), которые затем были осмотрены (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том №), которые затем были осмотрены (том №);

- справкой о движении денежных средств банка АО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны на банковский счет Свидетель №1 (том №);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №), в соответствии с которыми изъятые предметы (СD-R диск с фрагментами видеозаписи; сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по каждому преступлению, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Сидорова К.И. по данным преступлениям, суд не усматривает.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Сидорова К.И.:

- в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

При этом, хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, совершено подсудимым тайным способом, с принадлежащего потерпевшему банковского счета, поскольку Потерпевший №1 не давал Сидорову разрешения на пользование принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с его банковского счета, т.е. подсудимый Сидоров обратил денежные средства в указанных суммах в свою пользу без согласия их собственника и в тайне от него. Кроме того, как установлено судом, присутствующий при незаконном изъятии подсудимым Сидоровым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не осознавал противоправность совершаемых Сидоровым действий.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми он распоряжался, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и установленное в нем приложение ООО «<данные изъяты>», с помощью команд-услуг «<данные изъяты>» и системы быстрых платежей, и, как установлено судом, Сидоров завладел находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, путем перевода их с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащие третьим лицам – матери подсудимого и его знакомым банковские счета, открытые в банке ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в тайне от потерпевшего, то в действиях подсудимого Сидорова по каждому преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется такой квалифицирующий признак совершения кражи, как «с банковского счета».

Кроме того, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Сидорова К.И. в части хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, как установлено судом, о тайности незаконного изъятия подсудимым Сидоровым мобильного телефона Потерпевший №1 свидетельствует то, что за действиями Сидорова не наблюдали лица, которые могли бы предотвратить совершение хищения имущества потерпевшего.

При этом, не вызывает сомнений в достаточности той совокупности многочисленных доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о причастности и виновности Сидорова К.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого Сидорова К.И. по всем преступлениям о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, как и оснований для его оправдания по данным преступлениям – суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что все доводы подсудимого и стороны защиты о незаконном уголовном преследовании Сидорова К.И., в том числе версия о том, что он забрал имущество Потерпевший №1 с целью его сохранности и ограждения Потерпевший №1 от противоправных действий, о желании впоследствии вернуть потерпевшему мобильный телефон и принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что он хотел Потерпевший №1 наказать за общение с лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежавших ему денежных средств в сумме <данные изъяты> с целью их направления в благотворительный фонд, - являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. По мнению суда, все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу любым способом. Подсудимый не предпринимал каких-либо мер по возвращению мобильного телефона потерпевшему, пытался скрыть его от сотрудников правоохранительных органов, передав его на временное хранение своему знакомому Свидетель №4.

Для суда очевидно, что подсудимый, перечисляя денежные средства с банковского счета потерпевшего на банковские счета третьих лиц – его знакомых и его матери, которые не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого, таким образом пытался завуалировать преступный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, обеспечить в дальнейшем возможную стратегию защиты.

Оснований для квалификации действий подсудимого по хищению имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, - не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, в частности из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что каждый раз у него возникал самостоятельный умысел на хищение конкретного телефона, конкретной суммы денежных средств потерпевшего, при этом все преступления совершались в разных местах и с разрывом во времени.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Сидорова К.И. вменяемым в отношении совершенных им преступлений, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Сидоровым К.И. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Сидоров К.И. ранее судим приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее Сидоров К.И. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание по данному приговору в местах лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (по всем преступлениям) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данных преступлений. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ранее Сидоров К.И. судим за совершение преступлений, пребывая также в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его матери, с учетом наличия у них хронических заболеваний; а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 (оба преступления) УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания Сидоровым К.И. в ходе предварительного следствия места нахождения похищенного им мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1; дачи признательных показаний, в том числе с указанием принадлежности счетов, на которые им были переведены денежные средства потерпевшего; а также по всем преступлениям о хищении чужого имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение подсудимым извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается: добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Сидоров К.И. указал место нахождения похищенного им мобильного телефона, и впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему; а также по указанию Сидорова К.И. потерпевшему были возвращены на банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем возврата денежных переводов свидетелями – его матерью и его знакомыми.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, а также и противоправным, как повод для совершения указанных преступлений, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имела место противоправность, а также и аморальность, которые могли бы являться поводом для хищения его имущества, и для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого между подсудимым и потерпевшим произошла небольшая перепалка, что следует из показаний потерпевшего и видеозаписей, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения последнего.

Также суду не представлено доказательств противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №2, а все доводы подсудимого о том, что следователь Потерпевший №2, в отсутствие защитника, представила ему на подпись заранее изготовленный ею протокол допроса – являются голословными и ничем не подтверждены.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому по всем преступлениям суд также в целом учитывает характеристику личности Сидорова К.И., в том числе от старшего УУП Ш. в части наличия у подсудимого постоянного места жительства и места регистрации в <адрес>, где он проживает с матерью и сестрой; наличие неофициального места работы, наличие положительной характеристики с предыдущего места работы, а также от некоторых его соседей по месту жительства и от его матери и свидетеля Свидетель №3, данной в судебном заседании; возврат всего похищенного имущества потерпевшему.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого Сидорова К.И., суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Сидорова К.И. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Сидорову К.И. не может быть назначено условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания Сидорову К.И. за данные преступления положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Сидорова К.И. влечет при назначении ему наказания за каждое преступление применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого Сидорова К.И., не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания Сидорову К.И. по всем преступлениям ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом имущественного положения Сидорова К.И. и его личности суд не находит оснований для назначения ему по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого Сидорова К.И., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, вновь совершил тяжкие преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу о необходимости, наряду с лишением свободы, назначить ему за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений необходимо применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наличия у него смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения Сидорову К.И. наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного Сидорову К.И. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 11166 рублей; адвоката Сальникова С.А. в размере 19155 рублей 06 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Сидорова К.И., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого Сидорова К.И. от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, Сидоров К.И. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвокатов при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова К. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года, с последующим ограничением свободы на срок один год.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на Сидорова К.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц, с последующим ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сидорову К.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания Сидорова К.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову К.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Сидорова К. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 11166 рублей; адвоката Сальникова С.А. в размере 19155 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитниками или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 16.02.2026 17.02.2026 Возвращение жалобы (представления) для пересоставления 17.02.2026 Срок для пересоставления до 10.03.2026 18.02.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 17.02.2026 Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА НЕСООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ УПК 11.03.2026

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
13.03.2026	66RS0043#1-23/2026#1	Выдан	Новоуральское городское отделение судебных приставов
13.03.2026	66RS0043#1-23/2026#2	Выдан	Новоуральское городское отделение судебных приставов
13.03.2026	66RS0043#1-23/2026#3	Выдан	Новоуральское городское отделение судебных приставов

Дело № 1-23/2026 (1-207/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы