ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Колдубаева А.Е., его защитника - адвоката Ткачева В.М., подсудимого Лукина Д.Е., его защитника - адвоката Морозова Э.О., потерпевшего Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Лукина Д. Е., <данные изъяты>, ранее несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Колдубаева А. Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Колдубаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь у здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Лукиным Д.Е., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить тайное хищение имущества из помещений дробильно-сортировочного участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что Лукин Д.Е. согласился.
Тем самым Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений дробильно-сортировочного участка, путем незаконного проникновения в него.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лукина Д.Е., проследовали к территории ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, выйдя из автомобиля, проследовали к зданию «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и Лукин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Колдубаевым А.Е., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Колдубаева А.Е., а последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лукиным Д.Е., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл дверь указанного помещения, после чего Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. поочередно прошли в помещение цеха, тем самым незаконно проникли в помещение.
В продолжение своих преступных действий подсудимые, находясь в помещении цеха, освещая его имеющимся при них фонариком, с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», взяли клин левый нижний дробилки <данные изъяты>, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из цеха и отнесли похищенное в автомобиль Лукина Д.Е.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подсудимые после того как складировали похищенное в автомобиль Лукина Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь вернулись на территорию ООО «<данные изъяты>», где проследовали к зданию «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружив запертую на замок дверь, Лукин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Колдубаевым А.Е., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Колдубаева А.Е., а последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лукиным Д.Е., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, руками отогнул нижнюю часть металлических ворот указанного помещения, после чего подсудимые поочередно через образовавшийся проем, пролезли в здание цеха, тем самым незаконно проникли в помещение.
В продолжение своих преступных действий Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е., находясь в помещении цеха, освещая его имеющимся при них фонариком, с целью дальнейшего хищения взяли восемь пружин грохота <данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной <данные изъяты>, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из цеха, а затем с территории ООО «<данные изъяты>», и покинули место совершения преступления.
Таким образом, Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения, из помещения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили: клин левый нижний дробилки <данные изъяты>, восемь пружин грохота <данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной <данные изъяты>, а всего имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», получив возможность им распорядиться.
В результате преступных действий подсудимых ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 3 900 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Колдубаевым А.Е. и Лукиным Д.Е. после консультаций с защитниками, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В подготовительной части судебного заседания Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитники, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняются.
При этом мнение подсудимых, потерпевшего и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Колдубаев А.Е. и Лукин Д.Е. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитников возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В этой связи суд признает Колдубаева А.Е. и Лукина Д.Е. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия по каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и срока наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление Колдубаева А.Е. и Лукина Д.Е., а также условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания Колдубаеву А.Е. суд учитывает, отягчающее наказание обстоятельство.
По характеру общественной опасности Колдубаевым А.Е. и Лукиным Д.Е. совершено преступление средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности Колдубаева А.Е. суд учитывает в целом характеристику его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, общителен, грубости к соседям не допускает, жалоб на антисоциальное поведение в быту на него не поступало; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; ранее к административной ответственности не привлекался.
В качестве сведений о личности Лукина Д.Е. суд учитывает в целом его характеристику личности, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, общителен, грубости к соседям не допускает, жалоб на антисоциальное поведение в быту на него не поступало; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает Колдубаеву А.Е. и Лукину Д.Е.: явку с повинной, в том числе выраженную в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия изначально избрали признательную позицию, сообщили обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, указали о роли и действиях каждого из них.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Колдубаеву А.Е. и Лукину Д.Е. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, который на суровой мере наказания не настаивал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу у Лукина Д.Е. не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством у Лукина Д.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ, которое затем были заменены на реальное лишение свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Колдубаеву А.Е. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, а Лукину Д.Е. – обязательные работы.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Колдубаеву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет в отношении Колдубаева А.Е. ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.
Вместе с тем назначая наказание Колдубаеву А.Е., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд не применяет ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Лукина Д.Е., так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Рецидив в действиях Колдубаева А.Е. влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.
Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении Колдубаева А.Е. отсутствуют, поскольку по предыдущему приговору суда наказание он отбывал ненадлежащим образом, в связи с чем неотбытая часть наказания ему была заменена на реальное лишение свободы. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Колдубаева А.Е. без реального отбывания наказания.
В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), с учетом данных характеризующих личность подсудимого Колдубаева А.Е., наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также стойких социальных связей, суд приходит к выводу о возможном исправлении Колдубаева А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для освобождения Лукина Д.Е. и Колдубаева А.Е. от уголовной ответственности и от наказаний, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
С учетом вида назначенного подсудимым наказаний и данных об их личностях, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лукину Д.Е. и Колдубаеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного расследования по делу в размере 8 932,80 рублей, а также адвоката Морозова Э.О. в размере 8 932,80 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Лукина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Колдубаева А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Колдубаеву А. Е. назначенное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Колдубаева А. Е. в исправительный центр.
После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области Колдубаеву А. Е. необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить осужденному Колдубаеву А. Е., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукину Д. Е. и Колдубаеву А. Е. до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;
- восемь пружин грохота инерционного <данные изъяты>, клин левый нижний дробилки <данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного расследования в размере 8 932,80 рублей, и адвоката Морозова Э.О. в размере 8 932,80 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденными – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков