ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А., подсудимого Шмилева А.А., его защитника - адвоката Бронникова А.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Шмилева А. А., <данные изъяты>, судимости не имеющего;
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Шмилев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:10 часов Шмилев А.А. в кабине автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. Х714СЕ 196 регион, находящегося на полигоне по сбору бытовых отходов, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> обнаружил кошелек (портмоне), оставленный ранее знакомым ему Потерпевший №1 Достоверно зная, что в нем находятся денежные средства, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Шмилев А.А. в тот же день в указанный период времени, находясь в кабине указанного выше автомобиля «КАМАЗ», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, извлек из кошелька (портмоне) денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 15 купюр, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 75000 рублей, после чего убрал их во внутренний карман своей куртки, и, удерживая денежные средства при себе, вышел из кабины автомобиля и покинул место совершения преступления. Тем самым, Шмилев А.А. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 75000 рублей, получив возможность ими распорядиться, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 75000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шмилевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Шмилев А.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Шмилев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает Шмилева А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Шмилевым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмилева А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, учитывая тяжесть и степень его общественной опасности, при этом, данное преступление является умышленным, носит оконченный характер.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило установить местонахождение и изъять часть похищенных подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимому судом также учитывается характеристика личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-нарколога, имеет неофициальное место работы, отсутствие судимости, возвращение части похищенных денежных средств потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Шмилеву А.А. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Суд определяет продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности Шмилева А.А., противопоказаний к труду не имеющего, с учетом его имущественного положения.
При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шмилевым А.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения Шмилеву А.А. наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
С учетом назначенного подсудимому Шмилеву А.А. вида наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. в размере 6699 рублей 60 копеек – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Шмилева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частично возвращенных ему денежных средств, на сумму 65000 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого Шмилева А.А. в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, обосновывая его тем, что у него имели место нравственные страдания из-за виновных действий Шмилева А.А.
В судебном заседании подсудимый Шмилев А.А. исковые требования в части возмещения морального вреда признал в полном объеме.
Разрешая данные требования потерпевшего, суд учитывает положения абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек, как жертва преступления, становится объектом произвола и насилия.
В то же время, при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Учитывая, что в результате противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 лишился принадлежащего ему имущества, чем были нарушены не только его имущественные права, но и нематериальные блага, обусловленные произошедшим событием, необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества и в связи с этим стрессом (переживанием), влекущим состояние эмоционального расстройства, невозможностью ведения привычного образа жизни путем использования похищенного имущества (денежных средств, предназначенных для поездки в командировку), при этом вина подсудимого Шмилева А.А. в инкриминируемом ему преступлении судом установлена, суд усматривает правовые основания для привлечения подсудимого Шмилева А.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потерпевшего, понесенных им в результате совершенного преступления, степень вины, материальное положение и поведение подсудимого после совершения преступления, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который является вполне разумным и справедливым возмещением понесенных потерпевшим нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмилева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Шмилеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Бронникова А.В. в размере 6699 рублей 60 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать со Шмилева А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 10000 рублей и кошелек (портмоне), возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина