ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А., подсудимого Лунгалина М.М., его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Лунгалина М. М.ча, <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Лунгалин М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Лунгалин М.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, где в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ, у здания № по <адрес> остановлен для проверки документов инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Щ., несшим службы совместно с начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К.
В ходе проверки документов у инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Щ. возникли обоснованные подозрения в совершении Лунгалиным М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что Лунгалин М.М. согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, у подсудимого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Щ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
В судебном заседании Лунгалин М.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что выпил пять литров пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Рядом с ним в автомобиле находилась его сожительница Т. При этом в <адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Поскольку от него исходил запах алкоголя он не стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых он при помощи прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него выявлено состояние опьянения. Вместе с тем административный штраф за то, что он ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения им в полном объеме оплачен не был. Все процессуальные документы составлялись в его присутствии и каких-либо замечаний у него на них не было. Автомобиль приобретался сожительницей без его ведома за счет денежных средств, которые были получены в кредит в банке. Он давал деньги Т., но на какие именно цели последняя тратила денежные средства, ему не известно.
Виновность Лунгалина М.М. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Щ., которые оглашены (т. №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> он совместно с начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К. осуществляли патрулирование отдаленных населенных пунктов Новоуральского городского округа в рамках профилактического мероприятия «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно К. находились на проезжей части напротив здания № по <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес> они увидели автомобиль, который двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем было принято решение остановить указанное транспортное средство. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен напротив здания № по <адрес> в <адрес>. Он совместно с К. подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился подсудимый. Кроме того, в салоне автомобиля находилась девушка. В ходе проверки документов Лунгалин М.М. сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, и поэтому сдал свои водительские права в Госавтоинспекцию <адрес>. При этом, находясь возле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он заметил у Лунгалина М.М. признаки алкогольного опьянения, а именно у подсудимого был стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В этой связи он потребовал от подсудимого выйти из автомобиля, и пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. Лунгалин М.М. его требование выполнил. После чего начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К. остановил автомобиль водитель и пассажир (девушка) которого были приглашены для участия в качестве понятых. В присутствии понятых Лунгалин М.М. был отстранен от управления транспортным средством. Так как у подсудимого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, то в присутствии понятых Лунгалину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, на что подсудимый согласился. Затем в присутствии понятых Лунгалин М.М. выдохнул в прибор алкотектора, который показал результат <данные изъяты> мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Подсудимый с результатами освидетельствования согласился, что было отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в присутствии Лунгалина М.М. и понятых составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы после составления предъявлялись как понятым, так и самому Лунгалину М.М., каких-либо замечаний от них не поступало, в связи с чем полноту и достоверность содержащихся сведений они удостоверили своими подписями.
Оглашенные показания начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> К. (т. №) аналогичны по содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля Щ.
Согласно показаниям свидетеля Т., которые оглашены (т. №), ДД.ММ.ГГГГ он и М. у здания № по <адрес> в <адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте Лунгалина М.М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом от подсудимого исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и присутствии М. подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее в отношении Лунгалина М.М. при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результат проведения освидетельствования в выдыхаемом подсудимом воздухе изо рта установлено <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта. После этого сотрудником Госавтоинспекции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы предъявлялись для ознакомления ему, М. и подсудимому, и все участники поставили в них свои подписи, так как все было указано верно.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля М. (т. №), они аналогичны по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля Т.
В соответствии с показаниями свидетеля Т., которые она дала в зале судебного заседания, она и Лунгалин М.М. сожительствуют около 10 лет. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобретался для семьи. Оформлено транспортное средство было в собственность на Л., так как это было лучше для всех. При этом фактически указанный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в кредит в ПАО «<данные изъяты>», который она оформила на себя. Выплаты по указанному кредиту осуществлялись за счет её денежных средств и за счет денежных средств Лунгалина М.М. Пользовался автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, как Лунгалин М.М., так и она. Кроме того, содержание и обслуживание данного транспортного средства также осуществлялось за счет совместных денежных средств её и Лунгалина М.М. Она и Лунгалин М.М. находились в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, и употребляли спиртное. Около <данные изъяты> они решили поехать в <адрес> и Лунгалин М.М. сел за руль транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а она находилась на пассажирском сиденье. При этом водительское удостоверение у подсудимого отсутствовало, так как он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудниками Госавтоинспекции они были остановлены в <адрес> возле бывшего поста полиции. Затем сотрудниками Госавтоинспекции после проверки документов в отношении Лунгалина М.М. был составлен протокол и проводилось освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем из оглашенных показаний Т. (т. №), которые она подтвердила после оглашения, в собственности ее матери Л. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственно регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе Лунгалиным М.М. находились по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Затем у них закончились сигареты, в связи с чем они решили съездит на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>. Поскольку она полагала, что сильно пьяна, то ключи от вышеуказанного транспортного средства передала подсудимому. Лунгалин М.М. сел за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сидение. Проезжая возле здания № по <адрес> в <адрес> они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции. Когда подсудимый остановился, то предъявил сотруднику Госавтоинспекции свой паспорт гражданина РФ и сообщил, что водительских прав у него нет. В ходе проверки документов сотрудник Госавтоинспекции заметил, что Лунгалин М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль, что тот и сделал. Она так же прошла к служебному автомобилю Госавтоинспекции. При этом один из сотрудников Госавтоинспекции остановил автомобиль, водители и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. Затем в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, Лунгалин М.М. был отстранен от управления автомобилем, а затем при помощи прибора алкотектер проведено освидетельствование на состояние опьянения подсудимого. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздуха. С данным результатом Лунгалин М.М. был согласен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль транспортирован на штрафстоянку в <адрес>.
Анализируя показания Т., суд кладет в основу обвинительного приговора как показания, которые она давала как в зале судебного заседания, так и в ходе дознания, поскольку они не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу, и дополнят друг друга.
Свидетель Л. в зале судебного заседания показала, что она указана в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом указанный автомобиль фактически находится в собственности её дочери Т., которая и пробрела данный автомобиль за счет кредитных средств. Автомобиль решили оформить на неё, так как посчитали, что так всем членам семьи будет лучше. О том, что был приобретен автомобиль её поставили уже после совершения покупки. При этом, когда приобреталось указанное транспортное средство, Т. и Лунгалин М.М. уже сожительствовали и у них был совместный ребенок. Управляли транспортным средством Т., сын последней и подсудимый. От сотрудников Госавтоинспекции и дочери ей стало известно, что Лунгалин М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, при это рядом в автомобиле находилась её дочь.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается рапортом инспектора Госавтоинспекции Щ., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (т. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лунгалина М.М., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мете установлено состояние опьянения Лунгалина М.М.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №, и у подсудимого установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №), Лунгалин М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Однако согласно справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский П. (т. №) и сведениям из Новоуральского ГОСП ГУФФСП России по Свердловской области (т. №), назначенный Лунгалину М.М. административный штраф не оплачен.
Отстранен Лунгалин М.М. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ (т. №) инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Щ. находились на службе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский К. находился на службе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины Лунгалина М.М. в совершении данного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не усматривается.
Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого Лунгалина М.М.
Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щ., К., Т., М., Т. и Л.
Показания всех свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено.
Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств стороны обвинения не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как установлено судом Лунаглин М.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, на момент совершение инкриминируемого Лунгалину М.М. деяния он привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В этой связи суд признает Лунгалина М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лунгалина М.М. и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Лунгалиным М.М. совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Лунгалин М.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции не состоит; по месту работы Лунгалин М.М. характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Наличие малолетних детей у виновного признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Лунгалину М.М. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренные законом основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом вида назначенного Лунгалину М.М. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, фактически находится в собственности подсудимого и сожительницы Т. Приобретался автомобиль, когда они фактически находились в семейных отношениях, выплата кредита, который брали для покупки автомобиля, а также содержание транспортного средства осуществлялись за счет совместных средств как Лунгалина М.М., так Т.
В этой связи указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.
К доводам подсудимого, что автомобиль оплачивался только за счет средств сожительницы, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями самой Т.
В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, на основании ст.ст. 115, 299, 307 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виде запрета заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, связанных с отчуждением или обременением указанного автомобиля.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 4 777,20 рублей, подлежат взысканию с Лунгалина М.М. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лунгалина М. М.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Лунгалину М. М.чу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лунгалина М. М.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 4 777,20 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автомобиль «КИА FB 2273 Спектра», государственный регистрационный знак Р 483 НС 196 регион, собственником которого указана Л., - конфисковать в собственность государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виде запрета заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, связанных с отчуждением или обременением указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков