ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В., подсудимого Томчука Д.С., его защитника - адвоката Багадирова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Томчука Д. С., <данные изъяты>, ранее несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Томчук Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Водитель Томчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22:05, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>.
При этом подсудимому, являющемуся участником дорожного движения, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; согласно п. 10.1 Правил дорожного движения он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
В нарушение вышеуказанных п. 2.7, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Томчук Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, от перекрестка <адрес> – <адрес> по направлению движения в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, со скоростью не менее 20 км/ч, при установленном ограничении скоростного режима не более 20 км/ч, обозначенным дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», расположенному напротив <адрес> в <адрес>, и проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу, переходящей проезжую часть справа – налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу Озеровой Н.Ю. Вместе с тем подсудимый при должной внимательности и надлежащем соблюдении Правил дорожного движения мог и должен был обнаружить Озерову Н.Ю. При этом Томчук Д.С., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не принял мер к экстренному торможению и остановке транспортного средства, совершив наезд на Озерову Н.Ю., в результате чего последняя упала на проезжую часть.
В результате наезда вышеуказанным автомобилем под управлением Томчука Д.С. пешеходу Озеровой Н.Ю. причинены телесные повреждения: автомобильная травма. <данные изъяты>.
Выявленные при исследовании трупа Озеровой Н.Ю. повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов одномоментно, являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Озеровой Н.Ю.
Сразу после образования автомобильной травмы, тяжелой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей, несовместимой с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ Озерова Н.Ю. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Томчук Д.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Томчука Д.С. (т. 2 л.д. 5-9, 14-16, 33-35, 42-44), следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по инкриминируемому деянию, и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.
Так, из оглашенных показаний Томчука Д.С. установлено, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета, 2007 года выпуска. Техническое состояние указанного транспортного средства является удовлетворительным, тормозная система находилась в исправном состоянии, стекла и осветительные приборы загрязнений не имели, фары и стеклоочистители находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес> <адрес>, где с Свидетель №2 и Свидетель №1 на улице распивал пиво. За указанный вечер он выпил 2,5 л. пива. Около 22:00 он на принадлежащем ему автомобиле поехал домой, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и управлять транспортным средством в таком состоянии запрещено. В автомобиле он находился один. От <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, он поехал по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> улице было темно, пасмурно, шел небольшой дождь, дорога была мокрая. При этом дорога была широкая, имела по две полосы для движения в каждом направлении. Линии горизонтальной разметки были нанесены и хорошо видны. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, он увидел дорожные знаки: «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч», «пешеходный переход». Кроме того, на проезжей части он видел разметку «пешеходный переход», и что над пешеходным переходом установлено дополнительное освещение. Объектов, ограничивающих ему видимость пешеходного перехода, не было. Скорость его движения составляла около 60 км/ч, и двигался он ближе к центру проезжей части, по своей половине дороги. Когда между его автомобилем и пешеходным переходом оставалось около 3-5 м. он увидел, что дорогу переходит мужчина с собакой. Оценив ситуацию он подумал, что указанный мужчина успеет перейти дорогу, в связи с чем убрал ногу с педали газа. Неожиданно он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и в него полетели осколки стекла. Тогда он нажал на тормоз, вывернул руль вправо и остановил автомобиль. После остановки он вышел из транспортного средства и увидел, что на дороге лежит женщина. Он стал звонить в службу «112». Затем он подошел к женщине, которая не дышала. На проезжей части он увидел обломанные детали кузова его автомобиля, рядом с женщиной находилась одежда. Примерно через 5 минут приехали сотрудники Госавтоинспекции, а затем бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть женщины. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции он в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,671 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. Выявленные телесные повреждения у Озеровой Н.Ю. образовались именно в ходе наезда на нее автомобилем, под его управлением.
Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Томчук Д.С. давал в присутствии защитников, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитников какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 (т. 1 л.д. 41), из которого следует, что на основании показаний технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № у Томчука Д.С. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,671 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый был согласен, что удостоверил своей подписью в указанном акте. Проведено освидетельствование в присутствии понятых и каких-либо замечаний от них не поступило. Понятые подтвердили своими подписями в составленном акте достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томчука Д.С.
При этом свидетель Свидетель №2 при допросе подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Томчуком Д.С. и Свидетель №1 в вечернее время после работы употребляли пиво у магазина «Фламинго» по <адрес> <адрес>. К указанному магазину они приехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. После того, как они выпили пиво, около 22:00 он с Свидетель №1 пошли домой, а Томчук Д.С. оставался на месте. Он не думал, что подсудимый в состоянии опьянения станет управлять автомобилем. О дорожно-транспортном происшествии с участием Томчука Д.С. он узнал на следующий день от коллег по работе. Охарактеризовал Томчука Д.С. с положительной стороны, как хорошего товарища и работника, который пользуется уважением в коллективе.
Свидетель Свидетель №1 также суду показал, что осенью 2025 года около 18:00 он, Свидетель №2 и Томчук Д.С. распивали пиво на улице возле магазина «Фламинго» по <адрес>, куда приехали на автомобиле подсудимого «<данные изъяты>». Каких-либо технических неисправностей у автомобиля подсудимого не было. После того, как они выпили пиво, около 22:00 он с Свидетель №2 пошли пешком домой, а Томчук Д.С. остался на указанном месте. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее. Утром следующего дня на работе он узнал, что Томчук Д.С. сбил человека. Он не видел, чтобы подсудимый садился за руль транспортного средства после того, как выпил пиво. Охарактеризовал Томчука Д.С. с положительной стороны, как ответственного работника и неконфликтного человека.
При этом, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-69), осмотрена видеозапись с камеры АПК «Безопасный город», изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38). На указанной видеозаписи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, вблизи <адрес> в <адрес>. Видеозапись начинается в 22:03:08. Камера установлена в направлении от перекрестка <адрес> – <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> городское электроосвещение. Проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Покрытие проезжей части мокрое. Пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой 1.14.1. Кроме того, перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 5.20 «искусственная неровность». Дорожные знаки и разметка отчетливо видны. Над пешеходным переходом установлено дополнительное освещение. Объекты, ограничивающие видимость пешеходного перехода и подходов к нему отсутствуют. В 22:05:09 к пешеходному переходу подходят Потерпевший №1 с Озеровой Н.Ю. Впереди двигается Потерпевший №1 с собакой на поводке, позади Озерова Н.Ю. В 22:05:10 на проезжую часть выходит Озерова Н.Ю. В 22:05:14 Потерпевший №1 с собакой на поводке заканчивает переход дороги, находится у края проезжей части. При этом Озерова Н.Ю. находится на середине второй полосы для движения. В это время автомобиль, направляющийся от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, не снижая скорости, движется к пешеходному переходу, и в 22:05:16 наезжает на Озерову Н.Ю. После столкновения транспортное средство продолжает движение с прежней скоростью, а Озерова Н.Ю. от удара отлетает вперед по ходу движения автомобиля. После падения Озеровой Н.Ю. на асфальт у автомобиля, совершившего наезд, на задних фонарях загораются стоп-сигналы, и транспортное средство в 22:05:23 смещается вправо по ходу движения и останавливается. В 22:05:35 открывается водительская дверь автомобиля, из него выходит подсудимый, который идет в сторону лежащей на асфальте Озеровой Н.Ю.
При этом из исследованной видеозаписи очевидно явствует, что Томчук Д.С. управляя транспортным средством совершил наезд на Озерову Н.Ю., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа – налево по ходу движения автомобиля.
Помимо вышеуказанных доказательств и полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая Озерова Н.Ю. приходилась ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ней пошли выгуливать собаку. Возвращаясь домой, они пошли по пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, было включено уличное освещение, обзору ничего не мешало, имелись искусственные неровности, асфальт был мокрым, повреждений дорожное покрытие не имело. Он посмотрел по сторонам и увидел свет фар автомобиля Томчука Д.С. «<данные изъяты>», находившегося на расстоянии 100-120 м. При этом автомобиль быстро приближался. Он стал переходить по пешеходному переходу, шел впереди, так как его потянула собака, а супруга шла позади на расстоянии 2 м. Когда он прошел пешеходный переход, то услышал удар, повернул голову и увидел свою жену, которую от удара подкинуло в воздух. Звуков торможения автомобиля он не слышал. От столкновения с супруги слетела одежда. Озерова Н.Ю. упала на асфальт, после чего он подбежал к ней. Через 23 м. автомобиль остановился, Томчук Д.С. вышел из него с водительского места, был в нём один, и спросил, чем может помочь. При этом подсудимый сообщил, что находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя и он шатался. Пассажиры мимо проезжающего автомобиля, а именно Сорокин А., около 22:10 помог ему вызвать сотрудников Госавтоинспекции и скорую медицинскую помощь. Сам подсудимый никого из экстренных служб не вызывал. Затем прибыли сотрудники полиции, а за ними врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Озеровой Н.Ю. От сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Томчука Д.С., а именно 0,671 мг/л. От столкновения на передней части автомобиля подсудимого образовались повреждения. Каких-либо повреждений у Озеровой Н.Ю. до дорожно-транспортного происшествия не было, на состояние здоровья она не жаловалась. С ним после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла истерика, пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, у него снизилось давление, кружилась голова, тошнило, отнимались ноги. С супругой они прожили в браке 31 год, у них родилось двое сыновей, утрата её является для него невосполнимой потерей. В связи с произошедшим, у него ухудшилось здоровье, обострились заболевания, появились проблемы с давлением, зрением, ногами, ему тяжело находиться одному дома в связи с гибелью супруги.
Кроме того, из показаний свидетеля Колмогорова Р.Е., являющегося заместителем командира ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, установлено, что около 22:15 из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел двух мужчин и женщину, которая лежала на асфальте. Один из присутствующих мужчин оказался Потерпевший №1, а вторым - Томчук Д.С. Выяснив обстоятельства произошедшего, они усадили в служебный автомобиль подсудимого, от которого исходил резкий запах алкоголя. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Женщина, которая лежала на проезжей части была вся в крови и не дышала, одежда её была разбросана. Автомобиль подсудимого находился по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 60-100 м. от лежащей на асфальте женщины. На транспортном средстве были помяты капот, левое крыло и треснуто лобовое стекло. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, имелся «лежачий полицейский», видимость была хорошая, имелось уличное освещение, повреждений на поверхности проезжей части не было.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в такси, и в связи с поступившей заявкой в октябре 2025 года направилась в кафе «Соло», расположенное по <адрес> в <адрес>. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то увидела, что что-то лежит на проезжей части. Она забрала пассажиров от кафе «Соло» и на обратном пути увидела, что на проезжей части за пешеходным переходом лежит женщина. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>». Она видела, что из указанного транспортного средства выходил водитель. Далее она направилась к наряду Госавтоинспекции и сообщила, что сбили женщину на <адрес> события происходили между 22:00-23:00. Было включено уличное освещение, видимость была хорошая, повреждений на проезжей части не было, имелись дорожные знаки ограничения скорости 20 км/ч.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, которые он дал в зале судебного заседания, по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>. При этом со слов сотрудника полиции ему стало известно, что сбили человека. Осмотр проводился ближе к ночи, тело пешехода было накрыто и находилось на проезжей части. На проезжей части также находились фрагменты от автомобиля. Кроме того, на проезжей части ближе к правой обочине находился автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который стоял по направлению в сторону <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого производились замеры. Затем был составлен процессуальный документ, в котором он расписался после ознакомления. Освещение на месте дорожно-транспортного происшествия было хорошее, повреждения дорожного покрытия отсутствовали, присутствовали дорожные знаки, следов торможения не было.
Согласно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 167-170) ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он по приглашению сотрудников Госавтоинспекции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился у пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. Когда он и второй понятой подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «пешеходный переход» и разметкой «зебра», за пешеходным переходом находился лежащий на асфальте человек, накрытый сверху тканью. Также он увидел автомобиль «<данные изъяты>» серого или серебристого цвета. После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, следователь сообщила, что на данном пешеходном переходе водитель Томчук Д.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Озерову Н.Ю., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Озерова Н.Ю. скончалась на месте происшествия. Участок дороги находился в зоне действия знаков: «пешеходный переход», «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», «искусственная неровность». У автомобиля, который находился за пределами проезжей части, марки «ВАЗ» серебристого цвета, была повреждена передняя левая часть. Следователем было определено место наезда на пешехода, которое находилось в зоне знаков и разметки «пешеходный переход» ближе к центру дороги. На участке дороги от места наезда на пешехода до места, где лежал труп, он увидел шапку, куртку и кофту, а также фрагменты пластиковых частей автомобиля. В его присутствии была составлена схема места происшествия, произведены замеры. Далее был составлен протокол осмотра, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, так как замечания и дополнения у него отсутствовали. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого Томчук Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 154-156) подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она видела Томчука Д.С. на улице. Она попросила его купить продукты питания для дочери, после этого он уехал. При этом с подсудимым были какие-то мужчины. В момент, когда она его видела, он был трезв. Более она его в этот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 от своих знакомых ей стало известно, что ее муж, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на женщину, которая погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенная в зале судебного заседания Тюрина Г.А. семью Озеровых охарактеризовала с положительной стороны, и как любящих другу друга людей. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия она с мужем пришли к Потерпевший №1, чтобы поддержать его морально. Потерпевший №1 переживал произошедшее, плакал, спрашивал, как ему дальше жить, у него возникли проблемы со спиной. В день похорон Потерпевший №1 вызывали скорую медицинскую помощь, так как ему стало плохо, и он не мог стоять на ногах. Потеря супруги для Потерпевший №1 является невосполнимой утратой.
Свидетель Шастина С.Н. суду показала, что семью Озеровых знает давно. Охарактеризовала семью Озеровых с положительной стороны, указав, что Озеровы были дружными, любящими друг друга, конфликтных ситуаций у них не возникало. О дорожно-транспортном происшествии она узнала на следующий день после произошедшего. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, не мог понять, что произошло, плакал, сильно похудел. В связи со смертью Озеровой Н.Ю. изменился образ жизни потерпевшего, ухудшилось его состояние здоровья. Она видела, что к Потерпевший №1 вызывали скорую медицинскую помощь, потеря супруги является тяжелой потерей для него.
Из показаний свидетеля Щекалева Э.П. судом установлено, что семью Озеровых он знает с 2018 года. Охарактеризовал указанную семью с положительной стороны, как дружную, любящую. Указал, что погибшая была важным человеком в жизни Потерпевший №1 На утро следующего дня, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он находился в квартире у Потерпевший №1 Потерпевший находился в шоковом состоянии, плакал, кричал, так как потеря супруги для Потерпевший №1 является невосполнимой утратой. Для Потерпевший №1 пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, так как у него возникли проблемы с ногами, без посторонней помощи не мог выйти из автомобиля. Также вызывали скорую медицинскую помощь потерпевшему в день похорон. В настоящее время Потерпевший №1 до сих пор сильно переживает гибель супруги.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку, по мнению суда, они связаны с истечением времени прошедшего с рассматриваемых событий, а также с особенностями человеческой памяти. Потерпевший и указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об известных им обстоятельствах.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из карточки сообщения в ЕДДС и рапорта о получении сообщения, зарегистрированных в КУСП № и № (т. 1 л.д. 7, 9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на Озерову Н.Ю. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-33) зафиксированы обстановка и обстоятельства совершения Томчуком Д.С. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, запечатлено расположение автомобиля подсудимого и тела Озеровой Н.Ю. после столкновения, наличие дорожных знаков, дорожной разметки, видимости, установлено место наезда на пешехода. Кроме того, изъяты: одежда Озеровой Н.Ю., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, фрагменты частей от данного транспортного средства.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-53) осмотрены изъятые при осмотре места происшествия одежда Озеровой Н.Ю. и фрагменты от автомобиля Томчука Д.С. Согласно протоколу на вязаной шапке из пряжи черного цвета имеются следы загрязнений. Куртка демисезонная серого цвета имеет загрязнения и разрывы по швам, а также в районе потертостей. Так, в месте соединения правого рукава куртки с основным изделием имеются разрывы ткани по шву, аналогичные повреждения имеются в районе левого рукава куртки. В верхней правой передней части куртки имеется потертость ткани с разрывом ткани в центре потертости. На пуловере имеются следы загрязнений. Фрагмент ветровой автомобильной накладки, которая выполнена из твердого полимерного материала серого цвета, имеет форму трапеции. Длина накладки около 39 см. в длинной части. Короткая часть фрагмента ветровой накладки имеет неровный край – место поломки фрагмента ветровой накладки. Фрагмент передней левой блок-фары, имеет форму параллелограмма. С внешней стороны имеет остекленную поверхность, стекло повреждений и загрязнений не имеет. С внутренней стороны фрагмент блок-фары имеет выпуклую пластиковую конструкцию, которая имеет повреждения. Пластиковая деталь – является фрагментом крепления переднего бампера слева. Выполнена из твердого полимерного материала черного цвета, имеет ниши и выпуклости. Следы слома справа и снизу накладки.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-81) осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно указанному протоколу, в салоне автомобиля на переднем пассажирском и водительском сиденьях, а также на полу имеются фрагменты стекла. На заднем сиденье обнаружены две упаковки картофельных палочек. На полу обнаружен полимерный пакет, в котором находится 3 банки пива. Лобовое стекло автомобиля повреждено в левой части, снято с креплений и с левого края лежит на передней панели автомобиля. Лобовое стекло автомобиля не тонировано. Тонировка стекол автомобиля нанесена на задние боковые и заднее ветровое стекло. На автомобиле повреждено: передний бампер слева - разрушение наружной части и крепления, передняя левая фара, левая ветровая накладка на стекле передней двери (отсутствует фрагмент ветровой накладки, длиной около 39 см.).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 90-93), определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не представляется возможным. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60,0 км/ч и применении экстренного торможения, в данных дорожных условиях, составляет около 52,3 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при условии движения с максимально разрешенной скоростью 20,0 км/ч и применении экстренного торможения, в данных дорожных условиях, составляет около 9,5 м. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 20,0 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости для движения и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»), п. 10.1 (абзац 1) и п. 14.1 Правил дорожного движения, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.
Из судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 102-110) следует, что при исследовании трупа Озеровой Н.Ю. выявлена автомобильная травма. <данные изъяты>. Смерть Озеровой Н.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей при дорожно-транспортном происшествии. Все выявленные у Озеровой Н.Ю. повреждения являются прижизненными. Выявленные при исследовании трупа Озеровой Н.Ю. повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов одномоментно, являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Озеровой Н.Ю.
Оценивая все приведенные выше доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Причин, по которым потерпевший и свидетели лица могли бы оговаривать Томчука Д.С., не установлено.
Оснований не доверять экспертным заключениям и сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку положенные в основу обвинения Томчука Д.С. экспертизы проведены экспертами в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 199, 204 УПК РФ. Кроме того, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, приходит к выводу о доказанности вины Томчука Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.
При рассмотрении дела установлено, что Томчук Д.С., находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода Озерову Н.Ю., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа – налево по ходу движения автомобиля. Данные выводы полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства и обстоятельства наезда на Озерову Н.Ю., а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по расположению автомобиля и тела Озеровой Н.Ю. после столкновения, и где отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на нерегулируемом пешеходном переходе, и актом освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Томчук Д.С. управлял технически исправным автомобилем.
Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Томчука Д.С., нарушившим п. 2.7, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть Озеровой Н.Ю.
Вместе с тем органом предварительного следствия Томчуку Д.С. вменено нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, которые носят декларативный характер, и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, то есть вменены и указаны излишне, в связи с чем исключаются судом из объема предъявленного обвинения подсудимому.
На основании исследованных доказательств и их оценки, суд квалифицирует действия Томчука Д.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Томчука Д.С. и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Томчуком Д.С. совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких преступлений.
В качестве сведений о личности Томчука Д.С. суд учитывает в целом характеристику личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на нарушение общественного порядка и проживания в многоквартирном доме на него не поступало; имеет положительные характеристики, в том числе по месту работы, от свидетелей и соседей; наличие постоянного места жительства и регистрации, стойких социальных связей, трудовой занятости; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; проходил службу в Вооруженных Силах РФ; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, не судим.
Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Томчука Д.С. предпринято не было, преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии очевидцев, зафиксировано на камеру видеонаблюдения. По данному уголовному делу причастность подсудимого к преступлению является очевидной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, фактическое нахождение на иждивении супруги, принес извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт совершения преступления в молодом возрасте не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, наступает с 16-летнего возраста. На момент совершения преступления Томчуку Д.С. исполнилось 24 года, то есть прошло достаточное количество лет по достижению им уже совершеннолетнего возраста, он прошел службу в армии, вступил в брак, получил образование, был трудоустроен, у него родился ребенок.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В этой связи добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 200 000 рублей, судом признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в части вызова скорой медицинской помощи, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что скорую медицинскую помощь на место вызвал потерпевший Потерпевший №1 при помощи своего знакомого. Кроме того, из карточки сообщения, поступившего в ЕДДС, следует, что именно сам Потерпевший №1 сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а не подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд назначает Томчуку Д.С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, суд также назначает Томчуку Д.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, последствия, а также, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Кроме того, указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания, не имеется.
Так как Томчук Д.С. совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет ему отбывание наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. При исчислении срока наказания подсудимому применяются положения п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
При этом, поскольку подсудимый не уклонялся от органов следствия и суда, нарушение меры пресечения не допускал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном следовании Томчука Д.С. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.
С учетом вида назначенного Томчуку Д.С. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста оставляет без изменения.
Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск (с учетом уточнений в судебном заседании) о взыскании с подсудимого Томчука Д.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей и материального вреда в размере 191 101 рубль, суд приходит к следующим выводам.
Виновными действиями Томчука Д.С. потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, поскольку потеря для потерпевшего супруги является невосполнимой утратой, поэтому в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ он имеет право на возмещение подсудимым причинённого ему морального вреда.
При разрешении гражданского иска в части морального вреда, суд учитывает степень вины Томчука Д.С., как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, среднего профессионального образования, малолетнего ребенка, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.
В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда (с учетом ранее врученных ему Томчуком Д.С. 200 000 рублей) в размере 1 500 000 рублей (1 700 000 – 200 000), соблюдая при этом требования разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.
Поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 189 753 рубля, суд удовлетворяет требования Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда частично, а именно на подтвержденную сумму.
Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в общей сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 осуществлена оплата услуг адвоката Шатерникова М.В. в целях представления интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде, консультации, подготовки документов, составления искового заявления.
Вышеуказанные расходы относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, объема выполненной адвокатом Шатерниковым М.В. работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в полном объеме понесенные издержки на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, то есть в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ расходы по оплате представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Арест на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 7 108,80 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Томчука Д.С. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Томчука Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Томчуку Д. С. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста с ранее установленным запретами оставить без изменения.
Возложить на Томчука Д. С. обязанность немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить Томчуку Д. С., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - хранить на специализированной охраняемой автостоянке;
- CD-R диск с видеозаписью с камеры АПК «Безопасный город» - хранить при материалах уголовного дела;
- шапку черного цвета, демисезонную куртку серого цвета, пуловер – оставить у потерпевшего Потерпевший №1
- фрагмент ветровой автомобильной накладки, фрагмент передней левой блок-фары, фрагмент крепления переднего бампера слева – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Томчука Д. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, компенсацию расходов на похороны в размере 189 753 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 (ноль) копеек.
Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить полностью.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещение расходов по оплате услуг представителя – адвоката Шатерникова М.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет Потерпевший №1 по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя №.
Взыскать с Томчука Д. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, связанные с участием его представителя – адвоката Шатерникова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Томчука Д. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 7 108,80 рублей.
Арест на имущество Томчука Д. С. в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим и его представителем - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков