ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола Киселевой К.А., Беспаловой О.С., с участием государственных обвинителей Новожилова А.А., Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В., подсудимого Масляева А.В., его защитника – адвоката Магомедова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Масляева А. В., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ, установил:
Масляев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, он же совершил надругательство над телом умершей.
Преступления совершены им <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Масляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не ранее <данные изъяты> пришел к своей знакомой Ф., проживавшей по адресу: <адрес>, где с последней стал распивать спиртные напитки. В этот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> между подсудимым и Ф., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Масляева А.В. возник умысел на убийство Ф.
Реализуя задуманное, в указанный период времени Масляев А.В., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, подошел к стоящей у входа в кухню Ф., и умышленно нанес ей не менее семи ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, туловищу и конечностям, схватил Ф. пальцами рук за шею, одновременно сдавливая ее, повалил её на пол между кухней и коридором указанной квартиры. Затем в этот же период времени он приискал в кухне неустановленный нож хозяйственно-бытового назначения и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, и желая ее наступления, понимая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно-важных органов человека, нанес данным ножом не менее семи ударов Ф. в область шеи и грудной клетки, а также по левой верхней конечности последней.
В результате вышеуказанных действий Масляева А.В., Ф. причинены множественные колото-резаные ранения груди, шеи: <данные изъяты>, являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф. на месте происшествия, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, но не более часа.
Помимо этого, в результате вышеуказанных действий подсудимого, Ф. были причинены не состоящие в причинной связи со смертью следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком менее 3-х недель.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Масляева А.В., находившегося в вышеуказанной квартире, после совершения убийства Ф. при описанных выше обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на надругательство над телом Ф.
Реализуя свой преступный умысел, указанного числа и в указанный период времени подсудимый, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, приискал в кухне неустановленный нож хозяйственно-бытового назначения и, осознавая общественную опасность своих действий, причинил данным ножом телу умершей Ф. следующие посмертные повреждения: <данные изъяты>. После этого подсудимый скрылся с места преступлений.
Вину в совершении указанных преступлений подсудимый не признал, суду показал, что был у Ф. в квартире только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Пришел он к Ф. около <данные изъяты>, и они на кухне стали распивать алкоголь. В квартире они все время находились только вдвоем и каких-нибудь конфликтов между ними не возникало. В ходе распития спиртного Ф. курила сигареты, а он курил папиросы. В какой-то момент он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Однако, когда он пришел в себя, Ф. уже лежала на полу рядом с входом на кухню. При этом на Ф. был надет халат, и каких-либо телесных повреждений он у неё не видел. Находилась ли Ф. в сознании он не знает, так как не проверял это, взял свою куртку и ушел к себе домой, куда вернулся около <данные изъяты>.
К показаниям Масляева А.В. о непричастности к причинению смерти Ф. и надругательством над ней после смерти, в том числе которые он давал в ходе предварительного следствия по делу и которые были оглашены (т. №), суд относится критически, поскольку его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Ф. домой. Когда он пришел к Ф., она была дома одна в состоянии алкогольного опьянения, была одета в длиннополый халат розового цвета. На кухне он с Ф. стали употреблять спиртные напитки. Ф. курила сигареты, а он курил папиросы «<данные изъяты>». В какой-то момент он предложил Ф. пойти в комнату и вступить в половую связь, на что она согласилась. Однако в связи с алкогольным опьянением он не смог вступить с Ф. в половую связь, после чего они вдвоем вернулись на кухню, где продолжили распивать алкоголь. При этом Ф. стала надсмехаться над ним, поскольку он не смог вступить с ней в половую связь. Его эти насмешки обидели, в связи с чем он, испытав к ней личную неприязнь, подошел к Ф., когда она стояла у входа в кухню, схватил её кистями своих рук за шею и стал душить. Ф. стала сопротивляться и пыталась освободиться, но у нее это не получилось. Затем он, продолжая удерживать Ф. за шею, повалил ее на пол между коридором и кухней. К этому времени она перестала сопротивляться, но он не проверял, была ли Ф. жива в этот момент. Далее он взял со стола кухонный нож, и нанес им Ф. разрез от груди до паха по передней поверхности туловища. После этого он достал из туловища Ф. кишечник. Вместе с тем от момента как он повали Ф. на пол, и до момента как он нанес ей ножом надрез по передней поверхности туловища, он не полностью помнит все свои действия. Насколько он помнит, он Ф. ударов ножом не наносил, но часть своих действий мог просто забыть. Далее, увидев свои действия и поняв, что убил Ф., он оставил нож около мойки на кухне, помыл руки, оделся и пошел домой.
При этом из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что Масляев А.В. дал показания, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям, данными им этого же числа в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам защиты, оглашенные показания подсудимого и показания при проверке показаний на месте, которые Масляев А.В. давал ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, указанные показания Масляев А.В. давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Допрошенный в зале судебного заседания заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области Щ. показал, что Масляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ давал показания добровольно и после консультации с защитником. Ни перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого или при проверке показаний на месте, ни после них, от подсудимого не поступало заявлений, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Подсудимый сообщал, что хотел бы, чтобы при его допросе в качестве подозреваемого принимал участие адвокат Магомедов М.А. Однако с указанным защитником у Масляева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение заключено не было, и от услуг защитника адвоката З. подсудимый не отказывался. При этом адвокат з З. была назначена Масляеву А.В. посредством электронного сервиса «<данные изъяты>», который автоматически распределяет заявки между адвокатами.
Факт добровольной дачи показаний Масляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте также подтверждается видеозаписями (т. №), на которых запечатлены обстоятельства допроса подсудимого, и из которых явствует, что он в свободном изложении, без какого-либо принуждения и давления рассказывает об обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, из заявлений Масляева А.В. (т. №), а также ордера защитника – адвоката Магомедова М.А. (т. №) следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с последним на защиту подсудимого.
В этой связи суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.
С какими-либо заявлениями о противоправных действиях со стороны правоохранительных органов или адвоката З. ни сам Масляев А.В., ни адвокат Магомедов М.А. никуда не обращались, соответствующие сведения суду не представлены.
Помимо признательных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами.
Так, допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Ф. приходилась ей матерью. На дату совершения преступлений в отношении её матери, последняя проживала одна и злоупотребляла спиртными напитками, но с кем именно мать распивала алкоголь, ей не известно. Однако она знала, что к Ф. приходила соседка Свидетель №3 От указанной соседки она узнала о смерти матери. В последний раз она видела Ф. в конце <данные изъяты> года, каких-либо повреждений у матери не было. О том, что её мать ведет себя агрессивно либо последней кто-то угрожал, ей никто не сообщал. С Ф. у неё были хорошие отношения, мать была для неё близким человеком. Она очень любила свою мать, у них были стойкие семейные отношения, они части созванивались. Гибель матери она очень переживала, испытала стресс, принимала успокоительные препараты около полугода, у неё возникли проблемы со сном. Утрата матери для неё является невосполнимой потерей, поскольку Ф. оказывала ей помощь, в том числе осуществляла уход за ней после проведенной операции.
При этом из оглашенных показаний Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного расследования (т. №), следует, что в последний раз она общалась с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем она звонила Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, но последняя на телефон не отвечала.
Анализируя показания потерпевшей, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые она дала как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, после оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила, объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий.
Свидетель Свидетель №3 показала, что она общалась с Ф., которая приходилась ей соседкой. Кроме того, у неё были ключи от квартиры Ф. К ней домой в первой половине дня пришел Свидетель №1, который сказал, что не может связаться с Ф. Тогда она вместе со Свидетель №1 спустились в квартиру к Ф. Когда она открыла дверь в квартиру, которая не была заперта на замок, то увидела Ф. в проходе. Тело последней было бледное и разрезано от грудной клетки до живота, внутренние органы, в том числе сердце и легкие лежали справой стороны от убитой на полу и не были в крови. При этом она узнала Ф. по халату, который был распахнут. От увиденного она громко закричала, быстро вернулась в свою квартиру и кричала, что Ф. разделали «как курицу», после чего сын вызвал полицию. Ей известно, что к Ф. заходил Свидетель №1, у которого были проблемы со зрением, выпивать спиртное. Однако каких-либо конфликтов ни у кого с Ф. не возникало. За несколько дней до произошедшего она видела Ф. и телесных повреждений у последней не видела. Никто из соседей криков из квартиры Ф. не слышал.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования (т. №), указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к ней пришел сосед Свидетель №1, который сказал, что несколько раз заходил к Ф., и она не подает никаких признаков жизни, при этом дверь в квартиру открыта и ключей брать не надо. Последний раз она видела Ф. 16 или ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в квартире Ф. был нож с белой рукояткой, а также были иные ножи из одного набора.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые она дала как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, после оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердила, объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. №) он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала Ф. Последний раз он был у Ф. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Пробыв у Ф. не более <данные изъяты> минут, он ушел, закрыв за собой дверь квартиры. Около 10:30 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ф. Дверь её квартиры была закрыта, но не заперта на замок. Пройдя в квартиру, он крикнул Ф. по имени, но она не отозвалась. Затем он увидел, что Ф. лежит на полу в коридоре перед входом в кухню. Так как у него плохое зрение, то он каких-либо повреждений у Ф. не увидел. Он попытался привести Ф. в чувства, похлопав ее по щекам. Однако Ф. на это не реагировала. Тогда он пошел к соседке Свидетель №3, которую попросил проверить Ф. После этого они вдвоем пришли в квартиру Ф., и Свидетель №3 закричала, что Ф. убили.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены (т. №), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к Ф. в гости. Спустя несколько минут туда же пришел Свидетель №1, после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки. Около <данные изъяты> он ушел домой, а Свидетель №1 остался у Ф. При этом у Ф. каких-либо повреждений не было, и она была одета в халат. На следующий день от сотрудников полиции он узнал об убийстве Ф.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 подсудимый приходится ей супругом, охарактеризовала его с положительной стороны. Погибшая Ф. ей была неизвестна. Со слов мужа она узнала, что он был знаком с Ф., так как работал с последней. Иногда муж мог распивать алкоголь два месяца подряд, но пил один. После возобновления уголовного дела к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми и провели обыск, по результатам которого забрали сотовые телефоны и ножи. В <данные изъяты> году её и сына вызывали в правоохранительные органы и брали отпечатки пальцев, кроме того, брали куртку Масляева А.В. на экспертизу. Со слов мужа ей стало известно, что он распивал алкоголь с Ф. у неё дома и были обнаружены его отпечатки пальцев в данной квартире.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Масляев А.В. приходится ему отцом, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного и не агрессивного человека. Со слов матери ему стало известно, что Масляева А.В. подозревают в убийстве женщины, о чем сам подсудимый рассказал Свидетель №5 Со слов Масляева А.В. ему стало известно, что последний находился в день убийства в квартире Ф. и распивал с ней алкоголь, после чего ушел домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в <данные изъяты> годах по факту убийства Ф. он осуществлял предварительное расследование. В ходе предварительного расследования проведен осмотр места происшествия и изъяты вещественные доказательства, которые могли содержать биологические следы и папиллярные линии. Для установления лица причастного к совершению преступления принимался комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проверялись люди, которые с Ф. контактировали. Кроме того, у данных лиц отбирались образцы для проведения экспертиз. После получения образцов назначались и проводились различные экспертизы, в том числе молекулярно-генетические. По результатам проведенных экспертиз был допрошен Маслев А.В. и у последнего были изъяты предметы одежды, которые в дальнейшем направлены для проведения экспертизы. После проведения экспертизы предметы одежды были возвращены подсудимому. Сам же Масляев А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил об обстоятельствах произошедшего, которые помнил.
При этом из оглашенных показаний Свидетель №6 (т. №) следует, что он дважды допрашивал Масляева А.В., а именно первый раз допрос проводился в двадцатых числах <данные изъяты> года, а второй раз - в начале <данные изъяты> года.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые он дал как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, после оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердил, объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее работала с Масляевым А.В. и Ф. на одном предприятии. Охарактеризовала Масляева А.В. с положительной стороны, указала, что он оказывал ей помощь по работе.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которым осмотрено место преступления по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение и состояние трупа Ф. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: <данные изъяты> окурков сигарет и окурок папиросы, ручка верхнего ящика кухонного шкафа-пенала с наложениями вещества бурого цвета, нож с черной полимерной рукояткой, нож с зеленой полимерной ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с белой полимерной ручкой, на кухонной двери и холодильнике обнаружены и изъяты следы папиллярных линий.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) осмотрены ножи и ручка ящика кухонного шкафа-пенала, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра на ноже с зеленой полимерной ручкой, ноже с деревянной ручкой, ноже с черной полимерной ручкой и ручке верхнего ящика кухонного шкафа-пенала обнаружены наложения бурого цвета.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) осмотрены окурки сигарет и окурок папиросы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также халат с трусами Ф. и волосы, обнаруженные свободнолежащими на раневых поверхностях трупа Ф., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. Установлено, что трусы и халат имеют наслоения бурого цвета, при этом трусы порваны по шву.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) причиной смерти Ф., которая наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами/десятками минут и не более часа, являются множественные колото-резаные ранения груди, шеи: колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость гортани с повреждением хрящей гортани, стенки пищевода, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции нижнего края грудинного конца левой ключицы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые протекали с развитием острой кровопотери.
При исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения:
- <данные изъяты>, возможно образовались ль воздействия (сдавления и трения) пальцами рук, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью;
- <данные изъяты>, могли образоваться от двух воздействий предмета (орудия) имеющего в совем строении режущий край (края), возможно клинком ножа, наиболее вероятно при самообороне, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц обычно требуют срока лечения менее 3-х недель и, по этому признаку квалифицируются как причинившие не менее чем легкий вред здоровью;
- <данные изъяты>, причинены одним воздействием предмета (орудия), имеющего в своем строении острие, обух, один режущий край, возможно клинком ножа, которые являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.
Кроме того, согласно данной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Ф. обнаружены следующие посмертные повреждения: <данные изъяты>, причинена не менее чем двумя воздействиями предмета (предметов), имеющего в своем строении острие, режущий край (края), возможно клинком ножа; <данные изъяты>, причинена не менее чем двумя воздействиями предмета (предметов), имеющего в своем строении острие, режущий край (края), возможно клинком ножа; <данные изъяты>, образовались от множества воздействий предмета (предметов), имеющего в своем строении режущий край (края), возможно клинком ножа; <данные изъяты>, возможно клинком ножа; <данные изъяты>, причинены не менее чем двумя воздействиями предмета (предметов), имеющего в своем строении острие, режущий край (края), возможно клинком ножа; <данные изъяты>, причинена одним воздействием предмета (орудия), имеющего в своем строении острие, обух, один режущий край, возможно клинком ножа; <данные изъяты>, причинена одним воздействием предмета (орудия), имеющего в своем строении острие, обух, один режущий край, возможно клинком ножа; <данные изъяты>, причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов, вероятно пальцами; <данные изъяты>, причинены воздействиями предмета (предметов) с режущими свойствами, возможно клинком ножа.
В ходе производства экспертизы произведены срезы ногтевых пластин с верхних конечностей трупа Ф., а также обнаружены волосы на раневых поверхностях трупа.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) аналогично своими выводами вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом допрошенная в зале судебного заседания эксперт Эксперт №1 выводы проведенных ею судебно-медицинских экспертиз подтвердила. Указала, что смерть Ф. могла наступить не менее чем за <данные изъяты> часов и не более <данные изъяты> часов на момент обнаружения трупа Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Смерть Ф. не могла наступить от асфиксии, так как отсутствовали её механические признаки, а именно: экзема легких, кровоизлияния в слизистую оболочки, хрящевых переломов гортаней. На причинение посмертных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф., перечисленных в экспертизах, указывало отсутствие кровоизлияний с подсыханием краев посмертных ран и самих внутренних органов. Вероятно, данные повреждения причинены спустя час - два после наступления смерти Ф., так как не было кровотечения. Повторно судебно-медицинская экспертиза проводилась в связи с вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) на четырех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, которая произошла от Ф., а на двух окурках сигарет и мундштуке папиросы обнаружена слюна, которая произошла от подсудимого Масляева А.В.
Кроме того, в соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) в смешанном следе крови и эпителиальных клеток на срезах ногтевых пластин с правой руки Ф. присутствует биологический материал Масляева А.В. или мужчины, состоящих с ним в патрилинейном родстве.
При этом согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) два волоса, обнаруженные свободнолежащими на коже груди трупа Ф., схожи с образцами волос Масляева А.В.
Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) следует, что на всех четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Ф.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), обнаруженные при исследовании трупа Ф., и состоящие в прямой причинной связи с ее смертью, то есть колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость гортани с повреждением хрящей гортани, стенки пищевода и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции нижнего края грудинного конца левой ключицы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, могли быть причинены как металлическим ножом с белой полимерной ручкой, так и металлическим ножом с зеленой полимерной ручкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), на ручке от ящика, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровь и пот Ф.
Как следует из заключения криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) на халате и трусах Ф., в которых она была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, имеются волокна хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав материала джинсов Масляева А.В.
Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) следы папиллярных линий, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на кухонной двери и холодильнике, оставлены Масляевым А.В.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) установлено, что осмотрена информация о соединениях абонентского устройства с номером №, которым пользовался Масляев А.В., за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом соединения абонентского устройства, которым пользовался Масляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> регистрировались базовой станцией «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, с азимутом <данные изъяты> градусов, что соответствует месту положения дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживала Ф.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил смерть Ф. и надругался над ее трупом из личных неприязненных отношений, поскольку последняя надсмехалась над ним в связи с тем, что он не смог вступить с ней в половой акт.
Собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины Масляева А.В. в совершении данных преступлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого, не имеется.
При этом самоизобличающие показания Масляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им убийства Ф. и надругательства над ее трупом, которые были им даны на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств: заключениями вышеприведенных экспертиз, в том числе о локализации, характере обнаруженных у Ф. прижизненных и посмертных телесных повреждений, а также наличии на её теле волос подсудимого и частиц его одежды на одежде убитой; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Ф. обнаружен в том месте, где его оставил Масляев А.В. после преступлений, а вблизи трупа на кухне обнаружены ножи, которые могли являться орудием убийства.
Также суд основывает свои выводы на вышеизложенных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в том числе были оглашены.
Указанные показания логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку положенные в основу обвинения Масляева А.В. экспертизы проведены экспертами в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом им разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания не методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений.
Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.
Доводы о том, что к убийству Ф. причастно иное лицо суд находит несостоятельными, поскольку вина и причастность Масляева А.В. к совершению указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Принимая во внимание характер действий подсудимого в отношении Ф. и обстоятельства их совершения, согласно которым он нанес ей несколько ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, у суда не возникает сомнений в том, что Масляев А.В. при совершении этих действий преследовал цель лишить ее жизни.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Масляева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, с учетом количества, характера и локализации, обнаруженных на трупе Ф. посмертных повреждений, причиненных Масляевым А.В. после ее убийства, в том числе, что при помощи ножа он разрезал туловище погибшей от заднепроходной области до груди, а затем удалил органы брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза, суд находит установленным, что указанные повреждения подсудимый причинил с целью надругательства над телом умершей Ф., осознавая при этом, что она мертва.
В этой связи суд так же квалифицирует действия Масляева А.В. по ч. 1 ст. 244 УК РФ как надругательство над телами умерших.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Масляев А.В. совершил убийство Ф. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, в том числе насмешками последней либо иными противоправными или аморальными ее действиями, судом не установлено.
Помимо вышеуказанного, предметом исследования в судебном заседании было психическое состояние здоровья подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) у Масляев А.В. в период совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявлено. Подсудимый мог в тот период, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Масляев А.В. не нуждается.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов в отношении Масляева А.В. у суда не имеется, так как оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, в том числе особенности его личности, возраста, характер и поведенческие наклонности.
Поведение Масляева А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения установленного у подсудимого комиссией экспертов психического состояния, в связи с чем суд признает Масляева О.А. вменяемым.
При назначении вида и срока наказаний суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Масляева А.В. и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Масляевым А.В. совершено одно особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и одно преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 244 УК РФ). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристики личности Масляева А.В., в том числе положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места работы, а также от свидетелей; наличие социальных связей; имеет постоянное место жительства и регистрации; на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.
Определяя наказание Масляеву А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, а также сообщил следователю Свидетель №6 о своей причастности к убийству Ф. при допросе в качестве свидетеля в <данные изъяты> году, указав ранее неизвестные обстоятельства совершенного им преступления, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию по всем преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд учитывает: признательные показания Масляева А.В., которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь и уход, является ветераном труда.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, суд назначает Масляеву А.В. за совершение убийства наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за надругательство над телом умершего - в виде штрафа.
Назначая наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, а также наличие у него пенсии.
Оснований для предоставления Масляеву А.В. рассрочки уплаты штрафа, суд не усматривает.
Так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать Масляеву А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Характер преступных посягательств, цели и мотивы содеянного указывают об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
При этом суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Масляев А.В. подлежит освобождению от отбытия наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался.
Предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Масляева А.В. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют.
Так как Масляев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). При исчислении срока наказания подсудимому применяются положения ст. 72 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, вид и размер назначенного наказания, суд ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменяет на заключение под стражу.
Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Масляева А.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 52 070 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Виновными действиями Масляева А.В. потерпевшей Потерпевший №1, безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, поскольку потеря для потерпевшей матери является невосполнимой утратой, поэтому в силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда.
При разрешении гражданского иска в части морального вреда, суд учитывает степень вины Масляева А.В., как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него пенсии, состояние здоровья, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.
В этой связи суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.
Поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 52 070 рублей, суд удовлетворяет требования Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката З. в ходе предварительного следствия в размере 2 874 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Масляева А.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Масляева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 244 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №.
На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 244 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Масляеву А. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Масляеву А. В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ручку ящика кухонного шкафа-пенала, четыре ножа, халат и трусы, окурки сигарет, окурок папиросы, волосы – уничтожить;
- информацию о соединениях абонентского устройства - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть Масляеву А.В. либо уполномоченному им лицу, а в случае не востребования в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального и материального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Масляева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 (ноль) копеек, компенсацию расходов на похороны в размере 52 070 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с Масляева А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката З. на предварительном следствии в размере 2 874 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков