дело № 1-52/2026
УИД 66RS0043-01-2026-000108-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Беляева И.А., его защитника – адвоката Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Беляева И. А., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Беляев И.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, по версии органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Беляев И.А., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с лицом, осужденным за данное деяние приговором Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить тайное хищение товара из указанного магазина, на что лицо, осужденное за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился. Тем самым Беляев И.А. и лицо, осужденное за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.
По версии органа предварительного следствия, реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанный период времени Беляев И.А. и лицо, осужденное за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом друг друга, когда каждый из них будет брать необходимый им товар, который впоследствии они похитят.
В продолжение своих преступных действий, согласно версии органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Беляев И.А. и лицо, осужденное за данное деяние приговором Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поочередно проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, прошли к витрине с бакалейными товарами, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих лиц, каждый из них взял с витрины и спрятал под свою одежду по одной упаковке кофе «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> г. по цене <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО ТК «<данные изъяты>».
Затем, по версии органов предварительного следствия, Беляев И.А. и лицо, осужденное за данное деяние приговором Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удерживая указанный товар при себе, минуя кассовую зону и не производя оплату товара, вышли из магазина, покинув место совершения преступления.
Таким образом, по версии органов предварительного следствия, Беляев И.А. и лицо, осужденное за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО ТК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
По версии органа предварительного следствия, в результате указанных преступных действий Беляева И.А. и лица, осужденного за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ООО ТК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 799,98 рублей.
В судебном заседании, выступая в прениях, защитником Беляева И.А. - адвокатом Козловым А.В., а также самим Беляевым И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства было указано, что Беляеву И.А. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, он ранее не судим, ущерб потерпевшей стороне возмещен, принесены извинения.
Беляев И.А. поддержал данное ходатайство по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный его деянием ущерб потерпевшей стороне возмещен, принесены извинения.
Представитель потерпевшего ООО ТК «<данные изъяты>» - А. в ходе предварительного следствия подтвердила возмещение Беляевым И.А. материального ущерба, а также об отсутствии к нему каких-либо претензий (т. №).
Государственный обвинитель Мартынова Е.В., выступая в прениях, полагала невозможным прекратить уголовное преследование в отношении Беляева И.А. с применением положений ст. 25.1 УПК РФ, так как в отношении него уже неоднократно ранее применялась данная мера.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного преследования в отношении Беляева И.А., соблюдены.
Так, Беляев И.А. органам предварительного следствия обвиняется в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению потерпевшей стороне – ООО ТК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 799,98 рубля.
Исследование доказательств по уголовному делу показало, что обвинение, предъявленное Беляеву И.А. является обоснованным, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, Беляев И.А. судимостей не имеет (т. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. №), вину признал (т. №), своими действиями принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, направленными на уменьшение степени общественной опасности данных деяний.
Так, судом установлено, что Беляев И.А. возместил причиненный потерпевшей стороне – ООО ТК «<данные изъяты>» ущерб путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. №), принес устные извинения. При этом Беляев И.А. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, иное лицо, осужденное за данное деяние приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возместило потерпевшей стороне – ООО ТК «<данные изъяты>» ущерб, путем передачи денежных средств в размере 1 200,00 рублей, а часть похищенного было возращено потерпевшему (т. №).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «<данные изъяты>» возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме.
В результате указанных действий, которые по мнению суда, являются достаточными для уменьшения общественной опасности совершенного Беляевым И.А. деяния и нейтрализации его вредных последствий, суд оценивает данные действия подсудимого, как достаточные для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать Беляева И.А. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований об объекте преступного посягательства и данные положения закона не исключают применение судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, направленного на хищение товарно-материальных ценностей из продуктового магазина, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Козлова А.В. и освобождения Беляева И.А. от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного преследования последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если ранее уже данная мера неоднократно применялась в отношении это лица.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Беляеву И.А. деяния, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, неофициального трудоустройства, наличие у него иждивенцев.
Ранее избранную Беляеву Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в размере 8 622,00 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Беляева И.А. Оснований для освобождения Беляева И.А. от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное преследование в отношении Беляева И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Беляеву И. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Установить Беляеву И. А. срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения Беляеву И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
Судебный штраф должен быть уплачен: №.
Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области не позднее 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Беляеву И. А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, на основании ст. 446.5 УПК РФ.
Меру пресечения Беляеву И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Беляева И. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в сумме 8 622,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Беляев И. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено Беляевым И. А. в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков
дело № 1-52/2026
УИД 66RS0043-01-2026-000108-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретаре Беспаловой О.С., с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., подсудимого Игнатьева Ю.В., его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Игнатьева Ю. В., <данные изъяты>, осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, установил:
Игнатьев Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления). Также Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Игнатьев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> Игнатьев Ю.В., проследовал в указанный магазин «<данные изъяты>», прошел к витрине с замороженной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих лиц, поочередно взял из холодильника для охлажденной продукции и сложил в карманы своей куртки: две упаковки креветок «<данные изъяты>» королевские неразделанные в панцире <данные изъяты> г., по цене <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две упаковки форели радужной «<данные изъяты>» стейк с кожей замороженная <данные изъяты> г., по цене <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Игнатьев Ю.В., удерживая указанное имущество при себе, минуя кассовую зону и не производя оплату находящегося при нем товара, вышел из магазина, покинув место совершения преступления.
Тем самым Игнатьев Ю.В. совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
В результате преступных действий Игнатьева Ю.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 3 029,96 рублей.
Кроме того, подсудимый Игнатьев Ю.В. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Игнатьев Ю.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> Игнатьев Ю.В. проследовал в указанный магазин «<данные изъяты>», прошел к витрине с бакалейными товарами, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих лиц, взял с витрины и спрятал в карманы своей куртки: одну банку кофе растворимый «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей; одну упаковку кофе «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее, удерживая указанное имущество при себе, минуя кассовую зону и не производя оплату находящегося при нем товара, Игнатьев Ю.В. вышел из магазина, покинув место совершения преступления.
Тем самым Игнатьев Ю.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
В результате преступных действий Игнатьева Ю.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 278,99 рублей.
Также Игнатьев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> Игнатьев Ю.В. проследовал в указанный магазин «<данные изъяты>», прошел к витрине с бакалейными товарами, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих лиц, взял с витрины и спрятал в карманы своей куртки: одну банку кофе «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей; одну упаковку кофе «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку кофе растворимого «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Игнатьев Ю.В., удерживая указанное имущество при себе, минуя кассовую зону и не производя оплату находящегося при нем товара, вышел из магазина, покинув место совершения преступления.
Тем самым Игнатьев Ю.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
В результате преступных действий Игнатьева Ю.В. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 928,98 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Игнатьевым Ю.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить тайное хищение товара из указанного магазина, на что Игнатьев Ю.В. согласился. Тем самым Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанный период времени Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом друг друга, когда каждый из них будет брать необходимый им товар, который впоследствии они похитят.
В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Игнатьев Ю.В. поочередно проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, прошли к витрине с бакалейными товарами, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего и окружающих лиц, каждый из них взял с витрины и спрятал под свою одежду по одной упаковке кофе «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> г. по цене <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО ТК «<данные изъяты>».
Затем лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Игнатьев Ю.В., удерживая указанный товар при себе, минуя кассовую зону и не производя оплату товара, вышли из магазина, покинув место совершения преступления.
Таким образом, Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО ТК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
В результате указанных преступных действий Игнатьеву Ю.В. и лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшему ООО ТК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 799,98 рублей.
В судебном заседании Игнатьев Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу и подтвердил в зале судебного заседания, следует, что они соответствуют вышеуказанным описаниям преступлений.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений так же подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТК «<данные изъяты>».
Как следует из оглашенных показаний лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т. №) ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> пришел к Игнатьеву Ю.В., и они вдвоем стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> он предложил прогуляться до магазина «<данные изъяты>», чтобы приобрести ещё спиртного, на что Игнатьев Ю.В. согласился. Однако, когда они подошли к магазину, то он сообщил Игнатьеву Ю.В., что у него нет денег приобрести спиртное. При этом он думал, что Игнатьев Ю.В. приобретет алкоголь за свой счёт, но последний ему сказал, что у него тоже нет денег. Тогда он предложил Игнатьеву Ю.В. похитить кофе из магазина, чтобы в последующем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, на что Игнатьев Ю.В. согласился. После этого они распределили роли, согласно которым они с разницей в несколько минут зайдут в магазин, и каждый из них должен будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом другого, затем каждый из них возьмет по упаковке кофе, которую они похитят и потом, не привлекая внимания сотрудников магазина, выйдут из него. В <данные изъяты> он зашел в магазин и подошел к Игнатьеву Ю.В., который уже стоял у стеллажа с упаковками кофе. Они выбрали момент, чтобы никто из сотрудников магазина не смог их заметить в хищении товара. Он с Игнатьевым Ю.В. посмотрели по сторонам и с полки взяли в руки по одной упаковке кофе «<данные изъяты>», убрав их к себе во внутренние карманы курток. Далее он, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел через центральный вход из магазина на улицу, а Игнатьев Ю.В. пошел в пекарню «<данные изъяты>», также минуя кассовую зону и не оплатив товар. Выйдя на улицу, он стал ожидать Игнатьева Ю.В., который подошел к нему через несколько минут и сообщил, что когда находился в пекарне, то подошли сотрудники магазина и сообщили, что по камерам увидели, как он похитил упаковку с кофе. Также Игнатьев Ю.В. ему сообщил, что отдал упаковку кофе сотрудникам магазина. На представленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, запечатлено, как он с Игнатьевым Ю.В. совершают хищение вышеуказанного имущества.
При этом оглашенные показания Игнатьева Ю.В. (т. №) аналогичны оглашенным показаниям лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оглашенные показания подсудимого и лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Игнатьев Ю.В и лицо, к которому за данное деяние постановлением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, давали в присутствии защитников, и после ознакомления с указанными показаниями ни от кого из них какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Также оглашенные показания согласуются с протоколом явок с повинной (т. №), в которых Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, собственноручно указали обстоятельства совершенного хищения в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО ТК «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 (т. №) установлено, что она работает ООО ТК «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина и увидела лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Игнатьева Ю.В., которые ранее были замечены в хищении товара. В этой связи она решила просмотреть видеозаписи торгового зала, так как заподозрила данных мужчин в хищении. При этом она заметила данных мужчин, когда те уже выходили из магазина. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазин зашел Игнатьев Ю.В. и проследовал к стеллажу, где находятся упаковки с кофе. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашло лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Затем Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осмотревшись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и по очереди взяли по одной из упаковок кофе «<данные изъяты>» и спрятали их во внутренние карманы своих курток. После чего лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с Игнатьевым И.А. вышли из магазина, не оплатив указанный товар. Действия Игнатьева И.А. и лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сотрудники магазина не видели, и не требовали у них вернуть похищенное. Просмотрев видеозапись, он увидела, что Игнатьев Ю.В., когда вышел из магазина, направился в пекарню «Вкусные традиции», расположенную в том же здании, что и магазин. Тогда она решила проследовать в данную пекарню, так как предположила, что в ней всё ещё может находиться подсудимый. Зайдя в пекарню, она увидела Игнатьева Ю.В., и потребовала у него отдать упаковку кофе, за которую он не расплатился на кассе. Изначально Игнатьев Ю.В. отрицал факт хищения, но потом расстегнул куртку и из внутреннего кармана достал упаковку кофе «<данные изъяты>». Общая стоимость <данные изъяты> упаковок кофе «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (т. №) аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №1
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от представителя ООО ТК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (т. №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершили хищение товара из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой о размере ущерба (т. №), стоимость похищенных упаковок кофе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за упаковку.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) зафиксировано место совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», где совершено хищение указанного товара, и изъят диск с видеозаписью.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т №), на изъятой видеозаписи запечатлено, как с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Ю.В. с лицом, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя совместно и согласовано, тайно похищают товар, принадлежащий ООО ТК «<данные изъяты>».
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Игнатьев Ю.В. совершили хищение имущества ООО ТК «<данные изъяты>», поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
При принятии решения о виновности Игнатьева Ю.В. в совершении преступления суд также основывается на оглашенных показания представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и лица, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.
При рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - в составе группы лиц по предварительному сговору, так как Игнатьев Ю.В. и лицо, к которому за данное деяние постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли. Также данный факт подтверждается слаженностью и согласованностью совместных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает Игнатьева Ю.В. виновным в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных показания подсудимого (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> находился у себя дома и распивал алкоголь. Около <данные изъяты> он решил прогуляться до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приобрести ещё алкоголя, но так как у него не было денег, решил похитить продукты питания из магазина, чтобы в последующем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Зайдя в <данные изъяты> в указанный магазин он прошел к витрине с вакуумными упаковками форели и креветками. После чего, оглядевшись по сторонам и выбрав момент, чтобы никто из сотрудников магазина не смог его заметить в хищении товара, он ещё раз посмотрел по сторонам, и взял с полки в руки по две упаковки форели и креветок, которые быстро убрал к себе во внутренний карман куртки. Далее он, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина на улицу. В последующем он одну упаковку с форелью и креветками продал на улице неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на покупку спиртного. На представленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, запечатлено, как он совершает хищение вышеуказанного имущества.
Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, обязанностей и, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Игнатьев Ю.В. давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, которые оглашены (т. №), она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, просмотрев видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Игнатьевым Ю.В. в магазине совершено хищение товара. На видеозаписи было запечатлено, как подсудимый прошел к витрине с вакуумными упаковками форели и креветками. Далее Игнатьев Ю.В. ушел с обзора камер видеонаблюдения, а затем через <данные изъяты> минуты вышел из «слепой зоны» камеры и сделал вид, что продолжает рассматривать товар в магазине. При проведенной ревизии ею была выявлена недостача следующего товара, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>: креветки «<данные изъяты>» королевские неразделанные в панцире <данные изъяты> г. в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку; форель радужная «<данные изъяты>» стейк с кожей замороженная <данные изъяты> г. в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку. Всего подсудимым был похищен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (т. №) аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №2
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением от Потерпевший №2 (т. №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой о размере ущерба (т. №), стоимость похищенных подсудимым креветок «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за упаковку; а упаковки форели радужная «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за упаковку.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) зафиксировано место совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», где совершено хищение указанного товара, и изъят диск с видеозаписью.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т №), на изъятой видеозаписи запечатлено нахождение Игнатьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», и его действия по хищению имущества.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Игнатьев Ю.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
Выводы о виновности Игнатьева Ю.В. в совершении данного преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего - Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 Показания указанных лиц логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.
Поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено тайно, никто не видел и не препятствовал действиям Игнатьева Ю.В. по хищению имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого Игнатьева Ю.В. (т. №) ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> находился у себя дома и распивал алкоголь. Затем он решил прогуляться до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приобрести ещё спиртного. Около <данные изъяты> указанного числа он, находясь около данного магазина, решил совершить из него хищение товара в связи с имеющимися финансовыми трудностями. Он решил похитить упаковки с кофе, чтобы в последующем их продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Зайдя в <данные изъяты> в магазин, он прошел к витрине с упаковками кофе и, оглядевшись по сторонам, выбрал момент, чтобы никто из сотрудников магазина не смог его заметить в хищении товара, взял с полки в руки поочередно две упаковки с кофе, которые затем убрал к себе во внутренний карман куртки. После этого, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он вышел из магазина на улицу. В последующем он упаковки с кофе продал на улице неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на покупку спиртного. На представленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, запечатлено, как он совершает хищение вышеуказанного имущества.
Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, обязанностей и, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Игнатьев Ю.В. давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, которые оглашены (т. №), она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, просмотрев видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Игнатьевым Ю.В. в магазине совершено хищение товара. На видеозаписи было запечатлено, как подсудимый прошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с упаковками кофе. Затем Игнатьев Ю.В., оглянувшись по сторонам, стал складывать упаковки кофе во внутренние карманы своей одежды и с неоплаченным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Таким образом, подсудимый похитил кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (т. №) аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №2
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №2 (т. №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой о размере ущерба (т. №), стоимость похищенных подсудимым упаковки кофе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а упаковки кофе «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) зафиксировано место совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», где совершено хищение указанного товара, и изъят диск с видеозаписью.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т №), на изъятой видеозаписи запечатлено нахождение Игнатьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», и его действия по хищению имущества.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Игнатьев Ю.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
Выводы о виновности Игнатьева Ю.В. в совершении данного преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего - Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 Показания указанных лиц логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.
Поскольку стоимость похищенных Игнатьевым Ю.В. упаковок кофе не превысила 2 500 рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний подсудимого (т. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> находился у себя дома и распивал спиртное. Около <данные изъяты> он решил прогуляться до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приобрести еще алкоголя. Около <данные изъяты>, находясь рядом с указанным магазином, он решил совершить из него хищение товара, поскольку денег у него не было. Он решил похитить упаковки с кофе, чтобы в последующем их продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Зайдя в <данные изъяты> в магазин, он прошел к стеллажу с упаковками кофе и, оглядевшись по сторонам, выбрал момент, чтобы никто из сотрудников магазина не смог его заметить в хищении товара, взял в руки поочередно <данные изъяты> упаковки с кофе и убрал их к себе во внутренний карман куртки. Далее, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он вышел из магазина на улицу. После чего упаковки с кофе продал на улице неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на покупку спиртного. На представленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, запечатлено, как он совершает хищение вышеуказанного имущества.
Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, обязанностей и, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Игнатьев Ю.В. давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Как следует из оглашенных показаний представителя ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 (т. №), она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, просмотрев видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установила, что Игнатьевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершено хищение товара в магазине. На видеозаписи было запечатлено, как подсудимый зашел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с упаковками кофе. Затем Игнатьев Ю.В., оглянувшись по сторонам, стал складывать упаковки кофе во внутренние карманы своей одежды и с неоплаченным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Таким образом, подсудимый похитил кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (т. №) аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №2
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается заявлением Потерпевший №2 (т. №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумма <данные изъяты> рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой о размере ущерба (т. №), стоимость похищенных подсудимым кофе «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, кофе «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, кофе «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей за штуку.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) зафиксировано место совершения преступления в магазине «<данные изъяты>», где совершено хищение указанного товара, и изъят диск с видеозаписью.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), на изъятой видеозаписи запечатлено нахождение Игнатьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», и его действия по хищению имущества.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Игнатьев Ю.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
Выводы о виновности Игнатьева Ю.В. в совершении данного преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, а также на оглашенных показаниях представителя потерпевшего - Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 Показания указанных лиц логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.
Поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено тайно, никто не видел и не препятствовал действиям Игнатьева Ю.В. по хищению имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева Ю.В., а также условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Игнатьевым Ю.В. совершено три преступления небольшой тяжести (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также им совершено преступление средней тяжести (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.
В качестве сведений о личности подсудимого Игнатьева Ю.В. суд учитывает в целом характеристику его личности, который участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОУУП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; не судим, привлекался к административной ответственности; самостоятельно прошел лечение от <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами Игнатьеву Ю.В., предусмотренными п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям Игнатьеву Ю.В. учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, которым они оказывают помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших, которые на суровой мере наказания не настаивали.
Оснований для признания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, в том числе выраженных в объяснениях, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд не находит, так как явки, объяснения и показания Игнатьевым Ю.В. даны при очевидных фактах сотрудникам полиции, и какие-либо сведения, которые ранее не были известны сотрудниками правоохранительных органов, в себе не содержат.
Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному уделу отсутствуют.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд назначает Игнатьеву Ю.В. наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Назначая наказание, суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Игнатьеву И.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
С учетом вида назначенного наказания основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем назначая наказание Игнатьеву Ю.В., суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Также суд при назначении окончательного наказания Игнатьеву Ю.В. применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вида назначенного Игнатьеву Ю.В. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в ходе предварительного следствия в размере 17 244,00 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Игнатьева Ю.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд приговорил:
Игнатьева Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Игнатьеву Ю. В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Игнатьеву Ю. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
Меру пресечения Игнатьеву Ю. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Игнатьева Ю. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в сумме 17 244,00 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;
- упаковку кофе «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ООО ТК «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков